Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-28/2021 (2-3657/2020;) ~ М-2647/2020 от 29.05.2020

Дело № 2-28/2021 (17) 66RS0004-01-2020-003791-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 11.02.2021 года)

г. Екатеринбург 04 февраля 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тихоновой О.А. при секретаре судебного заседания Зименковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Мокеевой Е. В. о признании недействительным договора страхования в части личного страхования и по встречному иску Мокеевой Е. В. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Мокеевой Е.В. о признании недействительным договора страхования в части личного страхования. В обоснование заявленных требований истец указал, что <//> между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Мокеевым В. Н. был заключен договор о комплексном ипотечном страховании № № сроком действия с <//> по <//>, оплачена страховая премия за период страхования с <//> по <//> в размере 23151 руб. 44 коп. Данный договор был заключен в соответствии с Правилами комплексного ипотечного страхования от <//>, являющимися неотъемлемой частью данного договора. <//> в СПАО «РЕСО-Гарантия» от Мокеевой Е.В. поступило заявление о страховом случае по риску «причинение вреда жизни и здоровью застрахованного в результате несчастного случая и/или болезни», в котором были изложены требования о выплате страхового возмещения в связи с тем, что <//> Мокеев В.Н. умер. Мокеева Е.В. представила в страховую компанию пакет документов, в том числе свидетельство о заключении брака с Мокеевым В.Н. <//> Мокеевой Е.В. был направлен отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что смерть застрахованного наступила в результате заболевания, диагностированного до заключения договора страхования от <//> № №, и не является страховым случаем. Согласно представленным страховщику документам, в выписке из амбулаторной карты МБУ «ЦГБ №» г. Екатеринбург указано, что Мокеев В.Н. страдал <данные изъяты> от <//> года (<данные изъяты>), <данные изъяты>, состоял на диспансерном учете по данному поводу и по поводу нескольких других заболеваний. Причиной смерти застрахованного <//> явился <данные изъяты> согласно справке о смерти от <//> № №. Учитывая изложенное, истец просил признать недействительным договор страхования от <//> № №, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Банк ВТБ».

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> приняты встречные исковые требования Мокеевой Е.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения.

В обоснование встречных исковых требований Мокеева Е.В. указала, что не согласна с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, поскольку ее супруг Мокеев В.Н. сообщил все данные о своем здоровье при заключении договора, в связи с чем страховая премия была установлена в большем размере. Полагала, что отсутствуют доказательства и документы, свидетельствующие о том, что ее супруг не принят страховщиком на страхование в имеющемся состоянии здоровья. По состоянию на <//> задолженность по кредитному договору от <//> №, заключенному между Мокеевым В.Н. и ПАО «Банк ВТБ» составила 2074271 руб. 60 коп. Учитывая изложенное, просила признать незаконным отказ СПАО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения, изложенный в письме от <//> №, признать смерть Мокеева В.Н. страховым случаем по договору от <//> № №, заключенному со СПАО «РЕСО-Гарантия», взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 2074371 руб. 60 коп. в пользу выгодоприобретателя ПАО «Банк ВТБ» путем перечисления на банковские реквизиты Мокеева В.Н., открытые в банке ПАО «Банк ВТБ» в счет погашения задолженности по кредитному договору от <//> № по состоянию на <//> с перерасчетом на дату вынесения решения суда, взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение по состоянию на <//> в размере 275002 руб. 92 коп. с перерасчетом на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца и ответчика по встречному иску СПАО «РЕСО-Гарантия» Чичканова О.Р. поддержала исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям, просила признать недействительным договор страхования от <//> № №, применить последствия недействительности сделки., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп.

Ответчик и истец по встречному иску Мокеева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указала, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

Представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в срок и надлежащим образом. Причин своего отсутствия суду не укал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресату более не проживает и не находится.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу абз. 4 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для заключения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

На основании п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровья самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста для наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиков условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В силу п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договор личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе и о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Положениями п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Одновременно положениями п. 3 названной статьи законодатель предусмотрел, что если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Согласно положениям п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, обязательным условием применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

При этом, обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

Как предусмотрено в п. 4 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Частью 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами содержащие положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и обязанностях сторон, об определении убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Материалами дела установлено, что <//> между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Мокеевым В. Н. был заключен договор о комплексном ипотечном страховании № №, предметом которого явилось страхование имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного (личное страхование); имущественные инетерсы, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом (имущественное страхование) двух видов: страхование рисков утраты (гибели), повреждения квартиры, страхование риска прекращения или ограничения (обременения) права собственности страхователя на имущество.

Данный договор был заключен в соответствии с Правилами комплексного ипотечного страхования от <//>, являющимися неотъемлемой частью указанного договора.

Договор бы заключен на срок с <//> по <//>, оплачена страховая премия за период страхования с <//> по <//> в размере 23151 руб. 44 коп.

Согласно п. 3.2.2 договора страхования страховыми случаями по личному страхованию являются: смерть застрахованного, явившаяся следствием несчастного случая и/или болезней, кроме случаев, предусмотренных действующим законодательством.

При этом, в соответствии с абз. 4 п. 3.2.2.1 договора страхования стороны предусмотрели, что под «болезнью» понимаются внезапно возникшие и впервые диагностированные в период действия договора страхования или заявленные в заявление на страхование заболевания, вызвавшие смерть либо потерю трудоспособности застрахованного лица в период действия договора страхования.

Также в пункте 5.3.3 предусмотрена обязанность страхователя при заключении договора и в период его действия сообщать страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков при его наступлении. Существенными признаются обстоятельства, оговоренные в заявлении на страхование.

Из представленного в материалы дела заявления на комплексное ипотечное страхование от <//> следует, что в пунктах 6.1-6.2, касающихся нарушений здоровья, Мокеевым В.Н. даны отрицательные ответы.

Доводы Мокеевой Е.В. о том, что специалистом страховой компании, заполнявшим вышеуказанное заявление в электронном виде, не были отражены достоверные сведения о состоянии здоровья Мокеева В.Н и являются нечитаемыми, суд полагает несостоятельными, поскольку на каждом листе заявления имеются личные подписи представителя страхователя и застрахованного лица. Каких-либо данных о внесении в заявление на комплексное ипотечное страхование недостоверных сведений о состоянии здоровья и иных предоставленных Мокеевым В.Н. данных, данное заявление не содержит. Собственноручные подписи на страхование свидетельствуют о том, что страхователь осознанно и добровольно принял на себя обязательства по договору страхования, что он прочел и полностью согласен, подтверждает, что предоставленная им информация страховщику о состоянии своего здоровья была полной и достоверной.

Судом установлено, что <//> Мокеев В.Н. умер.

<//> Мокеева Е.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

<//> Мокеевой Е.В. был направлен отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что смерть застрахованного наступила в результате заболевания, диагностированного до заключения договора страхования от <//> № №, в связи с чем не является страховым случаем.

Согласно выписке из амбулаторной карты МБУ «ЦГБ № 6» г. Екатеринбург Мокеев В.Н. страдал <данные изъяты>. Причиной смерти застрахованного <//> явился <данные изъяты> согласно справке о смерти от <//> № №.

Определением суда от <//> по данному делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от <//> № по данным представленных медицинских документов <//> гр. Мокеев В.Н. <данные изъяты>).

<данные изъяты> впервые гр. Мокееву В.Н. был установлен <//>.

Таким образом, эксперты пришли к выводу, что на момент заключения договора страхования <//> у гр. Мокеева В.Н. имелась <данные изъяты>, которая и явилась причиной его смерти.

Также эксперты указали, что между заболеванием – <данные изъяты> диагноз которого был установлен <//> (то есть задолго до заключения договора страхования от <//>), и наступлением смерти гр. Мокеева В.Н. имеется прямая причинно-следственная связь.

В силу статей 55 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При проведении экспертного исследования эксперты непосредственно изучили медицинскую документацию, оформленную медицинскими организациями, в которые Мокеев В.Н. обращался, проанализировали и сопоставили все имеющиеся исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Не доверять заключению экспертов у суда не имеется оснований, так как эксперты являются высококвалифицированными специалистами в медицинской области знаний, имеют большой стаж экспертной работы и работы в области медицины, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение каких-либо неясностей и противоречий не содержит, при проведении исследования эксперты опирались на совокупность имеющихся по делу данных о состоянии здоровья Мокеева В.Н., его медицинскую документацию.

Суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание медицинских документов, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Данное экспертное исследование отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и требованиям, предъявляемым ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Выводы судебных экспертов мотивированны, не допускают неоднозначного толкования. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Таким образом, в соответствии с представленными медицинскими документами на момент заключения договора страхования – <//> уМокеева В.Н.имелись следующие заболевания: <данные изъяты>.

Соответственно, Мокеев В.Н. был обязан сообщить страховщику вышеперечисленные сведения при заключении договора страхования от <//> № №, однако не сделал этого.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что страхователю было достоверно известно о наличии у него заболеваний,однако при заключении договора страхования Мокеев В.Н. сообщил заведомо ложные сведения об отсутствии у него заболевания, имеющего существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Таким образом, всей совокупностью предоставленных в дело доказательств подтверждено, что при заключении договораМокеев В.Н. сообщил страховщику ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

Страховщику о наличии у Мокеева В.Н. заболеваний известно не было. При этом, применительно к положениям п. 2 ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, проведение обследования страхуемого лица является правом, а не обязанностью страховщика. Тогда как на страхователя ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена обязанность сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, оговоренные в стандартном бланке договора. При этом в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик при заключении договора вправе рассчитывать на достоверность сведений, представленных страхователем, и исходит из его добросовестности при заключении договора. Не проведение страховщиком обследования состояния здоровья лица при заключении договора страхования не освобождает лицо, обратившееся с заявлением на страхование, от предоставления страховщику достоверной информации.

В силу упомянутых выше положений п. п. 1, 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение страхователем страховщику заведомо ложных сведений, относящихся к вероятности наступления страхового случая, влечет последствия в виде признания договора страхования недействительным.

Вместе с тем, из оспариваемого договора видно, что на страхование страховщиком были приняты несколько рисков, в том числе, имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения недвижимого имущества, указанного в п. 3.1, вследствие его гибели или повреждения, а также связанные с риском утраты недвижимого имущества в результате прекращения ограничения (обременения) права собственности на недвижимое имущество, указанное в п. 3.3 договора.

Согласно ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Оценивая заявленные САО «РЕСО-Гарантия» требования на основании анализа представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу об имеющихся основаниях для удовлетворения исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» о признании недействительным договора страхования в части личного страхования, поскольку в силу положений ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания договора страхования недействительным подтверждено о сообщении страхователем заведомо ложных сведений о состоянии своего здоровья, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, что свидетельствует о доказанности факта совершения сделки под влиянием заблуждения или обмана.

При таких обстоятельствах, с учетом признания недействительным договора страхования в части личного страхования, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде права на возврат исполненного по недействительной сделке, в связи с чем в пользуМокеевой Е.В.подлежит возврату страховая премия в размере 20214 руб. 85 коп. в соответствии с представленным САО «РЕСО-Гарантия» расчетом страховой премии, которую необходимо взыскать с САО «РЕСО-Гарантия».

При подаче иска государственная пошлина САО «РЕСО-Гарантия» уплачена в размере 6000 руб. 00 коп. Поскольку исковые требования удовлетворены, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Мокеевой Е.В. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб. 00 коп.

С учетом установленных судом обстоятельств, признания недействительным заключенного между Мокеевым В.Н. и САО «РЕСО-Гарантия» договора страхования в части личного страхования исключает обязанность страховой компании признать заявленное Мокеевой Е.В. событие страховым случаем и произвести по данному договору страховую выплату. Следовательно, встречный иск Мокеевой Е.В. не подлежит удовлетворению как в связи с признанием договора страхования в части недействительным, так и в связи с тем, что действующим законодательством обязанность страховщика произвести страховую выплату застрахованному лицу возникает после наступления события, предусмотренного договором страхования или законом, а в данном случае смерть застрахованного вследствие вышеуказанного заболевания, о чем страховщик не был поставлен в известность, не свидетельствует о наступлении такого события, поскольку не может являться страховым случаем событие, которое не предусмотрено условиями договора страхования или закона, и, следовательно, при наступлении такого события не возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Поскольку у суда отсутствуют основания для удовлетворения основных встречных требований о признании случая страховым и взыскании страхового возмещения, соответственно, не подлежат удовлетворению и производные (дополнительные) требования истца о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренных ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда требуется установление факта нарушения прав потребителя, для удовлетворения требований о взыскании штрафа необходимым условием является обязанность по выполнению требований потребителя.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из материалов дела следует, что судом назначена судебная экспертиза, которая ответчиком оплачена не была. Стоимость проведенной экспертизы составила 23510 руб. 00 коп. Ввиду удовлетворения иска САО «РЕСО-Гарантия» и оставления исковых требований Мокеевой Е.В. без удовлетворения, с Мокеевой Е.В. в пользу ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 23510 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Мокеевой Е. В. о признании недействительным договора страхования в части личного страхования удовлетворить.

Признать недействительным договор страхования от <//> № №, заключенный между САО «РЕСО-Гарантия» и Мокеевым В. Н. в части личного страхования.

Применить последствия недействительности сделки - взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Мокеевой Е. В. страховую премию в размере 7717 руб. 15 коп.

Взыскать с Мокеевой Е. В. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп.

Встречные исковые требования Мокеевой Е. В. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Взыскать с Мокеевой Е. В. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на проведение экспертизы в размере 23510 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.А. Тихонова