Решение по делу № 2-84/2016 (2-1714/2015;) ~ М-1283/2015 от 13.07.2015

Мотивированное решение составлено 07 апреля 2016 года

Дело № 2-84/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.

при секретаре Веселовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

31 марта 2016 года

гражданское дело по иску Ершова М.Н. к Харчевой Н.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Ершов М.Н. обратился в суд с иском к ответчику Харчевой Н.Н.. В обоснование иска сослался на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка №. Границы принадлежащего истцу земельного участка на момент постановки его на кадастровый учет согласованы со смежными землепользователями, что подтверждается актом согласования местоположения границы земельного участка (л. 9 межевого плана, подготовленного ООО «Континент» ДД.ММ.ГГГГ). Однако, пользоваться принадлежащим ему земельным участком истец не имеет возможности, так как на протяжении длительного времени ответчица Харчева Н.Н. препятствует ему в доступе на земельный участок.

Ответчица без законных правовых оснований самовольно заняла принадлежащий истцу земельный участок, и вместе с членами своей семьи не позволяет ему на него проходить. Харчева Н.Н. спилила деревья, служившие защитой от солнечных лучей, растущие возле металлического гаражного бокса, установленного на принадлежащем истцу земельном участке. Некоторые вещи, находящиеся в гараже, стали приходить в негодность. Истец неоднократно пытался установить столбы по периметру своего участка, однако Харчева Н.Н. демонтировала их в его отсутствие. При попытках пройти на участок, от ответчицы и членов ее семьи в адрес истца и его родителей звучат оскорбительные высказывания.

Своими противоправными действиями ответчица причинила истцу моральный вред (нравственные страдания), выразившиеся в необходимости устранения нарушений, связанные с нервными и психологическими потрясениями и затратами. Полагает, что в соответствии со ст.ст. 151,1099-1101 ГК РФ имеет право на возмещение морального вреда, который оценивает в <данные изъяты> рублей.

Ввиду необходимости обращения в суд, истцу пришлось понести судебные расходы, связанные с оплатой услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в сумме <данные изъяты> рублей, за составление ФИО15 схемы наложения забора - <данные изъяты> рублей.

Истец с учетом уточнений просил (л.д. №):

Восстановить нарушенное ответчицей право, а именно: возложить на Харчеву Н.Н. обязанность в течение <данные изъяты> дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить принадлежащий истцу земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, от установленных на нем <данные изъяты> металлических столбов строящегося забора (координаты на схеме наложения, составленной ФИО15 - крайние точки <данные изъяты>), путем переноса их на <данные изъяты> метров от металлического гаража за границу принадлежащего истцу земельного участка - линию, соединяющую точки <данные изъяты> и <данные изъяты> на указанное схеме, и обязанность прекратить использование указанного земельного участка.

Взыскать с Харчевой Н.Н. в пользу истца в счет возмещения причиненного незаконными действиями морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Харчевой Н.Н. в пользу истца в возмещение понесенных судебных расходов <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены ООО «Терра Плюс», ООО «Континент», ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области в качестве третьих лиц (л.д. №).

Истец Ершов М.Н. в суде иск поддержал в объеме заявленных требований, дал пояснения, соответствующие содержанию искового заявления.

Представитель истца по доверенности ФИО4 (л.д. №) доводы своего доверителя поддержала, просила удовлетворить иск.

Ответчик Харчева Н.Н. в суде иск не признала, пояснила, что спорный земельный участок, который просит освободить истец, принадлежит ей на основании договора купли-продажи.

Представитель ответчика Харчевой Н.Н. по доверенности ФИО5 (л.д. №) доводы своего доверителя поддержал, просил в иске отказать.

Другие участники судебного разбирательства в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма конкретизируется в части 1 статьи 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия участка.

Из материалов дела следует, что истцу Ершову М.Н. на основании постановления главы Администрации Точищенского сельсовета Ярославского района от ДД.ММ.ГГГГ № на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. №).

Смежным землепользователем является Харчева Н.Н., которой на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположен по адресу: <адрес>, категория земель – <данные изъяты>, разрешенный вид использования – <данные изъяты> (л.д. №).

Сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 228).

В ДД.ММ.ГГГГ по заказу предыдущих собственников земельного участка с кадастровым номером № (ФИО6 и ФИО7) выполнены кадастровые работы в связи с образованием двух земельных участков путем уточнения границ и площади земельного участка, в результате которых сформированы два земельных участка: площадью <данные изъяты> кв.м, который поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером №, и площадью <данные изъяты> кв.м, который поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером №.

В связи с разделом земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета.

Ввиду истечения двухлетнего срока действия временного характера внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений об объектах недвижимости, в отношении которых не осуществлена государственная регистрация права, решениями ФБУ «Кадастровая палата» по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ аннулированы и исключены из ГКН земельные участки с кадастровыми номерами № и №.

Сведения о земельном участке истца внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, земельному участку присвоен кадастровый номер участка № (л.д. №

В связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером № по заказу истца Ершова М.Н. кадастровым инженером ООО «Континент» ФИО8 выполнены кадастровые работы, подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с указанным межевым планом площадь земельного участка составила <данные изъяты> кв.м. Границы принадлежащего истцу земельного участка согласованы со смежными землепользователями, что подтверждается актом согласования местоположения границы земельного участка (л.д. №).

Решением ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении кадастрового учета изменений сведений о земельном участке (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца Ершова М.Н. кадастровым инженером ФИО15 ФИО9 выполнены кадастровые работы по выносу точек границы земельного участка с кадастровым номером №, по результатам которых составлена Схема выноса границ земельного участка.

В ходе проведения кадастровых работ установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером № (собственник Ершов М.Н.) ответчиком Харчевой Н.Н. установлены металлические столбы под изгородь в количестве <данные изъяты> штук (л.д. №).

Изложенные обстоятельства подтверждаются и Схемой расположения земельного участка, выполненного кадастровым инженером ООО «Терра Плюс» ФИО10 на л.д. №

В этой связи, разрешая заявленные требования, исходя из анализа совокупности представленных доказательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Ершова М.Н. в части устранения препятствий в пользовании земельным участком, поскольку что со стороны ответчика истцу созданы препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком.

Вместе с тем, требование истца о компенсации морального вреда не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца, понесенные на проведение кадастровых работ в размере <данные изъяты> рублей и за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей являются необходимыми и подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, госпошлина, необходимая при обращении в суд с иском неимущественного характера, составляет 300 рублей. Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Ввиду удовлетворения требования, возмещению с ответчика подлежат судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ершова М.Н. удовлетворить частично.

Обязать Харчеву Н.Н. демонтировать <данные изъяты> металлических столба, установленных на принадлежащем Ершову М.Н. земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, границы которого определены в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ООО «Континент» ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, по характерным точкам <данные изъяты> с координатами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с Харчевой Н.Н. в пользу Ершова М.Н. в возмещение понесенных судебных расходов <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальных требований Ершова М.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Ш. Сайфулина