Решение по делу № 33-23156/2019 от 28.08.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-23156/2019    Судья: Найденова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    30 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Грибиненко Н.Н.,
судей	Савельевой Т.Ю., Яшиной И.В.,
при секретаре	Шевчук Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тюльпанова Д. Г. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2019 года по гражданскому делу № 2-574/2019 по иску Тюльпанова Д. Г. к Журавлевой Н. И., Ширшову Г. В., СПАО «Ресо-Гарантия», Когуту В.И. о признании добросовестным приобретателем.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., объяснения истца Тюльпанова Д.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Ширшова Г.В. – Воронина Д.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Тюльпанов Д.Г. обратился в Василеостровский суд с иском к ответчикам Журавлевой Н. И., Ширшову Г. В., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля марка, модель - PORSCHE CAYENNE TURBO, идентификационный номер (VIN) - №..., год выпуска - 2013. двигатель № №..., шасси отсутствует, кузов - №..., цвет – черный, признать право собственности Тюльпанова Д.Г. на транспортное средство - PORSCHE CAYENNE TURBO, идентификационный номер (VIN) - №..., год выпуска - 2013. двигатель № №..., шасси отсутствует, кузов - №..., цвет – черный, признать недействительной сделкой - соглашение (договор) об отступном № АТ5596662 от 0.08.2018 г., заключенное между Журавлевой Н. И. и СПАО «РЕСО-Гарантия», истребовать из чужого незаконного владения Когут В. И. в пользу Тюльпанова Д. Г. транспортное средство - автомобиль марка, модель РОRSCHE CAYENNE TURBO, идентификационный номер (VIN) - №... А92 801 №...), год выпуска - 2013, двигатель № №..., шасси отсутствует, кузов №... (№...), цвет – черный (л.д.271-274 т.1).

В обоснование заявленных требований указав, что 24 января 2018 года он по договору купли-продажи приобрел у ответчика Ширшова Г.В. автомобиль марки модель - PORSCHE CAYENNE TURBO, идентификационный номер (VTN) - №..., год выпуска - 2013, двигатель № М48.52 900592, шасси отсутствует, кузов - №..., цвет - черный.

Как указывал истец, указанный автомобиль принадлежал Ширшову Г.В. на основании паспорта транспортного средства - серия <адрес>, выданного MOTH и РАС ГИБДД ГУ МВД РОССИИ ПО СПБ И ЛО 17,10.2017 г„ и свидетельства о регистрации ТС: серия 7854 №... выданного 17.10.2017 ГИБДД 1140018. Автомобиль приобретен истцом за 2 200 000 рублей, которые он передал продавцу Ширшову Г.В.

17 февраля 2018 года истцу было выдано новое свидетельство о регистрации указанного транспортного средства на его имя серии 61 60 №..., также выдан новый паспорт транспортного средства, в котором он указан собственником.

До 29 августа 2018 года истец пользовался указанным автомобилем, 29 мая 2018 года автомобиль был изъят у него сотрудниками ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону ввиду подозрения в изменении маркировочных обозначений кузова автомобиля.

Протоколом выемки от 12.07.2018 года указанный автомобиль был изъят у истца на основании постановления о производстве выемки от 06.02.2018 г., вынесенного старшим следователем СУ УМВД России по Центральному району Санкт-Петербург в рамках уголовного дела №... от 26.09.2014 г., возбужденного в отношении не установленного лица по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества Журавлевой Н.И. при обстоятельствах 24.09.2014 года от <адрес> в <адрес>. В указанном постановлении ст.следователя Алексеева О.Н. указано, что на автомобиле изъятом у Тюльпанова Д.Г., якобы, был установлен первичный VIN автомобиля - №..., который соответствует VIN автомобиля похищенного у Журавлевой Н.И. Автомобиль был изъят у истца и помещен на стоянку СУ УМВД России по Центральному району Санкт- Петербурга.

Как указывал истец, со слов сотрудников полиции, ему стало известно, что СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило Журавлевой Н.И. страховое возмещение в результате наступления страхового случая - хищения автомобиля.

Истец, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что при заключении договора купли-продажи он проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок, произвел стопроцентную оплату покупаемого товара, при постановке на учет органы ГИБДД не выявили сведений о нахождении автомобиля в угоне либо розыске, ответчик Ширшов Г.В. передал ему автомобиль добровольно, до продажи он находился в его законном владении, полагал, что он является добросовестным приобретателем автомобиля.

В обоснование требований истец также указывал, в том числе, что отсутствуют законные основания для возникновения у СПАО РЕСО-Гарантия» права собственности на спорный автомобиль на основании Соглашения об отступном от 10.08.2018 г. и, следовательно, СПАО «РЕСО-Гарантия» не имело права продавать автомобиль Когут В.И. Соглашение о передаче прав на автомобиль должно было быть заключено между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Журавлевой Н.И. до выплаты Журавлевой Н.И. страхового возмещения в связи с хищением у нее спорного по настоящему делу автомобиля в 2014 г. Выплатив Журавлевой Н.И. денежные средства в 2014 г. без предварительного заключения договора (соглашения) относительно передаваемых на него прав на случай, если автомобиль будет отыскан в будущем, страховая компания фактически и юридически отказалась от своих прав на похищенный автомобиль в случае его нахождения в будущем. По приведенным основаниям истец полагал, что соглашение об отступном, подписанное между Журавлевой Н.И. и страховщиком 10.08.2018 г. является мнимой сделкой, заключенной без намерения породить присущие ей правовые последствия и заключенная за пределами трехгодичного срока исковой давности во вред добросовестному приобретателю Тюльпанову Д.Г. Тем самым, как указывал истец, к страховой компании «РЕСО-Гарантия» не перешло право собственности на спорный автомобиль и СПАО «РЕСО-Гарантия» не имело право продавать этот автомобиль гр. Когут В.И. Заключенный 20.11.2018 г. между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Когут В. И. договор купли-продажи транспортного средства № АТ5596662 от 20.11.2018 года согласно доводам истца, является недействительной (ничтожной) сделкой.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Тюльпанову Д. Г. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Ответчики Журавлева Н.И., Когут В.И., третье лицо СПАО «Ресо-Гарантия», извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со ст.218 п.2 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно положениям ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом в соответствии с его назначением.

Согласно ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, которая не соответствует требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п.37 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Согласно п.38 того же Постановления приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Те же суждения приведены в постановлении Конституционного суда РФ от 21.04.2003 № 6-П, где указано, что в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

В названном постановлении отмечено также, что поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя, при этом по смыслу положений ст.301 и п.1 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, вследствие того, что оно было утеряно названными лицами, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Конституционный суд РФ в постановлении от 21.04.2003 N6-П констатировал, что содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации; что названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 января 2018 года между истцом и Ширшовым Г.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства (л.д.13, том 1), в соответствии с которым истец приобрел у Ширшова Г.В. автомобиль марки модель - PORSCHE CAYENNE TURBO, идентификационный номер (VTN) - №..., год выпуска - 2013, двигатель № №..., шасси отсутствует, кузов - №..., цвет - черный.

Согласно п.2 договора, указанный автомобиль принадлежал Ширшову Г.В. на основании паспорта транспортного средства - серия <адрес>, выданного MOTH и РАС ГИБДД ГУ МВД РОССИИ ПО СПБ И ЛО 17.10.2017 года, и свидетельства о регистрации ТС: серия 7854 №... выданного 17.10.2017 года ГИБДД 1140018.

Автомобиль приобретен истцом за 2 200 000 рублей, которые он передал продавцу Ширшову Г.В. (п.5 договора).

17 февраля 2018 года истцу было выдано новое свидетельство о регистрации указанного транспортного средства на его имя серии 61 60 №..., также выдан новый паспорт транспортного средства, в котором истец указан собственником (л.д.18-19, 20, том 1).

До 29 августа 2018 года истец пользовался указанным автомобилем, 29 мая 2018 года автомобиль был изъят у него сотрудниками ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону ввиду подозрения в изменении маркировочных обозначений кузова автомобиля.

Как установлено судом, и следует из материалов дела собственником транспортного средства марка, модель – PORSCHE CAYENNE TURBO, идентификационный номер (VIN) - №..., (№...), год выпуска - 2013, двигатель № №..., (шасси отсутствует, кузов - №... (№...), цвет – черный, являлась Журавлева Н.И., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.181-182 т.2).

Указанный автомобиль был застрахован Журавлевой Н.И. в СПАО «РЕСО- Гарантия» (полис SYS775596957 (КАСКО) по рискам «ущерб», «хищение» (л.д.184-187 т.1). Согласно материалам дела, на основании протокола принятия устного заявления гр. Журавлевой старшим следователем СУ УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга было возбуждено уголовное дело №... от 26.09.2014 г. в отношении не установленного лица по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества Журавлевой Н.И. при обстоятельствах: в период времени с 13 часов 40 минут до 14 часов 05 минут 24.09.2014 г., неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, тайно похитило от <адрес> в <адрес>, автомашину «Порш Каен Турбо» PORSCHECAYENNETURBO, с государственным регистрационным знаком 0038ММ 78, черного цвета, 2013 года выпуска, с идентификационным номером (VIN)-№Р1ZZZ92ZDLА92801 (№...), кузов - №..., принадлежащий Журавлевой Н.И. (л.д.156-158 т.1).

В связи с наступлением страхового случая – хищения принадлежащего Журавлевой Н.И. транспортного средства, она обратилась в страховую компанию с заявлением о хищении транспортного средства (л.д.197).

В рамках рассмотрения уголовного дела на основании Протокола выемки от 12.07.2018 года указанный автомобиль был изъят у истца на основании постановления о производстве выемки от 06.02.2018 г., вынесенного старшим следователем В указанном постановлении ст.следователя Алексеева О.Н. указано, что на автомобиле изъятом у Тюльпанова Д.Г., был установлен первичный VIN автомобиля - №..., который соответствует VIN автомобиля похищенного у Журавлевой Н.И. Автомобиль был изъят у истца и помещен на стоянку СУ УМВД России по <адрес>.

Согласно материалам дела, на основании постановления о возвращении вещественного доказательства от 08 августа 2018 года спорный автомобиль был возвращен собственнику Журавлевой Н.И. (л.д.216-217 т.1).

Согласно материалам дела, СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило Журавлевой Н.И. страховое возмещение по риску «хищение».

10.08.2018 г. между Журавлевой Н.И. и СПАО РЕСО-Гарантия было заключено Соглашения об отступном, в соответствии с условиями которого у СПАО РЕСО-Гарантия» возникло права собственности на спорный автомобиль (л.д.220-221 т.1).

Указанный автомобиль СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора купли-продажи транспортного средства № АТ5596662 от 20 ноября 2018 г. продало Когут В.И., между указанными лицами - СПАО «РЕСО-Гарантия» и Когут В.И. был заключен договор купли-продажи (л.д.252254 т.1). Право собственности Когута В.И. на автомобиль следует их паспорта транспортного средства (л.д.256-257 т.1).

Разрешая заявленные требования истца о признании соглашения о передаче прав на автомобиль – соглашение об отступном, подписанное между Журавлевой Н.И. и страховщиком 10.08.2018 года мнимой сделкой, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия выплатило Журавлевой Н.И. страховое возмещения во исполнение принятых на себя обязательств по договору КАСКО, а последующая передача страховой компанией указанного автомобиля по договору Когут В.И. отвечает нормам действующего законодательства, в связи с чем, требования истца о признании недействительной (ничтожной) указанной сделки удовлетворению не подлежат.

Что касается требований истца о признании его добросовестным приобретателем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют доказательства того, что в настоящее время права истца нарушены лицами, указанными им в качестве ответчиков, и признание его добросовестным приобретателем восстановит его права, как собственника автомобиля.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения прав, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав. Между тем, такое требование как признание лица добросовестным приобретателем спорного имущества самостоятельным способом защиты гражданского права не является, поскольку признание гражданина добросовестным приобретателем - это обстоятельство, подлежащее доказыванию, при рассмотрении иска, заявленного собственником по основаниям, предусмотренным ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что права истца в сложившейся ситуации действиями ответчиков не нарушены, поскольку воля собственника транспортного средства Журавлевой Н.И. на его отчуждение в пользу кого-либо отсутствовала; узнав о похищение автомобиля Журавлевой Н.И. были предприняты мер для восстановления нарушенного права путем обращения в органы полиции и возбуждением уголовного дела, в рамках которого она признана потерпевшей, при этом Когут В.И. является законным собственником спорного транспортного средства, права на которые возникли у него на основании сделки, которая не признаны недействительной, а потому заявленные истцом требования, основанные на механизме, предусмотренном ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути подтверждает приобретение автомобиля у неуполномоченного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Согласно ст. ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод лежит на истце, который при обращении в суд должен доказать какие его права и охраняемые интересы нарушены именно действиями ответчиков, а не иными лицами.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что ответчики по делу нарушили права и законные интересы истца, а учитывая, что в силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное право со стороны лиц, привлеченных в качестве ответчиков, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в проведение судебного заседания посредством видеоконференц-связи, поскольку возможность участия стороны в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу закона является правом, а не обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела. Исходя из положений ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, характера спора, фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания обеспечения участия Тюльпанова Д.Г. в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, что не нарушает его права на судебную защиту, поскольку истец был вправе реализовать свои процессуальные права и обязанности иными способами, в том числе воспользоваться услугами представителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт нарушения прав истца со стороны ответчиков, полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения районного суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Тюльпанова Д. Г., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюльпанова Д. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: