Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-853/2015 (2-11361/2014;) ~ М-11218/2014 от 22.12.2014

2-853/27-2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к Левину А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Левин А.В., управляя а/м «автомобиль 1», совершил дорожно-транспортное происшествие. Согласно справке ОБДПС ГИБДД при МВД Карелии ответчик был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, действия ответчика не соответствовали требованиям п. 11.1. ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия а/м «автомобиль 2» получил значительные механические повреждения. Согласно заключения <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта а/м «автомобиль 2» составляет <данные изъяты>. В связи с тем, что между <данные изъяты> и ОСАО «Ресо-Гарантия» заключен добровольный договор страхования средств автотранспорта, страхователь обратился в страховую компанию. ОСАО «Ресо-Гарантия» по заявлению о выплате страхового возмещения произвело выплату в размере <данные изъяты>. При изложенных выше обстоятельствах, истец полагает возможным с учетом ст. 15, п. 1 ст. 965, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявить требование к ответчику в размере <данные изъяты>, в связи с тем, что гражданская ответственность Левина А.В. на момент ДТП была застрахована в СК «ОСК»). Истец просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты>., возмещение судебных расходов, а именно государственной пошлины и оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Определением суда от 19 января 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Гершеев А.С.

В судебном заседании представитель ОСАО «Ресо-Гарантия» - Романьков М.А., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Левин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указал, что свою вину в ДТП и сумму иска не оспаривает. Пояснил, что в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП Гершеевым А.С.

Третье лицо Гершеев А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Гершеева А.С. - Гелахов Н.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании указал, что иск подлежит удовлетворению. Пояснил, что Левин А.В. в момент ДТП в трудовых отношениях с Гершеевым А.С. не состоял, между Левиным А.В. и Гершеевым А.С. был заключен договор аренды транспортного средства, а/м «автомобиль 1» Левин А.В. управлял по доверенности.

Суд, заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, материал по факту ДТП, находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на <данные изъяты> км + <данные изъяты> м а/д <данные изъяты> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «автомобиль 1», № (водитель Левин А.В.) и а/м «автомобиль 2», № (водитель ФИО 1., собственник <данные изъяты>).

Из материала по факту ДТП следует, что водитель Левин А.В., управляя а/м «автомобиль 1», №, в нарушение п. 11.1 ПДД РФ, управляя а/м не убедился в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречному транспортному средству в результате чего совершил столкновение с а/м «автомобиль 2», №.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Левин А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Автомобиль «автомобиль 2», № был застрахован ОСАО «Ресо-Гарантия» по договору добровольного страхования «КАСКО» <данные изъяты>, полис №. После ДТП <данные изъяты> обратилось к ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ОСАО «Ресо-Гарантия» признало причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия а/м «автомобиль 2», №, принадлежащему <данные изъяты> страховым случаем и возместило расходы по восстановлению (ремонту) автомобиля в соответствии с заключением <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Ответчику было предложено возместить понесенные ОСАО «Ресо-Гарантия» убытки в добровольном порядке, перечислив денежные средства на расчетный счет истца. До настоящего времени требование ответчиком не исполнено.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использованием транспортных средств...) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности… либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих, что в момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с Гершеевым А.С.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя а/м «автомобиль 1», №, был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств (полис №) в ЗАО «ОСК», ущерб в пределах лимита ответственности страховщика составляет <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, имеются основания для возложения на ответчика Левина А.В. обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба в размере <данные изъяты>.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, за услуги представителя истцом уплачена сумма в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, наличие платежного документа, подтверждающего несение истцом испрашиваемых расходов, удовлетворение заявленных истцом требований, отсутствие возражений ответчика относительно заявленной суммы по оплате услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Левина А.В. в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» денежные средства в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 30 января 2015 года.