Решение по делу № 2-3149/2019 ~ М-2502/2019 от 11.06.2019

Дело № 2-3149/2019

91RS0002-01-2019-003811-10

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2019 года                                      г. Симферополь

    Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Крапко В.В.,

при секретаре – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Боровицкое страховое общество» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,-

установил:

АО «Боровицкое страховое общество» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения в размере 118700 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3581,06 рублей, а также процентов в размере 352,85 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Форд Си-Макс", государственный регистрационный знак т991км50, под управлением ФИО6, были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля "Хёндэ Аксэнт", государственный регистрационный знак в578нв62, ФИО2 Ответчик после совершения столкновения с автомобилем покинул место дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество» по полису ОСАГО, серия МММ N 5011162670. Потерпевший обратился в АО «Боровицкое страховое общество» с целью возмещения убытков, случай был признан страховым, в связи с чем, последнему выплачена сумма страхового возмещения в размере 118700 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия о выплате ущерба в порядке регресса оставлена без удовлетворения.

    Направленная истцу по указанному им адресу, имеющемуся в том числе и в материалах дела об административном правонарушении (5-82/2019, указан им в его апелляционной жалобе) копия иска и судебная повестка возвратились в суд по истечении срока хранения.

В последующем, истец был извещен телефонограммой на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с материалами настоящего гражданского дела в полном объеме по его заявлению.

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание по ходатайству ответчика было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем он был извещен.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда возвратился первоначально направленный конверт с копией иска для ответчика в виду неполучения его адресатом.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило ходатайство о необходимости отложения рассмотрением гражданского дела.

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было повторно отложено по ходатайству ответчика на ДД.ММ.ГГГГ, о чем он был извещен по средствам телефонограммы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств суду не представил.

Истец, извещенный надлежащим образом также не явился.

Учитывая приведенное, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Форд Си-Макс", государственный регистрационный знак т991км50, под управлением ФИО6, были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля "Хёндэ Аксэнт", государственный регистрационный знак в578нв62, ФИО2

При этом ФИО2 с места совершения дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела№ об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2, которое было обозрено в судебном заседании.

Гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество» по полису ОСАГО, серия МММ N 5011162670.

Согласно заключению эксперта N 515 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Си-Макс», с учетом повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства, которые относятся к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа – 118700 рублей.

Относимых и допустимых возражений относительно вышеуказанного расчета стороной ответчика не заявлено, как и не заявлено требований о назначении по делу судебной экспертизы.

Случай был признан страховым, в связи с чем, ФИО6 была выплачена сумма страхового возмещения в размере 118700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ФИО2 претензию с требованием возместить сумму произведенной потерпевшему страховой выплаты, однако данная претензия была возвращена в виду истечения срока хранения – неполучения адресатом.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные сторонами по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд, установив, что ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, учитывая факт исполнения истцом обязанности по выплате страхового возмещения потерпевшему, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Расчет процентов по статье 395 ГК РФ, представленный истцом, стороной ответчика также не оспорен.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

решил:

Иск АО «Боровицкое страховое общество» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Боровицкое страховое общество» страховое возмещение в порядке регресса в сумме 118700 рублей, проценты в размере 352,85 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3581,06 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием уважительных причин неявки, а также обстоятельств, могущих повлиять на существо решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                В.В. Крапко

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ