Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-40621/2018 от 12.09.2018

Судья Рождественская О.П. Дело № 33 - 40621

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2018 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

и судей Аванесовой Г.А., Щербаковой А.В.,

при секретаре Ярцеве А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по частной жалобе ООО КБ «Интеркоммерц» в лице КУ – ГК «АСВ» на определение Хамовнического районного суда города Москвы от 20 июля 2018 года, которым постановлено

Исковое заявление КБ «Интеркоммерц» (ООО) к Тевлеву М*А*, Кадомскому Е*Д* о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без рассмотрения.

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ «Интеркоммерц» в лице КУ – ГК «АСВ» обратилось в суд с иском к Тевелеву М.А., Кадомскому Е.Д. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

До рассмотрения дела по существу, судом не обсуждение поставлен вопрос об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку исковое заявление было ошибочно принято к производству суда при отсутствии подписи на нем представителя истца по доверенности Чан – Ян Н.В.

Представитель истца по доверенности Белоусов М.А. возражал против оставления искового заявления без рассмотрения, настаивал на приостановлении производства по делу в связи с тем, что в отношении Тевелева М.А. начата процедура банкротства.

Ответчики в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, явку своего представителя в суд не обеспечили, на рассмотрении по существу не настаивали.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ООО КБ «Интеркоммерц» в лице КУ – ГК «АСВ» по доводам частной жалобы.

Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что оно подано в суд лицом, не имеющим соответствующих полномочий.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

В соответствии с абзацем 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Из искового заявления ООО КБ «Интеркоммерц» в лице КУ – ГК «АСВ», поступившего в экспедицию Хамовнического районного суда г. Москвы 15.02.2018 года, усматривается, что представителем истца по доверенности Чан – Ян Н.В. исковое заявление не подписано (л.д. 2-18).

Между тем, определением судьи от 19 февраля 2018 года исковое заявление было принято к производству и возбуждено гражданское дело, по делу назначена досудебная подготовка (л.д. 1), а определением судьи от 20 марта 2018 года дело назначено к рассмотрению на 03 апреля 2018 года (л.д. 205).

В судебном заседании от 03 апреля 2018 года, в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Чунга - Чанга», дело возвращено на стадию досудебной подготовки, назначенной на 07 мая 2018 года (л.д. 209).

Определением судьи от 07 мая 2018 года дело назначено к рассмотрению на 20 июня 2018 года (л.д. 226).

В судебном заседании 20 июня 2018 года судом было установлено, что исковое заявление не подписано представителем истца, в связи с чем, на обсуждение сторон был поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения и постановлено обжалуемое определение.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда.

Довод частной жалобы о том, что исковое заявление не было возвращено судом и не было оставлено без движения, не влечет отмену по существу правильного определения суда.

При этом, судебная коллегия учитывает, что определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2017 г. по делу № А56-105409/2017 признано обоснованным заявление ООО «Сириус» о признании Тевелева М.А. несостоятельным (банкротом) и в отношении последнего введена процедура реструктуризации долгов.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01.10.2015 и не окончено на эту дату, рассмотрение указанных заявлений после 01.10.2015 продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Учитывая, что производство по настоящему делу возбуждено судом первой инстанции 19.02.2018 г., то есть после 01.10.2015, принимая во внимание, что настоящее дело не рассмотрено до даты введения процедуры реструктуризации долгов, т.е. до 18.04.2018 г., судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности оставления искового заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хамовнического районного суда города Москвы от 20 июня 2018 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

2