Решение по делу № 33-1186/2012 от 02.02.2012

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Туранова Н.В.                     Дело №33-1186/2012 Б-55

13 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Щуровой А.Н.

судей: Геринг О.И. и Наприенковой О.Г.

при секретаре: Тарбагаевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Геринг О.И.

дело по иску Жегалова С.А. к Павлову И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Павлова И.В., направленной в суд 14.12.2011 года,

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 24 ноября 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Жегалова С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Павлова И.В. в пользу Жегалова С.А. в счет ущерба, причиненного в результате ДТП, 94 073 рублей, возврат государственной пошлины 3 022,19 рублей, всего 97 095,19 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Жегалов С.А. обратился в суд с иском к Павлову И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 127 970 рублей, возврата государственной пошлины.

Исковые требования мотивировал тем, что 13.08.2009 года произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца, страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере 120 000 рублей, однако, стоимость восстановительного ремонта согласно оценке составляет 247 970 рублей. Просит взыскать с ответчика как виновника ДТП разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченной страховой суммой, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Павлов И.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом (т.2 л.д.93-97), ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия – не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению на основании ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы кассационной жалобы, поданной до 01.01.2012 года - даты вступления в силу ФЗ РФ от 09.12.2010г. №353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации»», согласно ст.2 которого кассационные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции, выслушав представителя Павлова И.В. – Шалунина Д.М. (по доверенности), Жегалова С.А., третье лицо – Раменского М.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Жегалова С.А. о взыскании с Павлова И.В. ущерба, причиненного в результате ДТП, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истица в размере 214 073 рублей, определенной заключением эксперта, исходя из того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, произошло по вине ответчика, нарушившего ПДД РФ. Поскольку страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП - Павлова И.В., выплатила потерпевшему Жегалову С.А. страховое возмещение в размере 120000 рублей, сумма же причиненного потерпевшему материального ущерба превышает страховую сумму, разница между указанными суммами подлежит взысканию с причинителя вреда - Павлова И.В.. Учитывая, что между сторонами сложились спорные правоотношения имущественного характера, не связанные с нарушением неимущественных прав истца или посягательством на принадлежащие ему неимущественные блага, судом отказано во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Судом установлено, что 13.08.2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», под управлением Жегалова С.А., автомобиля «<данные изъяты>», под управлением Павлова И.В., и автомобиля «<данные изъяты>», под управлением Раминского М.В..

Согласно представленному истцом отчету от 25.08.2009 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа составила 247 970 рублей.

Из заключения эксперта, составленного на основании определения суда от 15.08.2011 года, следует, что стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 214 073 рублей.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от 14.09.2009 года установлена вина Павлова И.В. в нарушении п.6.2. ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию. В действиях Жегалова С.А. и Раменского М.В. нарушения ПДД не установлено.

Исследовав доказательства по делу в совокупности, в том числе показания участников ДТП, очевидцев столкновения автомобилей, данные в рамках административного производства и в рамках настоящего дела, вступившее в законную силу заочное решение мирового судьи судебного участка №138 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 23.06.2010 года, не обжалованное Павловым И.В., согласно которому водитель Павлов И.В. допустил нарушение п.6.2 ПДД, водителями же Жегаловым С.А. и Раменским И.А. нарушений ПДД допущено не было, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что виновником рассматриваемого ДТП является Павлов И.В..

При этом, при рассмотрении дела по иску Раменского М.В. к ФИО20, Павлову И.В. о взыскании суммы Жегалов С.А. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, предметом судебного разбирательства были обстоятельства данного ДТП, виновным в котором признан Павлов И.В., в связи с чем выводы по указанному решению от 23.06.2010 года верно учтены судом первой инстанции в рамках данного дела.

Страховая компания, в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП - Павлова И.В., выплатила Жегалову С.А. страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что по вине ответчика был причинен ущерб автомобилю, принадлежащему истцу, при этом сумма материального ущерба превышает полученную истцом сумму страхового возмещение в размере 120 000 рублей, судебная коллегия находит возможным согласиться с правильным выводом суда первой инстанции о взыскании с Павлова И.В. в пользу Жегалова С.А. разницы между установленной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, в размере 94 073 рублей.

Поскольку между сторонами сложились правоотношения имущественного характера, не связанные с нарушением неимущественных прав истца или посягательством на принадлежащие ему неимущественные блага, судом обоснованно отказано во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В связи с изложенным не могут быть признаны состоятельными как противоречащие установленным судом обстоятельствам дела доводы жалобы о виновности в дорожно-транспортном происшествии истца, начавшего движение на сочетание запрещающего желтого и красного сигнала светофора, не уступившего дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, тогда как ответчик двигался на зеленый сигнал светофора. Столкновение автомобиля под управлением ответчика с автомобилем под управлением Раменского произошло, по мнению кассатора, также вследствие нарушения Жегаловым п.6.2. ПДД РФ и выноса автомобиля ответчика на полосу встречного движения, в силу чего дорожно-транспортное происшествие находится в причинно-следственной связи с нарушением истцом п.6.2. ПДД РФ.

Не могут быть приняты во внимание и ссылки в жалобе на неоднократное заявление ответчиком ходатайств о проведении по делу транспортно-трасологической экспертизы с постановкой вопросов относительно природы повреждений автомобиля истца, об истребовании документов о праве собственности истца на автомобиль <данные изъяты> на момент принятия решения. В суде кассационной инстанции Жегалов С.А. продажу автомобиля отрицал, указывая на приезд в краевой суд на спорном автомобиле, что подтвердил и Раменский И.А.. Кроме того, из дела видно, что судом назначалась авто-трасологическая экспертиза, однако экспертам не представилось возможным дать ответы на поставленные вопросы по ДТП в силу недостатка исходных данных.

Иные доводы жалобы фактически сводятся к требованиям переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств, для пересмотра которых судебной коллегией не усматривается законных оснований, т.к. выводы суда содержат анализ доказательств в совокупности, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, что у судебной коллегии не вызывает сомнений.

Поскольку в кассационной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 24 ноября 2011 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу Павлова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:                        

Судьи: