Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-962/2012 от 28.11.2012

Решение

по делу об административном правонарушении

26 декабря 2012 г. город Тюмень

Федеральный судья Ленинского районного суда г.Тюмени Савельева Л.А., при секретаре Рахимовой Л.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 12- 962/2012 по жалобе Романовой ФИО8 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Заявитель обратилась с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного капитаном полиции дежурной части ОБ <данные изъяты> ФИО4, в которой просит указанное определение отменить за отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить, мотивируя свою жалобу тем, что при вынесении указанного определения не были в полном объеме изучены фактические обстоятельства дела, по обстоятельствам дела указывает, что ДД.ММ.ГГГГ движение по проезжей части ул. <адрес> приходилось осуществлять по глубокой снежной колее. Данное обстоятельство отражено в схеме совершения административного правонарушения. При движении Романовой ФИО9. соблюдались все правила дорожного движения, включая скоростной режим. В данном случае ответственность за ДТП лежит на

дорожной службе, отвечающей за содержание данного участка дороги.

Заявитель в судебном заседании уточнила свои требования, просила изменить обжалуемое определение, исключить из него указание на то, что водитель Романова ФИО10 двигалась без учета дорожных условий, по существу дела пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась по проезжей части ул. <адрес> от <адрес> и правым передним колесом попала в яму, после чего ее автомашина потеряла управление и ее вынесло на встречную полосу, где она столкнулась с автомобилем <данные изъяты>. О том, что он попала колесом в яму, ей стало известно только после просмотра данных видеорегистратора.

Представитель по доверенности Нигматуллин ФИО11 в судебном заседании с доводы, изложенные в жалобе, поддержал, также просил изменить обжалуемое определение, исключив из него указание на то, что водитель Романова ФИО12. двигалась без учета дорожных условий

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании пояснил, что управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> и увидел, как автомобиль <данные изъяты> занесло на снежной дороге, вынесло на встречную полосу, где он столкнулся с автомобилем под его управлением. Первоначально он думал, что причина в заснеженной дороге, но потом выяснило, что на дороге имеется выбоина, куда и попала колесом автомашина <данные изъяты>, после чего водитель, видимо, вывернула руль, и автомашину занесло.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на в <адрес> по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО6 и <данные изъяты> под управлением Романовой ФИО13

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Романова ФИО14 не учла дорожные условия и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Как видно из обжалуемого определения, должностным лицом отказано в возбуждении дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Однако, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении по данному основанию, в обжалуемом определении фактически сделан вывод о нарушении водителем п. 10. 1 ПДД.

В то же время возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

В силу вышеизложенного вынесенное определение противоречит закону, что недопустимо, в связи с чем из определения подлежит исключению указание на нарушение заявителем Правил дорожного движения.

Руководствуясь ст. 30.1- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Романовой ФИО15 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Исключить из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указание на то, что водитель Романова ФИО16 двигалась без учета дорожных условий.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Федеральный судья          Л.А.Савельева