Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-550/2017 ~ М-426/2017 от 03.05.2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 04 октября 2017 г.

Енисейский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Штея Н.А.,

при секретаре Смолячковой Н.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полонянкина ФИО17 к ООО «Илимпейская геофизическая экспедиция» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Полонянкин Г.И. первоначально обратился в суд с иском к ООО «Илимпейская геофизическая экспедиция» о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работал водителем сейсмопартии №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к работодателю с заявлением об оплате сверхурочно отработанных часов по суммированному учету рабочего времени. Ответ на данное заявление им не получен. Считает, что работодателем нарушены его права на выплату заработной платы в полном объеме, поскольку за период с 2010 года по 2017 год, согласно данным табелей учета рабочего времени, неоплаченными остались – 96 дней, что составляет 761 час. В нарушение норм действующего трудового законодательства ответчик оплату за сверхурочно отработанное время не произвел, сумма задолженности составляет примерно 25135 руб. 35 коп., исходя из следующего расчета: часовая тарифная ставка составляет 18,35 руб. х 761 час. х 1,8= 25135 руб. 83 коп. Полагает, что ко взысканию подлежит сумма невыплаченной заработной платы за весь период трудовых отношений, так как трудовые отношения с ответчиком продолжаются, нарушение носит длящийся характер. С учетом изложенного, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за сверхурочную работу за период с 2010 г. по 2017 г. в размере 25135,83 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступил отзыв представителя ответчика ФИО10 на исковое заявление, в котором он просил отказать в удовлетворении исковых требований Полонянкина Г.И. в полном объеме, ввиду пропуска истцом трехмесячного срока исковой давности за обращением с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ. Указывая, что в силу норм действующего трудового законодательства, количество часов, отработанных работником при суммированном учете рабочего времени сверхурочно, возможно определить лишь по окончанию учетного периода. Согласно п. 4.14 Коллективного договора (действующего в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) учетный период для работы на суммированном учете рабочего времени вводится продолжительностью 10 месяцев с даты, указанной в приказах полевых партий о начале зимних полевых работ и 9 месяцев о начале летних полевых работ. В течение учетного периода работнику предоставляются неоплачиваемые дни отдыха за работу на суммированном учете рабочего времени. По условиям п. 12 Трудового договора, заключенного с Работником, превышение фактически отработанного времени над временем, установленным производственным календарем компенсируется в виде неоплачиваемых выходных дней по окончанию учетного периода. В данном случае, Работнику на период полевых работ был установлен суммированный учет рабочего времени, предусматривающий гибкий режим рабочего времени, предоставление неоплачиваемых выходных дней. За все периоды работы в полевых условиях, Работнику выплачивалась заработная плата в соответствии с условиями трудового договора и локальными актами Работодателя. Получая, заработную плату, работнику было известно о размере выплат, при этом имелась объективная возможность получения сведений о составляющих производимых выплат. Трудовой кодекс РФ не содержит норм, позволяющих Работодателю в случае, если Работник не пожелал реализовать свое право на использование дней неоплачиваемого отдыха в период срока действия трудового договора, предоставить их Работнику в принудительном порядке. Также в Трудовом кодексе РФ отсутствуют нормы, обязывающие Работодателя заменить указанные дни отдыха денежной компенсацией. Таким образом, считает требование истца о выплате заработной платы за дни переработки не обоснованным. Для признания нарушения трудовых прав работника длящимися необходимо соблюдение определенного условия - заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. В том случае, если работником заявлены требования о взыскании сумм заработной платы, которые ему не начислялись и в отношении которых возник судебный спор, то данные требования, при наличии ходатайства о пропуске срока, могут быть удовлетворены только за три месяца со дня, когда работнику стало известно о нарушении своего права. Поскольку истцу суммы за сверхурочно отработанное время не были начислены, то требования о взыскании данных сумм могут быть заявлены в течение трех месяцев с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Соответственно, довод истца о том, что нарушение является длящимся, не обоснован, срок на обращение в суд по требованию о выплате заработной платы за часы переработки следует исчислять в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а именно, исходя из даты окончания учетного периода, за который полагаются неоплачиваемые дни отдыха (отгулы). Так, согласно приказам о начале и окончании полевых работ учетные периоды составили: в летний полевой период 2010 г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №); в летний полевой период 2011 года с 01.06.2011г. по 31.10.2011г. (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №); в летний полевой период 2012 г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №); в летний полевой период 2013 г. с ДД.ММ.ГГГГ по 31.10.2013г. (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №); в летний полевой период 2014 г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №); в летний полевой период 2015 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №); в зимний полевой период 2011 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №); в зимний полевой период 2012 г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №); в зимний полевой период 2013 г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №); в зимний полевой период 2014 г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №); в зимний полевой период 2015 г. с ДД.ММ.ГГГГ 5г. по ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №). Соответственно, истец мог обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал о нарушении своего права, исходя из даты окончания учетного периода. Истец же обратился в суд только в мае 2017 года, с пропуском установленного ст.392 Трудового кодекса РФ срока на обращение в суд. Таким образом, срок обращения в суд за разрешением трудового спора по оплате неиспользованных дней неоплачиваемого отдыха истек. В рассматриваемом случае, согласно приказу от 21.10.2015г. № учетный период в зимний полевой период 2015 года установлен - 10 месяцев, то есть с 21.10.2015г. по 21.08.2016г. При этом приказом № от 25.04.2016г. зимний полевой сезон окончен с 29.04.2016г. (п.1.1). Также согласно Приказу: работники полевых отрядов переведены на повременную оплату труда (п. 1.2); работникам установлена пятидневная сорокачасовая рабочая неделя (п. 1.3); работникам предоставляются неоплачиваемые дни отдыха за работу на суммированном учете рабочего времени за период проведения зимних полевых работ (п. 1.4). Таким образом, трехмесячный срок на обращение в суд истек и с момента окончания зимнего полевого сезона (апрель 2016г), и с момента окончания учетного периода (август 2016г). При этом даже заработная плата за август 2016 года была перечислена до ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела истец Полонянкин Г.И. уточнил заявленные требования, просил о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 120143 руб. 40 коп., денежной компенсации в размере 2194 руб. 07 коп., компенсации морального вреда в размере 15000 руб. Уточненные требования мотивированы тем, что, находясь в трудовых отношениях с ответчиком, с октября 2016 года работодатель перестал обеспечивать его (Полонянкина Г.И.) работой по специальности и соответственной специфике работ – производство геофизических работ, которые заключаются в работе непосредственно в полевых условиях. На неоднократные вопросы по поводу обеспечения работой, истцу было предложено уволиться. В своих объяснениях работодатель аргументирует отсутствие объемов работ в настоящее время тем, что администрация экспедиции работает над получением контрактов на производство геофизических работ. Экспедиция работает, заработная плата выплачивается по минимуму. В силу невыполнения ответчиком статьи 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, при неисполнении трудовых обязанностей по вине работодателя, оплата труда должна производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально отработанному работником времени. В нарушение указанной статьи ТК РФ, оплата труда ответчиком производилась из расчета часовой тарифной ставки, увеличенной на районный коэффициент и северную надбавку. Полноценная работа полевых партий была невозможна в связи с тем, что полностью сокращены работники административно - управленческого аппарата, переданы в аренду или реализованы все основные средства (трактора, вездеходы, автомашины, геофизическое оборудование с сейсмическими источниками). Экспедиция с ДД.ММ.ГГГГ полностью лишена технического руководства. С учетом представленного расчета недополученной заработной платы, а также с учетом вынесенного ДД.ММ.ГГГГ решения Енисейского районного суда о взыскании в пользу истца невыплаченной заработной платы, работодатель должен был выплатить на ДД.ММ.ГГГГ 120143,4 руб. Средний заработок для оплаты определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. По изложенным основаниям истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120143 руб. 40 коп., денежную компенсацию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2194 руб. 07 коп. Кроме того, неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 15000 руб. и просит взыскать указанную сумму в свою пользу.

Представителем ответчика ООО «Илимпейская геофизическая экспедиция» ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ был подан отзыв на уточненное исковое заявление, в котором он указал, что уточненные исковые требования ответчик не признает. Указал, что доводы истца о нарушении работодателем положений ст. 155 ТК РФ являются несостоятельными ввиду следующего. Полевой сезон не был начат работодателем, работнику была предоставлена работа, обусловленная трудовым договором, соответствующая периоду межсезонья с учетом особенностей выполнения полевых сейсморазведочных работ, которую работник продолжал осуществлять в спорный период. С даты окончания полевых сейсморазведочных работ (одного сезона) до даты возникновения необходимости осуществления полевых сейсморазведочных работ (в новом сезоне) имеется период – период межсезонья, в который работник при необходимости направляется в командировку для участия в инвентаризациях и по распоряжению руководителя осуществляет подготовку к последующему выполнению работ в виде составления отчетов, подведения итогов, оформления планов работ, предложений по улучшению деятельности, устранению возникающих проблем. При такой деятельности, с учетом объективных особенностей сейсморазведочных работ, работодатель не в силах обеспечить работнику беспрерывную работу в полевых условиях на протяжении 12 месяцев в году. Работнику, осуществляющему работу на постоянной основе, было известно о таком распределении работы, обязанностях, выполняемых в период между сезонами и оплате труда, в соответствии с условиями трудовых договоров на протяжении всей трудовой деятельности. Трудовыми договорами не предусмотрена обязанность работодателя предоставлять работнику работу именно в полевых условиях на определенный период времени, то есть время начала и окончания как летнего, так и зимнего периода выполнения работ не определено и может варьироваться в разных временных промежутках, в том числе, может отсутствовать выполнение работ как летом, так и зимой. Полевые работы при наличии контрактов с заказчиками могут начинаться в любое время года, при этом доводы истца о начале полевого сезона в октябре 2016 г. ответчик находит необоснованным. Из условий трудового договора с истцом следует, что работодатель не должен круглогодично обеспечивать работника работой именно в полевых условиях. Довод истца о непременном начале производства работ в октябре каждого года является надуманным и несоответствующим фактическим обстоятельствам. В силу положений ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени. Законодательством РФ норм труда в сейсморазведке не установлено, что автоматически свидетельствует о невозможности применения ст. 155 ТК РФ к рассматриваемым отношениям. Более того, не имеет места быть и факт неисполнения трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя в связи с тем, что в последние годы рынок нефтесервисных услуг естественно сократился, в настоящее время работодателем не заключены контракты на выполнение полевых сейсморазведочных работ (основной и единственный вид деятельности ответчика) на сезон 2016-2017 г.<адрес>, все вместе и каждый работник общества в отдельности не «вышел в полевой сезон». С целью получения заказов на выполнение работ ответчиком в сезоне 2016-2017 гг., управляющей компанией ответчика (принимающей в последствии управляемые общества на субподряд) принято участие в 49 тендерах, что подтверждается соответствующей справкой - в приложении, из них только по Восточной Сибири принято участие в 8 тендерах, что подтверждается заявками на участие в закупке (в приложении). Однако заказчиками были приняты решения о выполнении работ (заключении договоров) иными юридическими лицами. Таким образом, отсутствие заказов на проведение сейсморазведочных работ вызвано исключительно объективно сложившимися обстоятельствами, а не бездействием ответчика, в связи с чем, очевидно, что вины работодателя в сложившейся ситуации не имеется, что более чем существенно в рассматриваемом споре. Отсутствие заказов на проведение сейсморазведочных работ вызваны исключительно объективно сложившимися обстоятельствами, а не бездействием общества, в связи с чем, очевидно, что вины работодателя в сложившейся ситуации не имеется.

Кроме того, работник, согласно условиям трудовых договоров, принят на работу «во все подразделения экспедиции» (п. 1 трудового договора), в связи с чем, довод истца о нахождении рабочего места именно в конкретной полевой партии несостоятелен. Работник в спорный период находился на своем рабочем местах в офисе организации, выполнял свою трудовую функцию согласно заданиям руководителя общества, время работы табелировалось, заработная плата начислялась и выплачивалась.

Основным видом деятельности ответчика действительно является выполнение полевых геологоразведочных и сейсморазведочных работ. Производство данных работ в силу объективных причин (необходимость промерзания болот) осуществляется в полевой период в течение 5-6 месяцев (зима, весна). В этот период времени работники находятся на сдельно-премиальной системе оплаты труда исключительно с целью повышения производительности труда - по сути, премирование) с суммированным учетом рабочего времени, а также получают полевое довольствие. Несмотря на то, что в летний период полевые работы не осуществляются, работники продолжают свою трудовую деятельность, исполняют обязанности, обусловленные трудовым договором, для данного периода времени. На период отсутствия полевых работ (как и в полевой период - зима, весна) работники не освобождены от своих трудовых обязанностей и должны выполнять трудовую функцию. В период межсезонья работники составляют отчеты, подводят итоги, составляют планы работ, планы по запчастям и т.д. по распоряжению руководителя общества. Таким образом, работодателем исполняются положения
ч.2 ст.22 ТК РФ, согласно которым работодатель обязан предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей, каких-либо нарушений прав работника не имеется. В таком случае, работнику правомерно производится оплата труда в размере тарифной ставки с учетом районного коэффициента и северной надбавки в соответствии с условиями трудового договора, и подтверждено актом проверки трудовой инспекции. Считает, что работодателем соблюдены нормы действующего трудового законодательства РФ, работникам верно начислена и выплачена заработная плата. Оснований для осуществления выплат по ст. 155 Трудового кодекса РФ не имеется, исковые требования Полонянкина Г.И. необоснованы и не подлежат удовлетворению. Иной подход может привести к выводам о том, что в период межсезонья (лето, осень) при отсутствии сейсморазведочных работ работодатель всегда обязан выплачивать работникам заработную плату в размере средней заработной платы. Ответчик также просил обратить внимание суда на тот факт, что удовлетворение заявленных исковых требований может привести к тяжелой финансовой ситуации для ответчика, а в последующем и банкротству, т.к. в настоящее время работ у ответчика не имеется, денежные средства от заказчиков не поступают. Просил обратить внимание суда на тот факт, что судебная практика по
ст. 155 ТК РФ свидетельствует о возможности ее применения в случае «игнорирования», «ущемления прав» индивидуально определенного работника при наличии умышленных действий работодателя, что в данной ситуации не просматривается по обстоятельствам, изложенным выше. С учетом изложенного, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание истец Полонянкин Г.И. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился. В представленном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Участвуя ранее в судебном заседании, настаивал на удовлетворении заявленных уточненных исковых требованиях.

Ответчик ООО «Илимпейская геофизическая экспедиция» надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Полонянкиным Г.И. исковых требований ввиду следующего.

Согласно статье 392 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Илимпейская геофизическая экспедиция» и Полонянкиным Г.И. был заключен трудовой договор, по условиям которого Полонянкин Г.И. был принят на должность водителя и направлен в полевую партию 05 С/П №. Пунктом 8 настоящего трудового договора работнику установлена 40-часовая шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем в воскресенье. Возможен перевод работника на суммированный учет рабочего времени с продолжительностью рабочего времени до 10 час. в сутки; гибкий режим рабочего времени (саморегулирование начала, окончания и объема продолжительности рабочего дня), рабочее время в ночные часы. Работнику устанавливается оплата по часовому тарифу – 18,35 руб.; районный коэффициент – 30%; северная надбавка – 50%; полевое довольствие – 200 руб. за каждый день. Работнику предоставляется ежегодный отпуск продолжительностью: основной - 28 календарных дней; дополнительные: за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера – 16 календарных дней пропорционально отработанному времени; за работу в районах Крайнего Севера – 24 календарных дня, пропорционально отработанному времени; ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 13 календарных дней за вредные условия труда. Другие условия отдыха, связанные с особенностями проведения геофизических работ, предусматривают: отпуск без сохранения заработной платы в период, предшествующий проведению полевых геофизических работ, по заявлению работника; выходные дни за работу на суммированном учете рабочего времени.

Исходя из представленной в материалы дела справки о количестве неиспользованных дней и часов отдыха водителя сейсмопартии № Полонянкина Г.И. за период с сентября 2010 г. по март 2017 г. следует, что фактически истцом было отработано сверх нормы – 3103 час. (389 дн.), из них использовано дней отдыха - 293 дней. Остаток неиспользованных дней отдыха составляет 96 дней (761 час.).

ДД.ММ.ГГГГ Полонянкин Г.И. обратился с заявлением на имя директора по реструктуризации ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» ФИО10, в котором просил произвести перерасчет по начислению и выплате задолженности по заработной плате согласно прилагаемому графику учета рабочего времени, в связи с неиспользованием дней отдыха при суммированном учете рабочего времени в количестве 96 дней (761 часов переработки).

На данное заявление работодатель ответа не представил, оплату часов не произвел, что явилось основанием для обращения Полонянкина Г.И. с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно пп. 6 п. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статье 104 ТК РФ предусмотрено, что когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.

В соответствии с положениями ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Из вышеизложенного следует, что о наличии или отсутствии сверхурочно отработанных работником часов, при суммированном учете рабочего времени, работодателю, а также работнику может быть известно не раньше, чем по окончанию учетного периода.

Как следует из материалов дела, согласно приказам о начале и окончании полевых работ, учетные периоды составили:

в летний полевой период 2010 г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №)

в летний полевой период 2011 года с 01.06.2011г. по 31.10.2011г. (приказ от 30.05.2011г. №, от ДД.ММ.ГГГГ №);

в летний полевой период 2012 года с 01.06.2012г. по ДД.ММ.ГГГГ (приказ от 28.05.2012г. №, приказ от 31.10.2012г. №);

в летний полевой период 2013 года с 01.06.2013г. по 31.10.2013г. (приказ от 30.05.2013г. №, приказ от 29.10.2013г. №);

в летний полевой период 2014 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ от 16.06.2014г. №, приказ от 27.10.2014г. №);

в летний полевой период 2015 года с 01.07.2015г. по 12.10.2015г. (приказ от 01.07.2015г. №, приказ от 12.10.2015г. №);

в зимний полевой период 2011 года с 01.11.2011г. по 12.05.2012г. (приказ от 01.11.2011г. №, от ДД.ММ.ГГГГ №);

в зимний полевой период 2012 года с 05.11.2012г. по 08.05.2013г. (приказ от 01.11.2012г. №, приказ от 07.05.2013г. №);

в зимний полевой период 2013 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ от 29.10.2013г. №, от 19.05.2014г. №);

в зимний полевой период 2014 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ от 27.10.2014г. №, от 25.05.2015г. №);

в зимний полевой период 2015 года с ДД.ММ.ГГГГ по 29.04.2016г. (приказ от 21.10.2015г. №, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, поскольку для Полонянкина Г.И. был установлен суммированный учет рабочего времени с учетным перио<адрес> месяцев в зимний полевой сезон и 9 месяцев в летний полевой сезон, следовательно, количество отработанного им времени сверхурочно, должно быть определено по окончанию каждого учетного периода отдельно, а сверхурочная работа на основании заявления работника, в случае не предоставления дней отдыха, оплачена не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором закончился учетный период, следовательно, трехмесячный срок для обращения с иском в суд за оплатой сверхурочно отработанных часов также необходимо исчислять отдельно по каждому учетному периоду как летних, так и зимних полевых работ.

Таким образом, с требованиями об оплате сверхурочной работы за летний полевой сезон 2010 г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец мог обратиться до ДД.ММ.ГГГГ, за летний полевой сезон 2011 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.; за летний полевой сезон 2012 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; за летний полевой сезон 2013 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; за летний полевой сезон 2014 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; за летний полевой сезон 2015 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; за зимний полевой сезон 2011 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; за зимний полевой сезон 2012 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; за зимний полевой сезон 2013 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; за зимний полевой сезон 2014 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; за зимний полевой сезон 2015 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Илимпейская геофизическая экспедиция» был издан приказ
№ «О начале зимних полевых работ сезона 2015-2016 гг.» с ДД.ММ.ГГГГ, учетным перио<адрес> месяцев до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Илимпейская геофизическая экспедиция» был издан приказ
№ «Об окончании зимних полевых работ» с ДД.ММ.ГГГГ Согласно приказу работники полевых отрядов переведены на повременную оплату труда (п. 1.2); работникам установлена пятидневная сорокачасовая рабочая неделя (п. 1.3); работникам предоставляются неоплачиваемые дни отдыха за работу на суммированном учете рабочего времени за период проведения зимних полевых работ (п. 1.4).

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами ответчика о том, что трехмесячный срок на обращение в суд с иском истек как с момента фактического окончания зимнего полевого сезона апрель 2016 г. (срок обращения до ДД.ММ.ГГГГ), так и с момента окончания учетного периода, установленного коллективным договором, продолжительностью 10 месяцев август 2016 г. (срок обращения ДД.ММ.ГГГГ).

С иском в суд Полонянкин Г.И. обратился только ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о пропуске им трехмесячного срока исковой давности, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ. При этом положения ст. 392 ТК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, в данном случае применению не подлежат, поскольку спорные правоотношения возникли до ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание, что истцом в ходе рассмотрения дела доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с данными исковыми требованиями не представлено, суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности для обращения с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований Полонянкина Г.И. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, в связи с пропуском срока.

Доводы истца о том, что в данном случае срок исковой давности, предусмотренный положениями ст. 392 ТК РФ, не может быть применен в силу положений пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которому при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, суд признает несостоятельными ввиду следующего.

Согласно данным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения дела ответчиком начисления по оплате сверхурочно отработанного истцом времени в спорный период не производилось.

Кроме того, не подлежат удовлетворению требования истца Полонянкина Г.И. в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120143,40 руб., денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ в сумме 2194,07 руб., а также компенсации морального вреда в размере 15000 руб. в виду следующего.

В силу положений пункта 6 части 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, в том числе: предоставлятьработникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим кодексом, коллективным трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок (окладов), доплаты и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системами доплат и надбавок стимулирующего характера и системами премирования, которые устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Илимпейская геофизическая экспедиция» и Полонянкиным Г.И. был заключен трудовой договор, по условиям которого Полонянкин Г.И. был принят на должность водителя и направлен в полевую партию 05 С/П №. Пунктом 8 настоящего трудового договора работнику установлена 40-часовая шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем в воскресенье. Возможен перевод работника на суммированный учет рабочего времени с продолжительностью рабочего времени до 10 час. в сутки; гибкий режим рабочего времени (саморегулирование начала, окончания и объема продолжительности рабочего дня), рабочее время в ночные часы. Работнику устанавливается оплата по часовому тарифу – 18,35 руб.; районный коэффициент – 30%; северная надбавка – 50%; полевое довольствие – 200 руб. за каждый день. Работнику предоставляется ежегодный отпуск продолжительностью: основной - 28 календарных дней; дополнительные: за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера – 16 календарных дней пропорционально отработанному времени; за работу в районах Крайнего Севера – 24 календарных дня, пропорционально отработанному времени; ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 13 календарных дней за вредные условия труда. Другие условия отдыха, связанные с особенностями проведения геофизических работ, предусматривают: отпуск без сохранения заработной платы в период, предшествующий проведению полевых геофизических работ, по заявлению работника; выходные дни за работу на суммированном учете рабочего времени.

Согласно коллективному договору, заключенному между работодателем и работниками ООО «ИГЭ» на 2013-2016 годы, для выполнения полевых работ работники партий переводятся приказами по сейсмопартии на сдельную оплату труда, суммированный учет рабочего времени с продолжительностью рабочего дня 10 часов (п. 4.12). Учетный период для работы при суммированном учете рабочего времени вводится продолжительностью 10 месяцев с момента даты, указанной в приказах полевых партий о начале зимних полевых работ, и 9 месяцев - о начале летних полевых работ. В течение учетного периода работнику предоставляются неоплачиваемые дни отдыха за работу при суммированном учете РВ (п. 4.14).

В силу п. 6.6. коллективного договора, в Обществе применяются повременная, повременно-премиальная и сдельная оплаты труда. Перед началом летних и зимних полевых работ, для оплаты выполненных работ по сдельной системе, в Обществе разрабатываются договорные временные сдельные расценки по видам работ, при расчете которых учитывается продолжительность работы 10 часов в смену, суммированный учет рабочего времени, гибкий режим рабочего времени (п. 6.9.).

Положение об условиях работы и оплаты труда в полевых партиях ООО «ИГЭ» с
ДД.ММ.ГГГГ, согласованное с председателем профкома и утвержденное управляющим директором ООО «ИГЭ», также предусматривает, что работники принимаются на работу в экспедицию и направляются в полевую партию на период проведения зимних (летних) полевых работ или для проведения подготовительных работ для нового сезона с повременной оплатой труда с часовой тарифной ставкой, согласно штатному расписанию. Продолжительность рабочей недели предусмотрена 40 часов для мужчин и 36 часов для женщин, на базах полевых партий шестидневная рабочая неделя, на базе экспедиции пятидневная рабочая неделя. На период проведения полевых работ устанавливается график суммированного учета рабочего времени, а также приказом по партии работники переводятся на сдельную оплату труда, которая производится за фактически выполненный объем по договорным (контрактным) сдельным расценкам, которые выше нормативных и выработка в смену определена из расчета продолжительности рабочего дня до 10 часов.

Приказом ООО «ИГЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № «О начале зимних полевых работ сезона 2015-2016г.г.» объявлено начало зимних полевых работ с ДД.ММ.ГГГГ, введен суммированный учет рабочего времени, гибкий режим рабочего дня, для работников, занятых непосредственно на полевых работах, установлена сдельная оплата труда с продолжительностью рабочего дня не более 10 часов, полевое довольствие- 300 рублей за сутки, установлен учетный период 10 месяцев, с предоставлением по окончанию полевых работ таким работникам дней отдыха по суммированному учету рабочего времени.

Как следует из приказа управляющего директора № от ДД.ММ.ГГГГ «Об окончании зимних полевых работ» начальникам партий ФИО11, ФИО12, ФИО13 указано на объявление окончания зимних полевых работ в сезоне 2015-2016 г. с ДД.ММ.ГГГГ, перевести работников полевых отрядов на повременную оплату труда с момента фактического завершения зимних полевых работ по отрядам, всем работникам руководящего состава и специалистам, работающим на базе экспедиции установить пятидневную сорокачасовую рабочую неделю, приказами по партии предоставить всем работникам неоплачиваемые дни отдыха за работу на суммированном учете рабочего времени за период проведения зимних полевых работ, предоставить в отдел кадров экспедиции списки на увольнение работников, принятых на период проведения зимних полевых работ и др.

После фактического окончания зимнего полевого сезона 2015 г. - 2016 г. истцу был предоставлен отпуск, а также дополнительные дни отдыха, отпуск без сохранения заработной платы, истец также находился на листке нетрудоспособности до февраля 2017 г., что подтверждается расчетными листками, а также табелями учета рабочего времени.

Согласно табелям учета рабочего времени за период с марта 2017 г., истец был протабелирован работодателем исходя из 40-часовой рабочей недели, с двумя выходными днями: суббота и воскресенье, начисление заработной платы им произведено по часовой тарифной ставке, предусмотренной по условиям трудового договора, исходя из фактического количества отработанных часов, с начислением районного коэффициента и северной надбавки, а также доплаты начисленной суммы до величины МРОТ в регионе -15200 руб. (в случае меньшего размера начислений), что подтверждено расчетными листами.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось сторонами, начало зимних полевых работ в сезон 2016-2017г.г. в ООО «ИГЭ» не было объявлено, полевые работы Обществом после мая 2016 года не проводились в связи с отсутствием заказов на выполнение геофизических работ.

Сведениями в деле подтверждено, что управляющей компанией ответчика – ООО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» (на основании договора от 01.06.2014г.) были поданы заявки на участие в тендерах (всего в сезоне 2016-2017г. – 49, из них 8 по Восточной Сибири), однако победителями закупок стали иные юридические лица.

Разрешая требования Полонянкина Г.И. о возложении на ответчика обязанности произвести выплату задолженности по заработной плате, исходя из размера среднемесячного заработка, получаемого в период полевых работ, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, суд не усматривает оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из условий заключенного между сторонами трудового договора и локальных нормативных актов ООО «Илимпейская геофизическая экспедиция», не усматривается обязанность работодателя предоставить истцу в спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ по 15.05.2017г.) работу исключительно в полевых условиях с оплатой ее по сдельно-премиальной системе оплаты труда.

Судом установлено, что полевые работы ответчиком в спорный период не проводились, никто из работников полевых партий Общества не был направлен для выполнения полевых работ и не переведен приказами по сейсмопартии на сдельную оплату труда. Напротив, приказом № начальникам партии указано на перевод работников полевых отрядов на повременную оплату труда с момента фактического завершения зимних полевых работ по отрядам.

Начисление заработной платы истцу за спорные периоды было произведено в соответствии с положениями трудового договора сторон и действующих локальных нормативных актов (по часовой тарифной ставке) с учетом норм труда.

Принимая во внимание, что в спорные периоды истцу производилась оплата в размере часовых тарифных ставок в соответствии с предусмотренной трудовым договором повременной системой оплаты труда, а также выплачивались компенсационные выплаты и доплаты в соответствии с действующими на предприятии локальными нормативными актами и нормами трудового законодательства, суд полагает, что оснований для исчисления заработной платы истцу в соответствии с положениями
ст. 155 ТК Российской Федерации не имеется.

В силу ч. 1 ст. 155 ТК РФ ответственность работодателя наступает при неисполнении работниками трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя. Вместе с тем, судом установлено, что работа истцу была предоставлена и оплачена по условиям трудового договора.

То обстоятельство, что истец был принят на должность в полевых партиях, а такую работу ответчик в спорные периоды ему не предоставил, само по себе не является основанием для взыскания в пользу работника задолженности, исходя из среднего заработка за предшествующий период полевых работ, выполненных им в других условиях и оплаченных по сдельно-премиальной системе оплаты труда.

Кроме того, как следует из решения Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ООО «Илимпейская геофизическая экспедиция» о взыскании задолженности по заработной плате, расходов на проезд к месту работы и обратно, компенсации морального вреда требования ФИО14 удовлетворены частично, в его пользу взыскана задолженность по заработной плате за период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63319 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.. Апелляционным определением Красноярского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Принимая во внимание, что правовые основания для удовлетворения исковых требований Полонянкина Г.И. к ООО «Илимпейская геофизическая экспедиция» о взыскании задолженности по заработной отсутствуют, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Полонянкина ФИО17 к Обществу с ограниченной ответственностью «Илимпейская геофизическая экспедиция» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд <адрес>.

ФИО15 Штей

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна, заочное решение не вступило в законную силу.

Подлинник заочного решения суда находится в Енисейском районном суде

<адрес> в гражданском деле №

Судья Н.А. Штей