Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-158/2015 от 05.05.2015

                                                                              Дело № 1-158/15

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                            16 июля 2015г.

    Судья Изобильненского районного суда Ставропольского края Счетчиков А.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Изобильненского района Ставропольского края Четверикова А.О.,

подсудимых: Шилина <данные изъяты>, Анненко <данные изъяты>,

защитника - адвоката адвокатской конторы <данные изъяты>

защитника - адвоката адвокатского кабинета <данные изъяты>

при секретаре судебного заседания Нурулиной <данные изъяты>

а также с участием потерпевшего <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении:

ШИЛИНА <данные изъяты> <данные изъяты>, судимого 15.07.2009г. Изобильненским районным судом Ставропольского края по ч. 1
ст. 111, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ с учётом постановления Кочубеевского районного суда от 19.05.2011г. к лишению свободы на срок 4 года 4 месяца с отбыванием наказания в ИК строгого режима, 29.07.2013г. освобожден по отбытии срока наказания, <адрес> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 111 УК РФ;

АННЕНКО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район,
г<адрес> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

    Шилин <данные изъяты> и Анненко <данные изъяты> совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия. Кроме того, Шилин <данные изъяты> совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека.

    Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГг., примерно в ДД.ММ.ГГГГ, Шилин <данные изъяты> в ходе телефонного разговора со своим знакомым Кузьменко <данные изъяты> узнал об имеющемся у ФИО21 перед Кузьменко <данные изъяты> долге в размере <данные изъяты> рублей и о нежелании расплатиться с ним, используя указанную информацию в качестве предлога, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды для себя, под предлогом истребования долга с <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ, прибыл по месту нахождения ФИО43 Кузьменко <данные изъяты> и Анненко <данные изъяты> в домовладение ФИО44 по адресу: <адрес> Находясь в указанном домовладении, Шилин <данные изъяты> выяснив у Анненко <данные изъяты> какую сумму денежных средств и кому должен ФИО45 реализуя свой преступный умысел, с целью незаконного получения от ФИО46. денежных средств в размере <данные изъяты> для Анненко <данные изъяты>. и <данные изъяты> рублей для себя, из корыстных побуждений, применив насилие к ФИО47, выразившееся в нанесении ему нескольких ударов табуретом по голове и не менее одного удара кулаком в лицо, чем причинил <данные изъяты>, согласно заключению эксперта ДД.ММ.ГГГГ. телесные повреждения в виде ушибленной раны головы, которые не причинили вреда его здоровью, потребовал передачи денежных средств - <данные изъяты> в пользу Анненко <данные изъяты> <данные изъяты>- в пользу Кузьменко <данные изъяты> а также
<данные изъяты> - в свою пользу, а также Шилин <данные изъяты>. вырвал из рук ФИО21, принадлежащий ему мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> и незаконно завладел им в счет, якобы имеющегося ФИО28. ФИО21, с целью прекращения незаконных действий в отношении него, пообещал передать требуемые денежные средства по адресу: <адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГг., примерно в ДД.ММ.ГГГГ прибыл вместе с Шилиным <данные изъяты> который должен был забрать денежные средства. Там, Крюкову <данные изъяты> несмотря на то, что Шилин <данные изъяты>. с целью доведения своего преступного умысла до конца, проследовал за ним, удалось укрыться в доме своей знакомой ФИО16, которая сообщила Шилину <данные изъяты> о вызове полиции, после чего, тот с места преступления скрылся, распорядившись мобильным телефоном ФИО21 по своему усмотрению, чем причинил ему материальный ущерб на указанную сумму.

    Он же - Шилин <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГг., в период с ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства, в <адрес>, расположенной на первом этаже трехэтажного многоквартирного дома по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, после совместного распития спиртного с ФИО5, в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая, что совершает деяние, опасное для здоровья другого человека, предвидя возможность и сознательно допуская причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, нанес множественные удары руками по лицу, голове и различным частям тела
ФИО5, в том числе, в правую часть грудной клетки, чем, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., причинил ему телесные повреждения в виде: закрытого перелома теменной кости, закрытой черепно-мозговой травмы, контузии головного мозга средней степени, травматического субарахноидального кровоизлияния, закрытого перелома ребер справа, пневмоторакса справа, закрытого перелома костей носа без смещения, флегмоны подчелюстной области слева, кровоподтёков лица, которые квалифицируется, как причинившие тяжкий вред здоровью ФИО5

ДД.ММ.ГГГГг. Анненко <данные изъяты> примерно в ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории, прилегающей к домовладению № по <адрес> края, реализуя свой преступный умысел на совершение противоправных действий в отношении ФИО21 по взысканию с него долга перед Кузьменко <данные изъяты>. в размере <данные изъяты>, под предлогом того, что ДД.ММ.ГГГГг., ФИО21 воспользовался услугами Кузьменко <данные изъяты> в качестве таксиста и не расплатился с ним, не отдав денежные средства в сумме <данные изъяты>, заведомо зная о местонахождении Крюкова <данные изъяты> с целью совершения в отношении него преступления, совместно с Кузьменко <данные изъяты> вошли в дом, принадлежащий ФИО12, расположенный по вышеуказанному адресу. Находившийся там ФИО13, увидев их, попытался убежать. Анненко <данные изъяты> реализуя свой преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств у ФИО21 помимо той суммы, которую он должен был Кузьменко <данные изъяты> используя это в качестве предлога, применил к нему насилие, выразившееся в нанесении не менее одного удара в область лица, после чего, Анненко <данные изъяты> потребовал от ФИО21 оплаты Кузьменко <данные изъяты> ранее оказанных услуг по перевозке в <адрес> в размере <данные изъяты> рублей, а с целью получения материальной выгоды для себя, предъявил к ФИО21 незаконные требования о передаче ему денег в сумме <данные изъяты>, якобы в виде компенсации за затраченное время. Так как, ФИО21 отказался выплачивать требуемую от него сумму, Анненко <данные изъяты> с целью устрашения ФИО21 и принуждения к выплате требуемых денег, применил к ФИО21 насилие, выразившееся в принудительном сопровождении путем удержания за одежду и руки, к автомашине Кузьменко <данные изъяты> стоявшей на территории, прилегающей к вышеуказанному домовладению и требования проехать с ними для передачи требуемых денежных средств. Получив от ФИО21 отказ в совершении указанных действий, Анненко <данные изъяты>. применил насилие к ФИО21, выразившееся в принудительном сопровождении путем удержания за одежду и руки, препроводил его обратно в дом ФИО12 После приезда в дом Шилина <данные изъяты> применения последним насилия к ФИО21, Анненко <данные изъяты> не желая в дальнейшем принимать участие в преступных действиях Шилина <данные изъяты> с места преступления скрылся.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания уголовное преследование в отношении подсудимого Кузьменко <данные изъяты> обвиняемого по ч. 2 ст. 330 УК РФ, и уголовное дело в этой части, было прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с его примирением с потерпевшим ФИО21

    В судебном заседании подсудимый Шилин <данные изъяты> свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 111 УК РФ, не признал и показал о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ. он позвонил на мобильный телефон Кузьменко <данные изъяты> для того, чтобы тот оказал услуги такси, но ФИО20 не смог приехать, и прислал другого таксиста, от которого он узнал, что Кузьменко <данные изъяты>. сейчас находится в <адрес>, выпивает, отдыхает. Он захотел увидеть Кузьменко <данные изъяты> Он на такси поехал в <адрес>, зашёл в дом, там сидели, отдыхали ребята. Потом к нему подсел ФИО35, с которыми они разговаривали на различные темы. ФИО35 предложил ему съездить к тому домой, для того, чтобы забрать деньги. Он согласился. После чего, они на этом же такси поехали к ФИО35 домой на <адрес> в <адрес>. Когда приехали туда, вышла ФИО48 которая стала что-то говорить, он понял, что у них семейные разборки, развернулся, сел в такси и уехал домой. Никакого насилия к ФИО21 он не применял, удары не наносил. Более того, при нем никто к ФИО21 никакого насилия не применял. Мобильный телефон он у ФИО21 не забирал. Он заявил о том, что потерпевший ФИО21 и подсудимый Анненко <данные изъяты> оговорили его в совершении преступления из-за того, что на них оказывалось давление на стадии предварительного следствия.

     По эпизоду причинения телесных повреждений ФИО5 подсудимый Шилин <данные изъяты> показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ. на протяжении всего дня он виделся с ФИО5 Утром ФИО36 заходили к нему домой. Затем, около ДД.ММ.ГГГГ, ФИО36 и его супруга пришли к нему в гости, где они все употребляли спиртное. У ФИО36 начался семейный скандал, он попросил их не ругаться. К нему постучалась соседка, он вышел, сказал ей, что все нормально, сейчас будет тишина. Он не знает, что между ФИО38 произошло, но ФИО36 выскочила из квартиры, а ФИО36 побежал за ней. Когда он открыл входную дверь, то увидел ФИО36 лежащим на лестничной площадке. Он подумал, что тот упал и хотел затащить ФИО36 в квартиру. Поскольку ФИО36 был в крови, он передумал, чтобы не испачкать квартиру. Решил вытащить его на улицу, и обтереть снегом. Когда вытащил, посмотрел по карманам, и понял, что мобильный телефон забыл дома. Он оказывал помощь ФИО36. Хотел вернуться в квартиру, но увидел следы крови, стал засыпать их снегом, так как с утра могли выходить дети. Потом приехали сотрудники полиции. Никаких телесных повреждений он ФИО5 не наносил.

    Подвергнув тщательному анализу показания подсудимого Шилина <данные изъяты> о том, что он не совершал преступления, сопоставив их со всеми представленными по уголовному делу доказательствами, суд считает показания подсудимого субъективными и противоречивыми, поскольку эти показания не были подтверждены объективными данными, а были опровергнуты совокупностью доказательств, представленных государственным обвинителем в судебном заседании, в том числе, показаниями потерпевших, подсудимого Анненко <данные изъяты>. и свидетелей, протоколами следственных действий. Поэтому суд критически относится к показаниям подсудимого Шилина <данные изъяты> о его непричастности к совершенным преступлениям, в связи с чем, отвергает их.

    В судебном заседании подсудимый Анненко <данные изъяты> свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ признал полностью и показал о том, что около ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонил ФИО20, попросив помочь найти одного человека, который по его словам находился в <адрес>, он согласился. В тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения. По дороге Кузьменко <данные изъяты>. рассказал, что по <адрес> находится ФИО21, с которым он учился в одном классе, задолжавший за поездку на такси Кузьменко <данные изъяты> <данные изъяты>. В <адрес> около дома ФИО14, он увидел на пороге домовладения ФИО35 и ФИО39. Он окликнул ФИО35, но тот начал убегать, тогда он и Кузьменко <данные изъяты> с разрешения ФИО14 вошли в дом, где настигли ФИО35 в ванной комнате. Он нанес ФИО21 один или два удара кулаком по лицу, сказав, что тот должен отдать Кузьменко деньги. Еще он сказал для устрашения, что ФИО35 должен <данные изъяты> рублей и ему. Находясь в доме, ФИО21 звонил каким-то людям для того, чтобы найти деньги. Где-то через <данные изъяты> в дом к ФИО39 приехал Шилин, он с Кузьменко объяснили ему ситуацию, после чего, Шилин дважды ударил ФИО35 табуретом по голове, высказывая требования передачи <данные изъяты> - Шилину, <данные изъяты> - ему, и <данные изъяты> - Кузьменко. После этого, он на попутной машине уехал домой. Показания как в суде так и на стадии предварительного следствия он давал добровольно, при этом никакого давления на него не оказывалось.

    В связи с существенными противоречиями в показаниях между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного следствия и в суде, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Анненко <данные изъяты> данные им при производстве предварительного следствия.

    Согласно оглашенным показаниям Анненко <данные изъяты> изложенным в протоколе его допроса в качестве обвиняемого, следует, что физическое насилие к ФИО21 он применял и во дворе дома, удерживая того за руки, требуя при этом передачи денег №

    После оглашения указанных показаний подсудимый Анненко <данные изъяты>. заявил о том, что он полностью подтверждает свои показания, данные на стадии предварительного следствия.

    Оценив и сопоставив указанные показания подсудимого Анненко <данные изъяты> с совокупностью доказательств, представленных сторонами в судебном заседании, суд находит, что показания Анненко <данные изъяты> данные им в судебном заседании являются неполными, а при производстве предварительного следствия он давал более полные и точные показания, которые не противоречивы, объективны и подтверждаются другими доказательствами, в частности, показаниями потерпевшего ФИО21 Поэтому в основу приговора суд кладет показания Анненко <данные изъяты> данные им в ходе предварительного следствия, и данные в ходе судебного заседания, им не противоречащие.

    Несмотря на отрицание своей вины подсудимым Шилиным <данные изъяты> помимо полного признания своей вины подсудимым Анненко <данные изъяты> их виновность в совершении преступления нашла своё полное и объективное подтверждение доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения.

    По эпизоду совершения вымогательства в отношении ФИО49 доказательствами являются:

Подсудимый Кузьменко <данные изъяты> допрошенный в судебном заседании, свою вину в предъявленном обвинении по ч. 2 ст. 330 УК РФ, признал полностью, и показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ. на протяжении дня он оказывал услуги такси ФИО21, который не расплатился с ним, и остался ему должен <данные изъяты>. Ночью он вместе с Анненко, который находился в состоянии алкогольного опьянения, встретили ФИО35 в доме у ФИО39, он потребовал возвратить долг, но <данные изъяты> отказался заплатить, ссылаясь на отсутствие денег. В ту ночь он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Поэтому не помнит всех обстоятельств.

    В связи с существенными противоречиями в показаниях между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного следствия и в суде, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Кузьменко <данные изъяты>., данные им при производстве предварительного следствия.

    Согласно показаниям Кузьменко <данные изъяты> изложенным в протоколе его допроса в качестве подозреваемого, следует, что Шилин ударил <данные изъяты> деревянным табуретом примерно № раза в область головы. Он Шилина об этом не просил (т№

    Тщательно проанализировав показания подсудимого Кузьменко <данные изъяты> данные им на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, суд находит, что его показания в части совершения преступления Шилиным <данные изъяты> данные на стадии предварительного следствия являются объективными, не противоречат другим доказательствам, представленным в судебном заседании, в связи с чем, именно указанные показания суд кладет в основу приговора.

    Потерпевший ФИО21, допрошенныйв судебном заседании показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ. он за услуги такси не заплатил Кузьменко <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. Около <данные изъяты> тех же суток, он приехал на такси из <адрес> в <адрес> в домовладение его знакомого ФИО39. После чего, в этот дом приехали подсудимые Кузьменко и Анненко, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения. Оба подсудимых стали требовать с него деньги. Анненко сказал, что он отдыхал, а Кузьменко поднял того ночью с кровати, и он должен компенсировать это, и потребовал <данные изъяты>. Кузьменко и Анненко угрожали ему, потом Анненко ударил его рукой по голове <данные изъяты> раза. После удара у него остались синяки, и он почувствовал физическую боль. Потом они втроем вышли на улицу, разговаривали около машины, Анненко угрожал ему, хотел посадить его в багажник, применял физическую силу. Он воспринял это как угрозу жизни, попросил этого не делать, начал вырываться, сказал, что никуда не поедет. После чего, они зашли обратно в дом. Когда он хотел выйти из дома, Анненко и Кузьменко не разрешали, брали за руки, толкали, и говорили сидеть здесь, потому что должен был приехать какой-то влиятельный человек из г. <данные изъяты> Через некоторое время в дом приехал Шилин, он был выпивший, после разговора с Анненко и Кузьменко, Шилин начал требовать с него деньги, сказал, что он должен отдать Кузьменко <данные изъяты> рублей, Анненко <данные изъяты> рублей, а Шилину - <данные изъяты> за решение этого вопроса. Никаких долговых обязательств у него ни перед Анненко, ни перед Шилиным не было. После чего, Шилин <данные изъяты> раза ударил его табуретом по голове, который находился в комнате, сказал, что необходимо передать им деньги. У него сильно шла кровь, ему стало плохо, водолазка была в крови, он ее разорвал и снял. Поскольку иного выхода у него не было, он предложил Шилину поехать в <адрес>, чтобы найти деньги, но на самом деле он хотел от него сбежать. После чего, он с Шилиным и с таксистом, который его привез из <адрес>, поехал в <адрес>, к его девушке ФИО15 Перелез через забор ее домовладения, после чего ему стало плохо, и он потерял сознание. Также он пояснил, что его мобильный телефон он по требованию Шилина положил на стол. Он заявил, что конфликт был спровоцирован им, материальных претензий к подсудимым он не имеет, гражданский иск предъявлять не намерен.

    В связи с наличием существенных противоречий между показаниями потерпевшего ФИО21, ранее данными в ходе предварительного следствия, и данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО21, данные при производстве предварительного расследования.

    Исходя из показаний потерпевшего ФИО21, изложенных в протоколе его допроса, следует, что Анненко всего нанес ему три удара по лицу. После этого, требуя деньги, Анненко и Кузьменко, взяли его за руки и стали волочь к выходу из дома. Он стал вырываться, в связи с чем, одетый на нем пиджак порвался, и он остался лежать в ванной, где до этого смывал кровь с лица. Вытащив его на улицу, мужчины подтащили его к автомашине. Таким же образом те же люди затащили его обратно в дом. Кроме того, по приезду Шилина в дом, Шилин нанес ему удар кулаком в лицо. После чего, в процессе нанесения ему ударов табуретом по голове, Шилин вырвал зажатый у него в руках мобильный телефон «№ черного цвета, и положил его в свой карман, сказав, что телефон забирает в счёт долга (т№

    Оценив и сопоставив указанные показания потерпевшего ФИО21 с совокупностью доказательств, представленных сторонами в судебном заседании, суд находит, что показания ФИО21, данные им в судебном заседании являются неполными, а при производстве предварительного следствия он давал более полные и точные показания, которые не противоречивы, объективны и подтверждаются другими доказательствами, исследованными по делу. Поэтому в основу приговора суд кладет показания ФИО21, данные им в ходе предварительного следствия, и данные в суде, им не противоречащие.

    Изпоказанийсвидетеля ФИО22, допрошенного в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно после полуночи, он по просьбе своего родственника Кузьменко <данные изъяты> управлял автомобилем и отвез Кузьменко <данные изъяты> и Анненко <данные изъяты>. в <адрес>, где около одного из домов, Кузьменко и Анненко вышли из машины, достали из багажника пакет со спиртным и едой, и зашли в дом. Через некоторое время они вышли из дома втроем, вместе с ними был еще ФИО35, и стояли во дворе, разговаривали, потом вышел четвертый человек - хозяин дома. О чем они точно разговаривали, он не слышал, но понял, что ФИО35 обещал отдать Кузьменко долг. Он все время находился в машине, смотрел фильм. Потом он несколько раз заходил в дом, торопил их с отъездом. После чего, сел в машину и заснул. Его разбудил Кузьменко, который сказал, что необходимо найти Анненко, который куда-то ушел. Они поездили по селу, но Анненко так и не нашли.

    Согласно показаниям свидетеля ФИО24, допрошенного в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Кузьменко <данные изъяты> который попросил съездить в <адрес>, завести какую-то машину, сам он не мог ехать, потому что был выпивший. Он приехал к Кузьменко домой в <адрес>, пересел за руль его машины, по пути на <адрес> они забрали Анненко, и поехали в <адрес>. Там они забрали ФИО22 и приехали к частному дому, у которого стоял автомобиль такси. Они помогли таксисту завести двигатель автомашины, после чего, он пересел в такси и уехал домой.

    Свидетель ФИО32, допрошенный в судебном заседании показал о том, что ночью ДД.ММ.ГГГГ. к нему в гости пришел ФИО35, с которым он употреблял спиртное. Через некоторое время к нему в дом зашли № человек, один из которых Анненко, вывели ФИО35 за руки во двор, требуя возврата долга, образовавшегося перед таксистом. ФИО35 пытался оказывать этим мужчинам сопротивление, хотел убежать, но у него это не получилось. Утром он обнаружил в ванной комнате кровь, водолазку ФИО35, на которой тоже имелась кровь и табуретку со следами крови.

    В связи с наличием существенных противоречий между показаниями свидетеля ФИО32, ранее данными в ходе предварительного следствия, и данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания
ФИО32, данные при производстве предварительного расследования.

    Исходя из показаний свидетеля ФИО32, изложенных в протоколе его допроса, следует, что Анненко и Кузьменко требовали от ФИО35 возврата долга, угрожали ему расправой, предлагали Крюкову сесть в багажник автомобиля. После этого, он лег спать, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Утром ДД.ММ.ГГГГ. он проснулся у себя дома примерно в <данные изъяты> в доме никого не было. Пройдя в ванную комнату, он увидел там разорванный пиджак, в котором ФИО35 приехал к нему накануне. Там же стоял деревянный табурет, на котором он увидел следы, похожие на кровь. Он не видел, чтобы ФИО35 бил кто-то этим табуретом, также не видел момент, когда порвали одежду (№

    После оглашения указанных показаний свидетель ФИО32 заявил о том, что оглашенные показания полностью соответствуют действительности, о некоторых обстоятельствах он в судебном заседании не пояснил, в связи с давностью указанного события.

    Оценив и сопоставив указанные показания свидетеля ФИО32 с совокупностью доказательств, представленных сторонами в судебном заседании, суд находит, что показания ФИО32, данные им в судебном заседании являются неполными, а при производстве предварительного следствия он давал более полные и точные показания, которые не противоречивы, объективны и подтверждаются другими доказательствами, исследованными по делу. Поэтому в основу приговора суд кладет показания ФИО32, данные им в судебном заседании, так и дополнения к ним, которые были оглашены в судебном заседании.

    В судебное заседание не явились свидетели: ФИО23,                ФИО16 и ФИО25, в связи с неявкой указанных свидетелей, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показания указанных свидетелей, ранее данные при производстве предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

    Согласно показаниям свидетеля ФИО23, изложенным в протоколе его допроса, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он работал в №. Ставрополя водителем. ДД.ММ.ГГГГ. он оказывал услуги такси ФИО35, у которого перед ним образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей. Поняв, что ФИО35 его обманул, он решил уехать в <адрес>, но аккумуляторная батарея его автомобиля разрядилась, и был вынужден обратиться за помощью к Кузьменко. Кузьменко приехал на автомобиле с водителем и еще одним мужчиной. Ему помогли завести двигатель автомобиля. Он видел, как Кузьменко вместе с мужчиной, с которым приехал, вошли в дом, где находился ФИО50. Кузьменко попросил отвезти мужчину, который помог запустить двигатель автомашины в <адрес>, так как ему срочно туда нужно, а обратно довезти мужчину, который знаком с ФИО35 и поможет вернуть их деньги. Он отвез мужчину в <адрес>, где в районе <адрес> на <адрес>, мужчина указал на № многоквартирный дом, из белого кирпича, откуда нужно забрать еще одного мужчину и отвезти в <адрес>. Мужчина вышел, в его автомашину сел как позже он узнал, Шилин <данные изъяты> Он привез Шилина в
<адрес> к дому, в котором был ФИО35. Шилин вышел из автомашины и зашел в дом. На улице в это время стоял парень, один из двух, с которыми приехал Кузьменко. Примерно через № минут из дома вышли ФИО35 и Шилин, который сел рядом с ним, на переднее пассажирское место, а ФИО35 сел сзади него, на заднее пассажирское место. В зеркало заднего вида он заметил, что на лице ФИО35 была кровь. По приезду на <адрес> в <адрес>, ФИО35 указал на дом, около которого он должен был остановиться. ФИО35 и Шилин вышли, попросив подождать их. Они оба перебрались через забор. Прождав <данные изъяты>, он услышал какой-то шум во дворе, а затем из-за забора выглянула женщина, и махнула рукой. Окончательно поняв, что не получит ни от кого никаких денег он был вынужден уехать в <адрес> (№

    В соответствии с показаниями свидетеля ФИО16, указанными в протоколе её допроса, следует, что она проживает по адресу: <адрес>,
<адрес>, вместе со своей дочерью ФИО25, которая некоторое время сожительствовала с ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома вместе с дочерью. Они услышали стук во входную дверь, открыв дверь, она увидела ФИО21, на лице которого была кровь. На территории двора соседского домовладения она увидела Шилина. Она спросила, что он там делает. Шилин стал выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью, говоря, что Крюков должен отдать ему <данные изъяты>. Она, зная, что Шилин ранее судим и нигде не работает, сказала о том, что ФИО35 ему точно ничего не должен, и она вызовет полицию. После этого, она зашла в дом, увидела, что на голове ФИО35 имеется обильно кровоточащая рана, ФИО35 пояснил, что его избил Шилин за долги перед таксистами. Она вызвала скорую помощь №

    Из показаний свидетеля ФИО25, изложенных в протоколе её допроса, следует, что об обстоятельствах приезда ФИО21 к ней 15.02.2015г. она дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО16 (№

    Проверяя и оценивая указанные показания подсудимого Кузьменко <данные изъяты> потерпевшего ФИО21 и свидетелей в порядке ст. ст. 87-88 УПК РФ, путем сопоставления их с другими доказательствами, исследованными по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что указанные показания логически взаимосвязаны, последовательны, стабильны, существенных противоречий по факту содеянного Шилиным <данные изъяты> и Анненко <данные изъяты>. не содержат, согласуются с другими доказательствами, полученными по уголовному делу, и подтверждают совершение подсудимыми вымогательства.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, виновность
Шилина <данные изъяты> Анненко <данные изъяты> в совершении преступления подтверждается протоколами следственных действий и заключением эксперта, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого был произведен осмотр табурета, мужского пиджака, принадлежащего ФИО21, изъятых в ходе осмотра места происшествия. Установлено, что на табурете имеются следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, а пиджак разорван по правому боковому шву, на пиджаке обнаружены множественные пятна бурого цвета (т№

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был произведен осмотр домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. При осмотре были изъяты табурет и мужской пиджак, принадлежащий ФИО21, в разорванном состоянии (№

- заключением эксперта № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ., у ФИО21 обнаружено повреждение: ушибленная рана головы (швы не накладывались). Эти повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью (т№

    Проверка содержания заключения эксперта в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, показывает, что
Шилин <данные изъяты> Анненко <данные изъяты> и их защитники в установленном законом порядке были ознакомлены следователем с назначением судебной экспертизы и с заключением эксперта, о чем составлялись соответствующие протоколы, при этом заявления и ходатайства при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта от них не поступали. Порядок назначения экспертизы, установленный ст. 195 УПК РФ, следователем был соблюден. Заключение эксперта дано компетентным лицом, выводы которого мотивированы, сделаны на основе объективного исследования всех необходимых данных. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, его результаты согласуются с другими доказательствами по делу. Поэтому у суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта и сомневаться в его компетентности.

    Проверив и оценив с точки зрения допустимости, относимости и достоверности исследованные в судебном заседании заключение эксперта и протоколы следственных действий, суд находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, относит указанные доказательства к числу допустимых и кладет их в основу приговора.

    Исследовав в совокупности,представленные в судебном заседании доказательства по указанному эпизоду, суд приходит к выводу о том, что вина Шилина <данные изъяты> и Анненко <данные изъяты> в совершении вымогательства является установленной, и квалифицирует их действия по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ по признакам вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенного с применением насилия.

    По эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5 доказательствами являются:

    Потерпевший ФИО5, допрошенный в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГг., примерно в ДД.ММ.ГГГГ, он около своего дома встретил соседа Шилина <данные изъяты> Они решили купить спиртное и распить его. В ходе распития спиртного в квартире у Шилина, он сильно опьянел и не помнит, что с ним произошло до того момента, как он пришел в себя в реанимационном отделении Изобильненской ЦРБ. Кроме него и Шилина <данные изъяты> в квартире никого не было. Его супруга ФИО36 заходила в квартиру Шилина только один раз, после обеда, а вечером ФИО36 в квартире Шилина не было. Заявлять гражданский иск он не намерен.

    Свидетель ФИО26, допрошенная в судебном заседании, показала о том, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила соседка ФИО30, которая сказала, что в квартире у Шилина происходит что-то не понятное, какой-то грохот. В этот вечер она и сама слышала грохот в квартире подсудимого. Через некоторое время ФИО30 снова позвонила, сказала, что все продолжается, там кого-то бьют, также она сказала, что позвонила в полицию. Потом она в дверной глазок увидела, что Шилин вытащил кого-то на лестничную площадку, и оставил его там. Она выйти туда побоялась, отрыла дверь, и услышала, что на площадке кто-то хрипит. Зашла в квартиру и позвонила в полицию. Чуть позже соседка опять позвонила, и сказала, что Шилин из подъезда кого-то потащил на улицу. В окно она вместе с мужем увидели, что Шилин перетащил человека за одежду через дорогу, бросил его там, а сам перешел дорогу обратно, взял снег, помыл руки, а также стал снегом засыпать капли кровь на площадке перед домом. Муж снимал все происходящее на камеру мобильного телефона. После этого, она, выйдя из своей квартиры, увидела, что на лестничной площадке была очень большое пятно крови. В квартиру Шилина была открыта дверь, и они увидели, что кровь была на стенах и полу в коридоре. Впоследствии ей стало известно, что фамилия потерпевшего ФИО36. Шилина она охарактеризовала крайне отрицательно.

    Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО6 об обстоятельствах преступления дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО26, дополнив их тем, что Шилин ведет себя неадекватно, угрожает всем физической расправой, может избить. Как ФИО36 наносились телесные повреждения, он не видел.

    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО30 показала о том, что в соседней квартире с её квартирой проживает подсудимый Шилин <данные изъяты> который ранее неоднократно судим, злоупотребляет спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома и смотрела телевизор, услышала отчетливые звуки, которые доносились из соседней квартиры, находящейся за общей стеной, в которой живет Шилин. Она услышала в квартире Шилина шум, похожий на драку. Она постучала кулаками в дверь Шилина, он вышел и сказал, что это не её дело. Шум стал сильнее, кроме голоса Шилина она никого не слышала. Она снова постучала в дверь Шилина громко, чётко и ясно, попросила прекратить. Ближе к ДД.ММ.ГГГГ часам она позвонила ФИО37, потому что она старшая по дому, и сказала ей, что Шилин кого-то бьёт. Когда она услышала внутриутробные хрипы человека, страшные, и при этом человек ничего не говорил, она позвонила в полицию. Через некоторое время, Шилин вытащил этого человека на лестничную площадку, и положил его под входную дверь её квартиры. После этого, Шилин начал выволакивать этого человека из подъезда, хватаясь то за ноги, то за подмышки. После чего, она вышла на площадку, которая была вся в крови. Дверь в квартиру Шилина была открыта настежь, и коридор был залит кровью, которая была даже на обоях. Человек, которого бил Шилин, ничего не отвечал, только хрипел. Позже она узнала, что фамилия избитого человека - ФИО36.

    Свидетель ФИО31, допрошенная в судебном заседании, показала о том, что ДД.ММ.ГГГГ, она вместе с мужем зашли в гости к Шилину, и около ДД.ММ.ГГГГ часов вернулись домой. Она смотрела телевизор в одной комнате и заснула, а муж пошел в другую. На следующий день утром к ним пришел друг сына Казначеев, который сказал, что её муж в реанимации, поскольку Шилин его избил. Она исключила то, что супруг мог быть инициатором конфликта, спровоцировать драку. Об обстоятельствах избиения супруг ей говорил, что ничего не помнит.       

ФИО27, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал о том, что он является сотрудником полиции, точную дату не помнит, был в составе группы немедленного реагирования, и по указанию оперативного дежурного выехал по адресу: <адрес>. Когда подъехали на место происшествия, увидел карету скорой медицинской помощи, медики оказывали помощь мужчине, который лежал на дороге около обочины на снегу, находясь в бессознательном состоянии. Какая-то женщина из подъезда кричала, что мужчину избил Шилин, который находился около подъезда и свою причастность к драке отрицал. Когда он зашел в подъезд, то увидел, что дверь в квартиру Шилина была открыта, везде была кровь, в подъезде также была кровь.

    В судебное заседание не явились свидетели ФИО28 и ФИО29 В связи с неявкой указанных свидетелей, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, их показания, ранее данные при производстве предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

    Согласно показаниям свидетеля ФИО28, изложенным в протоколе его допроса, следует, что ДД.ММ.ГГГГг. он находился в составе <данные изъяты> России по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ, он по указанию <данные изъяты> выехал по адресу: <адрес>, так как от неизвестной гражданки поступило сообщение, что там происходит драка. По прибытии на указанное место они увидели карету скорой медицинской помощи. На обочине проезжей части <адрес>, напротив третьего подъезда <адрес> лежал мужчина в бессознательном состоянии. Все лицо мужчины было в крови, он издавал хрипы. Из-за сгустков крови и отеков черты лица мужчины рассмотреть было невозможно. По просьбе фельдшера бригады скорой медицинской помощи он совместно с ФИО18 поместили указанного мужчину в карету скорой медицинской помощи. Около подъезда указанного дома стоял Шилин <данные изъяты>. Одна из присутствующих женщин ФИО30, проживающая в <адрес> пояснила, что это
Шилин <данные изъяты>. избил указанного мужчину. Шилин <данные изъяты>. на все вопросы окружающих не отвечал. От Шилина <данные изъяты> исходил резкий запах спиртного №

    В соответствии с показаниями свидетеля <данные изъяты> содержащимися в протоколе его допроса, следует, что он является сотрудником полиции, ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве. По прибытии на место происшествия, он выяснил, что Шилин <данные изъяты> избил мужчину в своей квартире, вытащил его и бросил на месте обнаружения. Он вошел в подъезд и приступил к осмотру. На лестнице и лестничной площадке перед квартирой № он обнаружил обширные пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь. Дверь в <адрес> была открыта. В квартире находилась женщина, представившаяся матерью Шилина <данные изъяты>, в ней проживающего и собственницей квартиры. С ее согласия он осмотрел квартиру. В прихожей он обнаружил на полу пятна бурого цвета. На полу в кухне - стеклянную бутылку из-под водки «<данные изъяты> На поверхности бутылки, с одной стороны, имелись следы вещества бурого цвета, похожие на кровь, но они не были сильно заметны, так как были нанесены тонким слоем на стекло. Эту бутылку он упаковал в полимерный пакет и изъял с места осмотра (т№

    Проверяя и оценивая указанные показания потерпевшего ФИО5 и свидетелей в порядке ст. ст. 87-88 УПК РФ, путем сопоставления их с другими доказательствами, исследованными по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что указанные показания логически взаимосвязаны, последовательны, стабильны, существенных противоречий по факту содеянного Шилиным <данные изъяты> содержат, согласуются с другими доказательствами, полученными по уголовному делу, и подтверждают совершение подсудимым преступления в отношении потерпевшего.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, виновность Шилина <данные изъяты> в совершении преступления подтверждается протоколами следственных действий заключением эксперта, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого был произведен осмотр бутылки из-под водки «<данные изъяты>» со следами вещества бурого цвета, изъятой в ходе осмотра места происшествия (№

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого у свидетеля ФИО6 изъят мобильный телефон с видеозаписью, сделанной им ДД.ММ.ГГГГ

- протоколом осмотра видеозаписи, перекопированной из мобильного телефона, изъятого у ФИО6, на которой видно как мужчина (со слов ФИО6- Шилин <данные изъяты> тащит другого мужчину через дорогу и оставляет на противоположной обочине, а затем возвращается к подъезду, берет с клумбы снег и протирает им руки, пытается зачистить следы волочения на снегу (№

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого был произведен осмотр ботинок, шапки и фрагмента обоев со следами вещества бурого цвета, изъятых в прихожей квартиры Шилина <данные изъяты>. при осмотре места происшествия (№

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого произведен осмотр квартиры и лестничной площадки по адресу: <адрес>,
<адрес>. Обнаружены множественные пятна вещества бурого цвета от входа в подъезд до двери в <адрес>. В прихожей и на кухне квартиры также имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь. На полу в кухонном помещении обнаружена бутылка из-под водки, на поверхности которой имеются следы вещества бурого цвета (т№

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого произведен осмотр квартиры по адресу: <адрес>. В прихожей обнаружены и изъяты меховая шапка и мужские ботинки, принадлежащие ФИО5, а также фрагмент обоев с пятнами вещества бурого цвета             (т№

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у ФИО5 обнаружены повреждения: закрытый перелом теменной кости. ЗЧМТ. Контузия головного мозга средней степени. Травматическое субарахноидальное кровоизлияние. Закрытый перелом костей носа, без смещения. Флегмона подчелюстной области слева. Кровоподтеки лица. Указанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью
ФИО5, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека, который по своему характеру, непосредственно создает угрозу для жизни, а также, вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния. Данные телесные повреждения могли быть получены от действия тупых, твердых предметов, каковыми могли быть рука или нога постороннего человека, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.            №

    Проверка содержания указанного заключения эксперта в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, показывает, что подсудимый Шилин <данные изъяты> и его защитник в установленном законом порядке были ознакомлены следователем с назначением судебной экспертизы и с заключением эксперта, о чем составлялись соответствующие протоколы, при этом заявления и ходатайства при ознакомлении с постановлениями о назначении экспертизы и с заключением эксперта от них не поступали. Порядок назначения экспертизы, установленный ст. 195 УПК РФ, следователем был соблюден. Заключение эксперта дано компетентным лицом, выводы которого мотивированы, сделаны на основе объективного исследования всех необходимых данных. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, его результаты согласуются с другими доказательствами по делу. Поэтому у суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта и сомневаться в его компетентности.

    Помимо этого, вина Шилина <данные изъяты> в совершенном преступлении доказывается видеозаписью, изъятой с мобильного телефона ФИО6, просмотренной в судебном заседании с фиксацией волочения Шилиным <данные изъяты> потерпевшего.

    Проверив и оценив с точки зрения допустимости, относимости и достоверности вышеуказанное заключение эксперта и протоколы следственных действий, суд находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, относит указанные доказательства к числу допустимых и кладет их в основу приговора.

Исследовав в совокупности,представленные в судебном заседании доказательства по указанному эпизоду, суд приходит к выводу о том, что вина Шилина <данные изъяты> в совершенном преступлении установлена и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ по признакам умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

    Согласно требованиям ст. 19 УК РФ Шилин <данные изъяты> и Анненко <данные изъяты> подлежат уголовной ответственности, поскольку являются вменяемыми физическими лицами, достигшими возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

    Назначая размер и вид наказания подсудимому Шилину <данные изъяты>, суд учитывает характер совершенных преступлений: объекты посягательства, умышленную форму вины в соответствии со ст. 25 УК РФ, категорию совершенных преступлений, относящихся в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к тяжким, степень общественной опасности преступлений: конкретные обстоятельства содеянного, в частности, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступлений, личность виновного, который ДД.ММ.ГГГГ судим за совершение умышленных тяжких преступлений, отбывал наказание в виде реального лишения свободы № что влечёт за собой наличие в его действиях в соответствии с требованиями п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ опасного рецидива преступлений, рецидив преступлений согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается судом обстоятельством, отягчающим наказание. Учитывая, что обстоятельством, способствовавшим совершению преступлений, явилось алкогольное опьянение Шилина <данные изъяты>., суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Наличие у Шилина <данные изъяты> заболеваний: <данные изъяты> № (т№ № суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. Кроме того, суд учитывает, что Шилин <данные изъяты> по месту жительства характеризуется крайне отрицательно (т№) и удовлетворительно (т№ не состоит на учёте у врачей психиатра и нарколога (т№), а также отсутствие к нему претензий у потерпевшего (т№ и влияние назначаемого наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни его семьи.

    В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание отсутствие в санкции ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 163 УК РФ альтернативных лишению свободы видов наказания, суд приходит к выводу о том, что исправление Шилина <данные изъяты> возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, в условиях изоляции от общества. В силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ при установлении в действиях виновного опасного рецидива, назначение осужденному условного осуждения невозможно.

    Вместе с тем, суд не находит возможности для применения к осужденному положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, срок наказания Шилину <данные изъяты> за совершенные преступления назначается в порядке, установленном ч. 2 ст. 68 УК РФ.

    Обсуждая вопрос о назначении Шилину <данные изъяты> дополнительных видов наказания по ч. 2 ст.163 УК РФ, с учётом целей наказания, личности виновного, мнения государственного обвинителя, суд находит возможным не назначать осужденному ограничение свободы и штраф в качестве дополнительных видов наказания.

    С учётом фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных п. «в»
ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 111 УК РФ, и степени их общественной опасности, наличия отягчающих обстоятельств, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории указанных преступлений на менее тяжкую.

    Поскольку все преступления, совершенные Шилиным <данные изъяты> по совокупности, являются тяжкими, окончательное наказание по совокупности преступлений виновному назначается по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний. В связи с тем, что Шилин <данные изъяты>. осуждается к лишению свободы при опасном рецидиве, ранее отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1
ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы осужденному назначается в исправительной колонии строгого режима.

    В связи с назначением наказания Шилину <данные изъяты> в виде лишения свободы,до вступления приговора в законную силу, суд не находит оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной в отношении виновного.

    В срок отбывания наказания Шилину <данные изъяты>. в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ подлежит засчитать время его содержания под стражей с момента задержания до момента постановления приговора.

Назначая размер и вид наказания подсудимому Анненко <данные изъяты> суд учитывает характер совершенного преступления: объект посягательства, умышленную форму вины в соответствии со ст. 25 УК РФ, категорию совершенного преступления, относящегося в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к тяжкому, степень общественной опасности преступления: конкретные обстоятельства содеянного, в частности, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, личность виновного, который ранее не судим, а также наличие у виновного малолетнего ребенка ФИО3 № несовершеннолетнего ребенка ФИО2 ДД.ММ.ГГГГр. № раскаяние Анненко <данные изъяты> в содеянном, принесение им в судебном заседании публичных извинений потерпевшему ФИО21, указанные обстоятельства в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание. Совершение преступления в группе лиц с
Кузьменко <данные изъяты> в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается судом обстоятельством, отягчающим наказание. Учитывая, что обстоятельством, способствовавшим совершению преступлений, явилось алкогольное опьянение Анненко <данные изъяты> что подтверждается показаниями самого подсудимого, показаниями Кузьменко <данные изъяты> суд в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Кроме того, суд учитывает, что Анненко <данные изъяты>. по месту жительства характеризуется положительно (№
№ на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (№ а также отсутствие к нему претензий у потерпевшего (№ и влияние назначаемого наказания на исправление Анненко <данные изъяты>. и на условия жизни его семьи.

    В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, и принимая во внимание отсутствие в санкции ч. 2 ст. 163 УК РФ альтернативных лишению свободы видов наказания, с учётом наличия совокупности вышеуказанных обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что исправление Анненко <данные изъяты> возможно только при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, в связи с чем, не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

    Кроме того, суд не находит возможности для применения к осужденному положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

    Обсуждая вопрос о назначении Анненко <данные изъяты> дополнительных видов наказания по ч. 2 ст. 163 УК РФ, с учётом целей наказания, личности виновного, мнения государственного обвинителя, суд находит возможным не назначать осужденному штраф и ограничение свободы в качестве дополнительных видов наказания.                 

    Поскольку Анненко <данные изъяты> осуждается к лишению свободы за совершение умышленного тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы, в силу с требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы осужденному назначается в исправительной колонии общего режима.

    В связи с назначением Анненко <данные изъяты> наказания в виде лишения свободы,до вступления приговора в законную силу, суд полагает необходимым изменить ему меру пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу.

    В силу п. 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей необходимо засчитать время задержания Анненко <данные изъяты> и домашнего ареста, в период с ДД.ММ.ГГГГ. до дня постановления приговора. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ срок домашнего ареста засчитывается в срок лишения свободы.

    С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, с учётом наличия отягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

    После вступления приговора в законную силу, в силу п. п. 3, 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд полагает необходимым вещественные доказательства по уголовному делу, находящиеся при уголовном деле - оставить при деле, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес> - уничтожить, а возвращенные на хранение законным владельцам - оставить у законных владельцев.

    Гражданские иски по уголовному делу не предъявлены.

    Исходя из материалов уголовного дела, адвокат Салинка <данные изъяты> принимавший участие в судебном разбирательстве в качестве защитника Шилина <данные изъяты> по назначению, затратил № рабочих дней, в связи с чем, ему за счет средств федерального бюджета подлежит выплатить <данные изъяты> рублей. Адвокат Фомин <данные изъяты> принимавший участие в судебном заседании в качестве защитника Анненко <данные изъяты>. по назначению, затратил № дней, в связи с чем, ему за счет средств федерального бюджета подлежит выплатить <данные изъяты>

    В соответствии со ст. 131 УПК РФ - процессуальными издержками являются связанные с производством по делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета, либо средств участников уголовного судопроизводства, в том числе суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

    Указанные суммы, подлежащие выплате адвокатам из средств федерального бюджета, суд относит к процессуальным издержкам, подлежащим на основании
ч. 1 ст. 132 УПК РФ взысканию в счет федерального бюджета с осужденных Шилина <данные изъяты> и Анненко <данные изъяты> соответствующих размерах.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 56, 58, 60-61, 63, 68 УК РФ, ст. ст. 131-132, 296-297, 299, 302-304, 308-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    ШИЛИНА <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить Шилину <данные изъяты> окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Меру пресечения, избранную в отношении Шилина <данные изъяты>, в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

    Срок отбывания наказания Шилину <данные изъяты> исчислять с момента постановления приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. В порядке ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Шилина <данные изъяты>. засчитать время содержания его под стражей по уголовному делу в порядке меры пресечения с момента его задержания, т.е. с
ДД.ММ.ГГГГ. до дня постановления приговора.

    АННЕНКО <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Меру пресечения, избранную в отношении Анненко <данные изъяты>, в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв осужденного под стражу в зале судебного заседания.

    Срок отбывания наказания Анненко <данные изъяты> исчислять с момента постановления приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ В силу ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Анненко <данные изъяты>. засчитать время его задержания и домашнего ареста в период с ДД.ММ.ГГГГ. до дня постановления приговора.

    Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

    После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу:

- табурет, пиджак, стеклянную бутылку, <данные изъяты> обоев, отрезок шнура, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> №), уничтожить;

- шапку и ботинки, возвращенные на хранение потерпевшему ФИО5 (т№) - оставить у законного владельца ФИО5;

- мобильный телефон <данные изъяты>», возвращенный на хранение ФИО6 (№ - оставить у законного владельца ФИО6;

- диск с записью, произведенной ФИО6 на мобильный телефон, находящийся на хранении при уголовном деле (№ - хранить при деле.

    Взыскать с осужденного Шилина <данные изъяты> в счет федерального бюджета <данные изъяты>) рублей за осуществление его защиты адвокатом ФИО10 по назначению в ходе судебного разбирательства.

    Взыскать с осужденного Анненко <данные изъяты> в счет федерального бюджета <данные изъяты>) рублей за осуществление его защиты адвокатом ФИО19 по назначению в ходе судебного разбирательства.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь защитника.

Председательствующий                                                                           А.В. Счетчиков