Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3492/2020 ~ М-2624/2020 от 28.05.2020

66RS0004-01-2020-003749-52

Дело № 2-3492/2020 (8)

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<//>

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Смышляевой О.И., при секретаре Суслове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова С. В. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов по составлению экспертизы – 10000 руб., неустойки – 400000 руб., расходов по оплате услуг представителя, штрафа в пользу потребителя, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано на то, что истец являлся собственником автомобиля БМВ 730I, гос. рег. знак Р 857УМ 123, который был поврежден в результате ДТП от <//> Виновным в ДТП является водитель Попов А.С., управлявший автомобилем ВАЗ 21074, гос. рег. знак Н 889 СЕ 96. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, виновного в ДТП. Ответчик уведомил об отсутствии оснований для признания заявленного случая страховым случаем и осуществления страховой выплаты. Согласно заключению, составленному истцом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 427500 руб., расходы по составлению экспертизы составили 10000 руб. На основании претензии ответчиком в выплате страхового возмещения отказано. В связи с отсутствием оснований для отказа в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Представитель истца Еременко Т.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - Хиев Н.С., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств наступления страхового случая, несоответствие повреждений заявленным обстоятельствам подтверждено, в том числе проведенной по гражданскому делу повторной экспертизой.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица определением от <//> – Попов А.С., участник ДТП, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о судебном заседании извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Финансовым уполномоченным в материалы дела представлены письменные пояснения согласно которым, <//> в службу финансового уполномоченного поступило обращение Тарасова С.В., решением финансового уполномоченного от <//> в удовлетворении заявленных требований истцу отказано. Решение финансового уполномоченного законно и обоснованно. Требования истца не подлежат удовлетворению

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта Четверня С.В., исследовав материалы дела, материалы административного производства, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривает по следующим основаниям.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от <//> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного ст. 11.1 настоящего Федерального закона.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от <//> N 40-ФЗ заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

По смыслу приведенных правовых норм, обязательными условиями возмещения убытков – выплаты страхового возмещения по Закону об ОСАГО являются то, что ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, застрахована в установленном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Тарасов С.В. являлся собственником транспортного средства БМВ 730I, гос. рег. знак Р 857УМ 123, 2008 года выпуска.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <//> в 01 час. 30 мин по адресу: Екатеринбург, <адрес>, с участием водителя Попова А.С., управлявшего автомобилем ВАЗ 21074, гос. рег. знак Н 889 СЕ 66, водителя Тарасова С.В., управлявшего автомобилем БМВ 730I, гос. рег. знак Р 857УМ 123.

Виновным в ДТП согласно представленному административному материалу являлся Попов А.С.

В связи с тем, что гражданская ответственность Тарасова С.В. не застрахована, истец обратился в страховую компанию застраховавшую гражданскую ответственность Попова А.С. – СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения.

Ответчиком в выплате страхового возмещения отказано.

По результатам рассмотрения обращения истца Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынесено решение об отказе в удовлетворении требований от <//> № У-19-718991/5010-007. Согласно решению финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения истца было назначено проведение независимой транспортно-трассологической и технической экспертиз в ООО «Калужское Экспертное Бюро», согласно результатам которой повреждения на транспортном средстве заявителя не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

С учетом представленных административных материалов по ДТП от <//> и <//>, представленного ответчиком заключения эксперта от <//>, экспертного заключения ООО «Калужское экспертное Бюро» от <//>, по ходатайству представителя истца была назначена и проведена повторная судебная комплексная транспортно-трассологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Четверня С.В.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы повреждения автомобиля БМВ 730I, гос. per. знак Р 857 УМ 123, не могли быть получены при столкновении с автомобилем марки ВАЗ 21074, гос. per. знак Н 889 СЕ 66, в результате ДТП имевшего место <//> по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, при обстоятельствах, указанных участниками в объяснениях. Характер повреждений, полученных автомобилем марки БМВ 730I, гос. peг. знак Р 857 УМ 123 не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП имевшего место <//> На указных автомобилях имеются признаки их возможного контактного взаимодействия, но при обстоятельствах, отличных от заявленных обстоятельств ДТП <//> В связи с несоответствием повреждений автомобиля БМВ 730 I, гос. per. знак Р 857 УМ 123, заявленным обстоятельствам ДТП <//> стоимость восстановительного ремонта повреждений не определяется.

При этом согласно краткого описания исследования, подтвержденного экспертом в судебном заседании, на автомобилях имеются признаки возможного контактного взаимодействия: задней верхней частью крыла переднего правого а/м "ВАЗ 21074" с задней верхней арочной частью крыла переднего левого автомобиля а/м "БМВ 730i"; задней нижней частью и задней верхней арочной частью крыла переднего правого а/м "ВАЗ 21074" и наружной частью колеса (покрышки) переднего левого автомобиля "БМВ 730i". Пятна следового контакта соответствуют друг другу по конфигурации, размеру, высоте расположения от уровня опорной поверхности, набору следов и направлению следообразования - образуют контактные пары: крыло переднее правое а/м "ВАЗ 21074" (верхний след) - крыло переднее левое а/м "БМВ 730i"; крыло переднее правое а/м "ВАЗ 21074" (нижний след в задней и арочной части крыла) - колесо переднее левое а/м "БМВ 730i". При этом имеются признаки неоднократных контактных взаимодействий между указанными участками с относительным движением контактирующих поверхностей в разных направлениях - следы разных направлений, взаимно пересекающиеся, с наложением друг на друга. Исходя из заявленных обстоятельств ДТП <//>, автомобили в момент столкновения двигались с разными скоростями и величина силы контактного взаимодействия привела к отбрасыванию автомобилей друг от друга, т.е. была значительна, с неизбежностью образования глубоких объемных деформаций элементов оперения (в данном случае, передних крыльев) и деформаций элементов силового каркаса кузова - для возможности передачи импульса и изменения направления движения обоих автомобилей. Указанных следов, соответствующих заявленному характеру скользящего контактного взаимодействия со значительной величиной силы данного взаимодействия (при которой неизбежны глубокие деформации) - не обнаружено, следы не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП <//>. Повреждения колес (дисков и покрышек) заявлены от выезда автомобиля "БМВ 730i" на бордюр после первичного столкновения между автомобилями - также не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП <//>.

Опрошенный в порядке ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по инициативе суда эксперт Четверня С.В. в полной мере дал пояснения по исследовательской части заключения, а также данным в ходе исследования выводам, ответив на все заданные судом, стороной истца и представителя ответчика вопросы.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела экспертное заключения по обстоятельствам ДТП указывают на то, что полученные транспортным средством, принадлежащим истцу повреждения не от заявленного дорожно-транспортного происшествия. Указанные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом в основу вывода о несоответствии имеющихся повреждений на транспортном средстве, принадлежащем истцу, заявленным обстоятельствам ДТП от <//> отдает предпочтение заключению эксперта допрошенного в судебном заседании - Четверня С.В.

Оценивая указанное заключение, сравнивая его соответствие поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, выводы эксперта подтверждены им в судебном заседании, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Именно на истце лежит обязанность доказать факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба. Между тем, таких относимых и допустимых доказательств стороной истца не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основанием для страховой выплаты является страховой случай, понятие которого определено п. 2 ст. 9 Закона "Об ОСАГО".

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела доказательств повреждения принадлежавшего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия при изложенных истцом обстоятельствах суду не представлено, истцом факт наступления страхового случая не доказан, вследствие чего страховой случай при указанных им обстоятельствах не наступил, и у ответчика отсутствуют основания для выплаты суммы страхового возмещения, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

С учетом изложенного отсутствуют и правовые основания для удовлетворения производных требований о взыскании расходов по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, заявленных истцом.

Определением суда о назначении судебной экспертизы обязанность по оплате за проведение экспертизы была возложена на истца. Согласно представленному экспертом ходатайству оплата экспертизы стороной истца не была произведена.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в полном объеме в размере 25 000 руб. в пользу эксперта, проводившего судебную экспертизу - индивидуального предпринимателя Четверня С. В..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тарасова С. В. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с Тарасова С. В. в пользу Индивидуального предпринимателя Четверня С. В. расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья подпись

Копия верна: судья О.И. Смышляева

Секретарь