Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-933/2018 (2-3871/2017;) ~ М-3240/2017 от 13.11.2017

Дело №2-933/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2018 года Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Демидовой В.В.,

при секретаре – Вольневой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумова Артема Николаевича к Почтарь Григорию Георгиевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Наумов А.Н. обратился в суд с иском к Почтарь Г.Г. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов. Требования мотивировал тем, что 16 февраля 2016г. сторонами заключен договор займа на сумму 600000 рублей под 8% в месяц, в подтверждение заключения договора составлена расписка. Ответчик принял обязательства платить ежемесячные проценты не позднее 16 числа каждого месяца; сумму займа вместе с процентами ответчик должен был вернуть не позднее 08.08.2016г. В установленный срок ответчик не выполнил обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов. Просил взыскать с Почтарь Г.Г. основной долг 600000 рублей, проценты 240000 рублей за период с 16.02.2016г. по 08.08.2016г., судебные расходы в размере 11600 рублей.

В судебном заседании представитель Наумова А.Н. Новикова А.П. (по доверенности) заявленные исковые требования поддержала. Ответчик Почтарь Г.Г. против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно требованиям ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании 26.03.2018 года Наумов А.Н. настаивал, что 16.02.20016 года передал ответчику 600000 рублей под 8% в месяц сроком возврата не позднее 8.08.2016 года, что подтверждается собственноручной распиской Почтарь Г.Г. В установленный срок – 08.08.2016г. и до настоящего времени долг ответчиком не возращен, проценты за пользование суммой займа не выплачивались. Кроме того, в марте 2016 года Почтарь Г.Г. вновь обратился к нему с просьбой о передаче в долг 600000 рублей. Поскольку по расписке от 16.02.2016 года уже передал ответчику 600000 рублей, договорились, что передаст в долг еще 600000 рублей под залог транспортного средства. Отдал ФИО8. 600000 рублей для передачи в долг ответчику, поскольку не мог присутствовать при передаче денег. 16.03.2016 года ФИО9 и ООО «Юг Саян Строй», <данные изъяты> которой является Почтарь Г.Г., заключен договор займа, по которому ФИО10 передала ООО «Юг Саян Строй» в лице Почтарь Г.Г. 600000 рублей сроком до 16.04.2016г. под 8% в месяц. По указанному договору от 16.03.2016г. Почтарь Г.Г. возвратил 48000 рублей 21.04.2016г., 648000 рублей- 16 мая 2016 года. Данные денежные средства возвращались ответчиком ему, поскольку в долг ФИО11 передавала денежные средства истца. Поскольку истцом в общей сумме передано ответчику 1200000 рублей (600000 рублей по договору от 16.02.2016 года и 600000 рублей по договору, заключенному ФИО12 с одной стороны, и ООО «Юг Саян Строй» в лице Почтарь Г.Г., с другой стороны), а возвращено 696000 рублей –основной долг с процентами по договору от 16.03.2016 года, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель истца требования поддержала, пояснила, что 16.02.20016 года истец передал ответчику 600000 рублей под 8% в месяц сроком возврата не позднее 8.08.2016 года, что подтверждается собственноручной распиской Почтарь Г.Г. В установленный срок – 08.08.2016г. и до настоящего времени долг ответчиком не возращен, проценты за пользование суммой займа не выплачивались. 16.03.2016 года ФИО13. и ООО «Юг Саян Строй», <данные изъяты> которой является Почтарь Г.Г., заключен договор займа, по которому ФИО14 передала ООО «Юг Саян Строй» в лице Почтарь Г.Г. 600000 рублей сроком до 16.04.2016г. под 8% в месяц. По указанному договору от 16.03.2016г. Почтарь Г.Г. возвратил 48000 рублей 21.04.2016г., 648000 рублей- 16 мая 2016 года, что подтверждается решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30.06.2017г. При рассмотрении указанного дела Железнодорожным районным судом г. Красноярска установлено, что ответчик возвратил полученные по договору займа от 16.03.2016 года ФИО15 сумму займа с процентами в общей сумме 696000 рублей. Возврат долга ФИО16. подтверждался ответчиком в Железнодорожном районном суде записью разговора между истцом и ответчиком, которую ответчик представил при рассмотрении настоящего дела в подтверждение погашения долга по расписке от 16.02.2016 года. Просила рассмотреть дело по представленным доказательствам, исковые требования удовлетворить.

Ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что в феврале 2016 года он обратился в фирму по выдаче займов с целью оформления займа под залог транспортного средства – <данные изъяты>. 16.02.2016г. Почтарь Г.Г. и Наумовым А.Н. заключен договора займа денежных средств с залогом, по которому истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 600000 рублей под 8% в месяц под залог транспортного средства. В подтверждение передачи долга собственноручно подписал расписку от 16.02.2016 года. Денежные средства в сумме 600000 рублей от истца получил. 16 марта 2016 года Почтарь Г.Г. передал Наумову А.Н. проценты за пользование займом за период с 16.02.2016г. по 16.03.2016г. в размере 48000 рублей, но Наумов А.Н. отказался выписать ему приходный кассовый ордер о получении процентов по договору займа, предложив перезаключить договор займа. 16.03.2016 года между ФИО17 и ООО «Юг Саян Строй», <данные изъяты> которой является Почтарь Г.Г., заключен договор займа, по которому ФИО18. предоставила ООО «Юг Саян Строй» заем на сумму 600000 рублей сроком до 16.04.2016г. под 8% в месяц под залог транспортного средства. Фактически денежные средства по договору от 16 марта 2016 года ФИО19 ему не передавались, договор от 16.03.2016 года является безденежным, договор займа и расписка от 16.02.2016 года истцом ему не возвращены. Полагал, подписывая договор с ФИО20., что перезаключает договор займа от 16.02.2016г. Оплата процентов за март 2016 года по договору от 16.02.2016 года в сумме 48000 рублей произведена им в марте 2016 года Наумову А.Н., за апрель 2016года проценты в размере 48000 рублей оплатил ФИО21. 21 апреля 2016 года, которая приходный кассовый ордер не выписала. 16 мая 2016 года ответчик возвратил истцу сумму основного долга в размере 600000 рублей и проценты за период с 16.04.2016г. по 16.05.2016г. в общей сумме 648000 рублей, выдать приходный кассовый ордер Наумов А.Н отказался. Считает, что в полном объеме возместил истцу долг по договору займа от 16.02.2016г. и проценты за пользование денежными средствами в период с 16.02.2016г. по 16.05.2016г. Договор займа от 16.03.2016 года с ФИО22. является безденежным. При рассмотрении Железнодорожным районным судом г. Красноярска гражданского дела по иску ФИО23. к ООО «Юг Саян Строй» о взыскании долга и процентов за пользование денежными средствами по договору займа с залогом от 16.03.2016 года не указывал, что данный договор является безденежным, поскольку не мог подтвердить наличие договора займа и расписки от 16.02.2016 года. У него имелись денежные средства для исполнения обязательств по договору от 16.02.2016 года, но поскольку договор от 16.03.2016 года безденежный, в мае 2016 года вернул долг с процентами по договору от 16.02.2016 года. Согласен на рассмотрение дела по представленным доказательствам. Просил в иске отказать.

Судом установлено, что 16.02.2016г. Почтарь Г.Г. взял в долг у Наумова А.Н. 600000 рублей под 8 % в месяц сроком не позднее 08.08.2016г., что подтверждается распиской (л.д. 7).

Суд, оценивая представленные истцом доказательства, принимает во внимание, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Надлежащее исполнение обязательства предусматривает совершение обязанным лицом действий в определенных договором месте, сроке, способом, размере. Отступления от любого из определенных договором действий без согласия кредитора свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства, влечет предусмотренную договором либо законом ответственность.

При этом суд учитывает, что Почтарь Г.Г. собственноручно 16.02.2016 г. подписана расписка, согласно которой он получил от истца в долг 600000 рублей сроком возврата до 08.08.2016г. под 8 % в месяц. Ответчик Почтарь Г.Г. в судебном заседании подтвердил факт получения денежных средств у Наумова А.Н. в сумме 600000 рублей по расписке от 16.02.2016 года, а также, то обстоятельство, что собственноручно подписал указанную расписку.

Доводы ответчика Почтарь Г.Г. о перезаключении 16.03.2016г. с истцом договора займа от 16.02.2016г., возврате 16.05.2016г. суммы долга с процентами по договору займа от 16.02.2016г., заключенному Наумовым А.Н. и Почтарь Г.Г., безденежности договора займа от 16.03.2016г., не нашли своего подтверждения.

Так, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30.06.2017г. установлено, что 16.03.2016г. ФИО24. и ООО «Юг Саян Строй» в лице <данные изъяты> Почтарь Г.Г. заключен договор займа на сумму 600000 рублей сроком возврата не позднее 16.04.2016г. В соответствии с п. 2.2 указанного договора за пользование суммой займа взимаются проценты в размере 8% от суммы займа в месяц, что составляет 48000 рублей. 21.04.2016г. заемщик ООО «Юг Саян Строй» в лице <данные изъяты> Почтарь Г.Г. передало ФИО25. в счет погашения процентов по договору займа 48000 рублей; затем 16.05.2016г. истице передана денежная сумма 648000 рублей в качестве оплаты суммы основного долга по договору от 16.03.2016г., а также предусмотренных п. 2.2 договора займа процентов. При рассмотрении указанного дела Железнодорожным районным судом ответчик Почтарь Г.Г. не указывал на безденежность договора займа от 16.03.2016г., заключенного между ФИО26 и ООО «Юг Саян Строй»; признавал факт получения денежных средств по договору от 16.03.2016 года в размере 600000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО27., допрошенной в судебном заседании 23.01.2017 года, следует, что в марте 2016 года Наумов А.Н. ей передал свои 600000 рублей, поручив указанную сумму передать в долг ООО «Юг Саян Строй» в лице <данные изъяты> Почтарь Г.Г. по договору займа с залогом. 16.03.2016г. заключила с ООО «Юг Саян Строй» в лице <данные изъяты> Почтарь Г.Г. договор займа на сумму 600000 рублей сроком его возврата не позднее 16.04.2016г.; денежные средства в размере 600000 рублей передала Почтарь Г.Г. при заключении договора 16.03.2016 года; со слов Наумова А.Н. ей известно, что в феврале 2016 года Наумов А.Н. занял ответчику денежные средства в размере 600000 рублей.

К доводам ответчика Почтарь Г.Г. о том, что 16.03.2016г. им фактически был перезаключен договор займа от 16.02.2016г. суд относится критически, поскольку сторонами по договору займа от 16.02.2016г. являются Наумов А.Н. (Займодавец) и Почтарь Г.Г. (Заемщик), а по договору займа от 16.03.2016г. ФИО28 (Займодавец) и ООО «Юг Саян Строй» (Заемщик) в лице директора Почтарь Г.Г. Кроме того договор от 16.03.2016г. между ФИО29 (Займодавец) и ООО «Юг Саян Строй» (Заемщик) в лице <данные изъяты> Почтарь Г.Г. заключен под залог транспортного средства: <данные изъяты>. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств в обоснование указанного довода не представлено. Данный довод опровергается показаниями допрошенной в судебном заседании ФИО30., пояснившей, что 16.03.2016 года передала Почтарь Г.Г. в долг 600000 рублей, решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30.06.2017 года, вступившим в законную силу.

Таким образом, согласно собственноручно подписанной Почтарь Г.Г. расписке от 16.02.2106 года истцом передано ответчику в долг под 8% в месяц 600000 рублей сроком по 16.08.2016 года, что не оспаривалось ответчиком в судебных заседаниях, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства в обоснование возражений, что долг по договору займа от 16.02.2016 года проценты за пользование в сумме 240000 рублей возвращены истцу.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о том, что ответчик не оспаривая получения денег, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказал их возврат, представленный истцом расчет процентов за пользование суммой займа является обоснованным и соответствующим действующему законодательству, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 600000 рублей -основной долг по договору займа от 16.02.2016 года, 240000 рублей - проценты за пользование денежными средствами из расчета: (600000 рублей х 8% х 5 месяцев (исковые требования).

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возврат государственной пошлины 11600 рублей (л.д. 5) из расчета: (840000рублей-200000рублей)х1%+5200рублей).

Довод ответчика о том, что 16.02.2016 года Наумовым А.Н. и ответчиком подписан договор займа с залогом транспортного средства, не является основанием к отказу в иске. Доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в обоснование довода, что 16.02.2016 года составлялся сторонами договор займа с залогом ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком не оспаривалось, что содержание договора займа и расписки от 16.02.2016 года одинаково.

К доводу ответчика о том, что договор займа от 16.03.2016 года является безденежным, доказательством возврата долга по договору займа от 16.02.2016 года является аудиозапись, согласно которой Наймов А.Н. получил от ответчика 696000 рублей в возврат долга по договору, суд относится критически. Так, решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30.06.2017 года, вступившим в законную силу, являющимся в соответствии со ст. 56 ГПК РФ по настоящему делу письменным доказательством, установлен факт передачи ФИО31 в долг ООО «Юг Саян Строй» в лице Почтарь Г.Г. 600000 рублей под залог транспортного средства, по договору займа от 16.03.2016 года в счет возврата займа Почтарь Г.Г. ФИО32 передано 21.04.2016 года 48000 рублей, 16.05.2016года- 648000 рублей. При этом, Железнодорожным районным судом г. Красноярска в качестве доказательства возврата долга по договору займа от 16.03.2016 года исследовалась аудиозапись ответчика, так же представленная по настоящему делу в качестве доказательства возврата долга по расписке от 16.02.2016 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Наумова Артема Николаевича к Почтарь Григорию Георгиевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Почтарь Григория Георгиевича в пользу Наумова Артема Николаевича 600000 рублей основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами 240000 рублей, в возврат госпошлины 11600 рублей, а всего 851600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в месячный срок.

Председательствующий                                                                    Демидова В.В.