Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-495/2019 ~ М-406/2019 от 04.04.2019

Мотивированное решение

изготовлено 24.06.2019 года

Дело № 2-495/2019

66RS0028-01-2019-000566-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит                                                     17 июня 2019 года

    Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Медведенко А.Н., при секретаре судебного заседания Саламбаевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бессоновой Татьяны Валентиновны, Бессонова Юрия Валерьевича к Ермаковой Ирине Владимировне о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 10.05.2018 года, включении автомобиля в состав наследства, признании права собственности на автомобиль, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, взыскании компенсации за пользование автомобилем, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

                   В Ирбитский районный обратились Бессонова Т.В., Бессонов Ю.В. с иском к Ермаковой И.В о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 10.05.2018 года, включении автомобиля в состав наследства, признании права собственности на автомобиль, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, взыскании компенсации за пользование автомобилем, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска в исковом заявлении указано следующее.

В соответствии со статьей 1142 Гражданского Кодекса Российской Федерации Бессонова Т.В. и Бессонов Ю.В. являются наследниками первой очереди по закону имущества, оставшегося после смерти наследодателя 1., умершего ДД.ММ.ГГГГ.), как указано проживавшего по адресу: <адрес> дата рождения ДД.ММ.ГГГГ.

Также указано, что с 1 по день его смерти, истец Бессонова В. Т.В. состояла в официальном браке (свидетельство о браке №). В соответствии со статьями 34,35 Семейного кодекса Российской Федерации по мнению стороны истца истец Бессонова Т.В. является собственником 1/2 доли имущества 1 нажитого совместно.

               05.06.2018г. нотариусом г. Ирбита и Ирбитского района Евтеевой Натальей Александровной открыто наследственное дело №№.

При жизни 1. являлся собственником транспортного средства Hunday Getz, VIN №, государственный номер № год выпуска 2004, тип легковой комби (хэтчбек), цвет серебристый, модель (номер) двигателя №, мощность двигателя 85л.с. Данный автомобиль 1. приобрел 10.02.2018г. по договору купли-продажи транспортного средства, сумма договора составила 195000 (сто девяносто пять тысяч) руб. Намерений продавать автомобиль у 1. не было, он находился у него до самой смерти, он в нем нуждался.

О том, что автомобиль Hunday Getz, VIN № продан по договору купли- продажи транспортного средства от 10.05.2018г. ответчику Ермаковой Ирине Владимировне (Ермакова И.В.) за 100000 (сто тысяч) руб. и поставлен Ермаковой И.В. на регистрационный учет в ГИБДД г.Ирбита только 21.09.2018г. (выдан регистрационный номер №) истцу1 Бессоновой Т.В. и истцу2 Бессонову Ю.В. стало известно от правоохранительных органов (в Межмуниципальном отделе МВД России «Ирбитский» зарегистрированы КУСП №8428 от 10.07.2018г. и КУСП №13988 от 09.11.2018г.). Хотя истец Бессонов Ю.В. 06.09.2018г. обратился в ГИБДД г.Новоуральска с заявлением о прекращении регистрационных действий в отношении автомобиля Hunday Getz, VIN №, руководствуясь п. 60.9 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных и прицепов к ним, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации 07.08.2013 года № 605 (основанием для прекращения регистрации (снятии с учёта) транспорте средства является наличие сведений о смерти физического лица, являющегося собственником транспортного средства).

        Истцы Бессонова Т.В. Бессонов Ю.В., указывают, что 1. в заключении договора купли-продажи транспортного средства от 10.05.2018г. не участвовал, не продавал автомобиль Hunday Getz, VIN № выбыл из его собственности помимо его воли. Цена, указанная в договоре является заниженной. Считаем, что договор купли-продажи транспортного средства от 10.05.2018г., подписанный от имени 1 другим лицом, является недействительной сделкой в силу ее ничтожности (основание статья 166 ГК РФ).

                 Со ссылкой на положения ст. 166, 167, 168, 218, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, просили суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Hunday Getz, VIN № от 10.05.2018 года, включить автомобиль Hunday Getz, VIN № в состав наследства, признать за истцами право собственности на указанный автомобиль, истребовать автомобиль из чужого незаконного владения, взыскать компенсацию за пользование автомобилем в размере 500000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000, судебных расходов в размере 13740 рублей,

                 В судебном заседании Бессонова Т.В., Бессонова Ю.В. их представитель Бессонова С.А. поддержали требования по основаниям указанным в иске просили их удовлетворить. Дополнительно представитель истцов- Бессонова С.А. указала, что спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом Бессонова В.В. и Бессоновой Т.В.. По мнению стороны истца Бессонов В.В. при жизни не отчуждал данный автомобиль, договор купли-продажи не подписывал, автомобиль новому собственнику не передавался, воля Бессонова В.В. на продажу данного автомобиля не была направлена, подписи в договоре ставились не одно моментно продавцом и покупателем, в связи с чем, сделка является недействительной, а договор ничтожным, а автомобиль подлежит включению в состав наследства после 1

            Представитель ответчика Ермаковой И.В., третьего лица на стороне ответчика Кандышевой С.Л. – Савин М.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований указал, что автомобиль Hunday Getz, VIN № не является совместно нажитым имуществом Бессонова В.В. и Бессоновой Т.В., поскольку они совместно не проживают в течении 14 лет, общего хозяйства не ведут, общего бюджета не имеют. 1. в течении последних 14 лет проживает совместно с Кандышевой С.Л., вел общее хозяйство, имел с ней общий бюджет, спорный автомобиль, был приобретен на совместные деньги Кандышевой С.Л. и 1 Также пояснил, что 1 при жизни продал указанный автомобиль Ермаковым, о чем заключен договор, деньги были переданы 1. автомобиль Ермаковой И.В., которая позже поставила его на учет в РЭО. В подтверждение обстоятельств совместного проживания 1. и Кандышевой С.Л. представил суду их совместные фотографии за различные годы(л.д.66-76), также представил суду для обозрения подлинники документов, 1 а именно водительского удостоверения на имя 1 его свидетельство об образовании, удостоверения о проверке знаний с места работы, страховое свидетельство и.т.д, которые хранятся у Кандышевой С.Л., то есть по месту жительства 1., также в подтверждение выше указанного обстоятельства пояснил, что все вещи в том числе и одежда 1. находятся у Кандышевой С.Л.

                 Третье лицо на стороне ответчика Кандышева С.Л., возражала против удовлетворения заявленного требования. Пояснила, что последние 14 лет совместно проживает с 1., имели общий бюджет, вели совместное хозяйство Спорный автомобиль был приобретен в феврале 2018 года на общие деньги её и 1.. При жизни 1. продал автомобиль Ермаковым, о чем ей сообщил. Деньги нужны были на лечение 1.. Автомобиль она передала Ермакову. Также указала, что 1. ставил краткую подпись и договор подписан именно им. Пояснила, что с Бессоновой Т.В. 1. не проживал, жил именно с ней, все документы и вещи 1. как при его жизни, так и после его смерти находятся у неё дома.

              Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела и материалы КУСП № 8428 от 10.07.2018 года, обозрев подлинник договора от 10.05.2018 года, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему

            В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

           Судом установлено, что 1. 10.02.2018 года приобрел в собственность автомобиль ХЕНДЭ ГЕТЦ, VIN № за 195000 рублей после чего поставил его на регистрационный учет(л.д.114-115).

       В указанный период времени 1. находился в браке с Бессоновой Т.В.(л.д.16).             Вместе с тем, из позиции стороны ответчика, третьего лица Кандышевой С.Л., пояснения которой в соответствии с положениями ст. 55, 68 ГПК РФ суд расценивает на ряду с другими представленными доказательствами, а именно представленными совместными с 1. фотографиями, наличием подлинников документов 1., находящихся у Кандышевой С.Л., которые согласуются, в том числе с пояснениями сторон данными в КУСП 23181 от 10.07.2018 года, судом установлено, что на момент приобретения спорного автомобиля в феврале 2018 года 1. с Бессоновой Т.В. совместно не проживали, совместного хозяйства не вели, общего с ней бюджета не имели, а проживал совместно с Кандышевой С.Л. с 2004 года, представленные стороной ответчика и третьим лицом доказательства совместного длительного проживания 1. и Кандышевой С.Л. (совместные фотографии, подлинники различных документов 1. хранящиеся у Кандышевой С.Л.) фактически стороной истца не опровергнуты. При этом участие истца Бессонова Ю.В. в организации похорон 1 не опровергает выше указанных судом обстоятельств. Также сторона истца не оспаривала, что на момент смерти 1. он проживал и умер в жилом помещении по месту жительства Кандышевой С.Л..

        Каких либо доказательств стороной истца указывающих на наличие семейных отношений между 1., Бессоновой Т.В. на момент приобретения спорного автомобиля, ведения общего хозяйства, наличия общего бюджета, суду в нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены.

            При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 34, ч. 4 ст. 38, абз. 2 п. 16 постановления Пленума верховного суда от 05.11.1998 № 15, поскольку автомобиль был приобретен после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства, суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль ХЕНДЭ ГЕТЦ, VIN № нельзя отнести к совместно нажитому имуществу 1 и Бессоновой Т.В., поскольку на момент его приобретения 1. с Бессоновой Т.В. не проживал, общего хозяйства не вел, общего бюджета не имел. С учетом установленных обстоятельств оснований для признания за Бессоновой Т.В. права собственность ? долю указанного автомобиля как совместно нажитого с 1. имущества у суда не имеется

              Как установлено судом 10.05.2018 года между 1. и Ермаковой И.В. был заключен договор-купли продажи, согласно которого 1 продал Ермаковой И.В. спорный автомобиль(л.д.30-31), подлинник данного договора обозрен судом в судебном заседании.

1. умер ДД.ММ.ГГГГ(л.д.6).

            Бессонова Т.В. и Бессонов Ю.В. являются наследниками первой очереди по закону имущества, оставшегося после смерти наследодателя 1.(л.д.14-17).

             По мнению стороны истца при заключении договора от 10.05.2018 года были нарушены положения ст. 166, 167, 168, 218, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно 1 при жизни не отчуждал данный автомобиль, договор купли-продажи не подписывал, автомобиль новому собственнику не передавался, воля 1. на продажу данного автомобиля не была направлена, подписи в договоре ставились не одно моментно продавцом и покупателем, в связи с чем, сделка является недействительной, а договор ничтожным.

             Оценивая данные доводы стороны истца, суд приходит к следующему.

    В соответствии с положениями ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

        В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

                   В силу положений ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

                 В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            Так стороной истца указано, что спорный договор 1. при жизни не подписывал и не заключал, воли на отчуждение автомобиля не имел. Вместе с тем, каких либо доказательств, подтверждающих доводы позиции стороны истца, суду на момент рассмотрения дела не представлено.

              Ходатайство о проведении экспертизы подписи 1. в оспариваемом договоре судом отклонено с учетом того, что в материалах дела КУСП № 8428 от 2018 года уже имеется Заключение эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Свердловской области № 1434 от 04.03.2019 года, согласно выводов которого на поставленные перед экспертом вопросы, в том числе и вопрос «1 или другим лицом выполнена подпись в графе продавец в договор купли-продажи от 10.05.2018 года заключенного между 1. и Ермаковой И.В.» не представляется возможным в виду малого объема содержащейся в исследуемой подписи графической информации, обусловленной краткостью подписи и простатой строения букв и штрихов, при этом отвечая на первый вопрос экспертом не установлено каких либо признаков подделки подписи. При этом суд указывает, что запрашиваемые в ходатайствах подлинники документов с личными подписями 1. не могут повлиять на размер и вид подписи, которой экспертом дана выше указанная оценка, поставленной продавцом в оспариваемом договоре.

            При таких обстоятельствах с учетом п. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, того обстоятельства, что экспертом государственного экспертного учреждения с семилетним стажем работы, предупрежденному об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не доверять которому оснований у суда не имеется, вопрос о том 1. или другим лицом выполнена подпись в графе продавец в договор купли-продажи от 10.05.2018 года, разрешался и в силу указанных в нем выводах, сделанных экспертом обстоятельств на него дать ответ не представляется возможным, иных вопросов стороной истца не ставилось, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного требования о назначении экспертизы.

                 При этом суд учитывает, что третьим лицом Кандышевой С.Л., не заявившей самостоятельных требований в отношении спорного имущества, как установлено судом длительное время проживавшей совместно с 1., которая в судебном заседании указала, на приобретение спорного в феврале 2018 года автомобиля на её денежные средства и денежные средства 1., заявлено о том, что 1. при жизни 09.05-10.05.2018 года действительно продал автомобиль Ермаковым, покупатели приезжали его осматривали, аккумулятор был не исправен, ставили с другого автомобиля, что завести ХЕНДЭ ГЕТЦ, автомобиль после продажи какой то период времени еще находился у неё, но после был передан супругу Ермаковой И.В., данные пояснения, вопреки доводам стороны истца, не противоречат ранее данным пояснениям Кандышевой С.Л. по КУСП 8428 от 10.07.2018 года.

               Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, а именно 1. при жизни автомобиль был продан 10.05.2018 года Ермаковой И.В., о чем заключен договор купли продажи, автомобиль вопреки доводам стороны истца был передан покупателю и в дальнейшем поставлен ей на учет в РЭО ГИБДД, оснований для признания договора недействительным в силу его ничтожности, суд не находит.

                 Достоверных доказательств того, что 1. не участвовал в заключении оспариваемого договора, его не подписывал, его воля не была направлена на отчуждение спорного автомобиля, стороной истца на которую возложена обязанность доказывания данных обстоятельств, суду не представлено.

             При этом доводы стороны истца о не одновременном подписании договора сторонами суд отвергает, поскольку Гражданский кодекс РФ, указывая на необходимость подписания сторонами договора при его заключении, не требует именно одномоментного подписания сторонами заключаемого договора.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ 2. право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

           Поскольку судом установлено, что ответчик Ермакова И.В. на законных основаниях приобрела спорный автомобиль, а 1. при жизни его продал Ермаковой И.В., оснований для включения автомобиля ХЕНДЭ ГЕТЦ в состав наследства открывшегося после смерти 1. не имеется, как и не имеется оснований для признания за наследниками Бессоновой Т.В. и Бессоновым Ю.В. права собственности в порядке наследования на указанный автомобиль.

             Требования стороны истца об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, взыскании компенсации за пользование автомобилем, взыскании компенсации морального вреда, являются производными от требований о признании за истцами права собственности на указанный автомобиль, в удовлетворении которого судом отказано, в связи с чем, суд отказывает и в удовлетворении данных производных требований. При этом суд считает необходимом указать, что в соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действие (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях предусмотренных законом.

            В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ размер уплаченной государственной пошлины взысканию с ответчика в пользу которого состоялось решение, не подлежит.

              Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                        Р Е Ш И Л:

                  Исковые требования Бессоновой Татьяны Валентиновны, Бессонова Юрия Валерьевича к Ермаковой Ирине Владимировне о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 10.05.2018 года, включении автомобиля в состав наследства, признании права собственности на автомобиль, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, взыскании компенсации за пользование автомобилем, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

                                                                                                 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области

    Председательствующий /подпись/

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> л.д.154-156 в производстве Ирбитского районного суда Свердловской области.