Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2015 (2-3628/2014;) ~ М-3138/2014 от 15.10.2014

Решение в окончательной форме изготовлено 26 января 2015 года

(с учетом выходных дней)

Дело № 2-9/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2015 года             г. Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Маренковой А.В.,

при секретаре Романюк Л.О.,

с участием:

представителя истца Лукьяненко А.Е.,

представителей ответчиков Ярощука В.Г., Вихаревой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краскова Э.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, отделу судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска, Федеральной службе судебных приставов, Министерству финансов Российской Федерации о признании бездействия государственного органа незаконным, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Красков Э.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, отделу судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 02.08.2014 он не был пропущен через государственную границу в международном аэропорту Домодедово по причине наличия ограничения на выезд, наложенного службой судебных приставов и отсутствии сведений о его отмене. Между тем, 13.05.2014 судебным приставом ОСП Октябрьского округа города Мурманска было отменено постановление от 24.03.2014 о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации. Получив подтверждение о снятии ограничений, 15.07.2014 он приобрел туристическую путевку на отдых с семьей в Египет. Стоимость путевки составила <данные изъяты>. По причине несвоевременной передаче сведений об отмене ограничений он с семьей был вынужден отказаться от поездки. Более того, истец не планировал нести расходы по организации летнего отдыха с 02.08.2014 по 16.08.2014, но из-за халатности службы судебных приставов ему пришлось взять заем на сумму <данные изъяты>, чтобы приобрести билеты для поездки в Туапсе и оплатить проживание там. По условиям договора займа наряду с суммой займа он обязался возвратить комиссию в сумме <данные изъяты> в срок до 10.11.2014. 04.10.2014 он возвратил займодавцу денежные средства в сумме <данные изъяты>, а также уплатил комиссию в сумме <данные изъяты>. Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцу, составила <данные изъяты>. Кроме того, указанными действиями службы судебных приставов ему были причинены нравственные страдания, поскольку не смог реализовать свое право на отдых в выбранном им месте, а также принимать меры к организации отдыха в ином месте, одалживать денежные средства. Просил суд взыскать в его пользу с ответчиков материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а также в возврат государственной пошлины <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

    Впоследствии истец уточнил свои требования, просил суд признать незаконным бездействие Отдела судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска выразившихся в не направлении в ФМС России и ФСБ России данных об отмене запрета на выезд на основании постановления от 14.05.2014 об отмене ограничений на выезд за границу, взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а также в возврат государственной пошлины <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – расходы по оплате услуг представителей, <данные изъяты> – нотариальные расходы.

    Определениями суда от 10 ноября 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба судебных приставов и Управление Федерального казначейства по Мурманской области.

    Определениями суда от 10 декабря 2014 года Федеральная служба судебных приставов освобождена от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечена в качестве соответчика, а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Корал тревел» и общество с ограниченной ответственностью «Радуга Севера».

    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Представитель истца Лукьяненко А.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования, уточнив, что взыскание заявленных истцом денежных сумм следует произвести с Министерства финансов Российской Федерации, поскольку ущерб истцу причинен бездействием должностных лиц государственного органа – Федеральной службы судебных приставов, которое просил признать незаконным.

    Представитель ответчиков - Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, отдела судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска, Федеральной службы судебных приставов Ярощук В.Г., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании с иском не согласился, поддержал доводы, приведенные в письменных возражениях на иск и дополнениях к ним (л.д. 96-97, 160-171, том 1). Просил в иске Краскову Э.В. отказать в полном объеме.

    Представитель соответчика – Министерства финансов Российской Федерации Вихарева М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании также с иском не согласилась по основаниям, приведенным в возражениях на иск (л.д. 5-9, том 2). Просила в иске истцу отказать в полном объеме.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Пограничная служба Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Мурманской области, общество с ограниченной ответственностью «Корал тревел», общество с ограниченной ответственностью «Радуга Севера» своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства
№, возбужденного 26.08.2013 на основании исполнительного листа Первомайского районного суда города Мурманска в отношении Краскова Э.В. о взыскании задолженности в пользу ФИО2 в размере <данные изъяты>, 24.03.2014 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Краскова Э.В. из Российской Федерации (том 2 л.д. 4).

В связи с полной оплатой должником Красковым Э.В. указанной задолженности, 13.05.2014 исполнительное производство № от 26.08.2013 в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" окончено фактическим исполнением (том 1, л.д. 233).

В тот же день судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа города Мурманска в рамках исполнительного производства № вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника Краскова Э.В. из Российской Федерации, о чем сообщено должнику (том 1, л.д. 12).

По делу также установлено, что 15.07.2014 между турагентством ООО «Радуга Севера» был заключен договор №, согласно которому Красков Э.В. приобрел туристический продукт - путевку на троих <данные изъяты>, с 02.08.2014 по 16.08.2014, на срок 14 ночей. Пакет услуг включал в себя авиабилеты, проживание в отеле, питание, страховка и трансфер. Стоимость указанного тура с учетом вознаграждения турагента составила <данные изъяты>. Указанные денежные средства были оплачены квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.07.2014 (том 1, л.д. 17-21, 22).

02.08.2014 при прохождении пограничного контроля с целью убытия к месту отдыха в Египет в МАП Домодедово город Москва Краскову Э.В. было отказано в пересечении государственной границы России, в связи с наличием запрета со стороны УФССП России по Мурманской области на его выезд за пределы территории Российской Федерации.

Из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что по указанной причине супруга Краскова Э.В. –
ФИО7 и её дочь – ФИО8 также были вынуждены отказаться от путешествия.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 2 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона № 114-ФЗ от 18.07.1998 "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено только в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении об окончании исполнительного производства отменяются установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации.

В силу требований пункта 3 части 6 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется в орган, исполнявший требования по установлению ограничений в отношении должника.

Совместным Приказом Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации № 100 и № 157 Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 10.04.2009 "Об организации взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации" утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанного Порядка судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации.

Пункт 2 указанного Порядка устанавливает, что начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав обеспечивает обработку и формирование реестров, а также контроль за соответствием постановлений об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и установленных в них сроков законодательству об исполнительном производстве. Копии указанных постановлений еженедельно направляются с сопроводительным письмом и приложением копии реестра в территориальный орган ФССП России.

Ответственность за достоверность и своевременность представления сведений несет начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав.

Территориальный орган ФССП России обеспечивает сбор, обработку, а также контроль за достоверностью сведений, представленных структурными подразделениями, и еженедельно по понедельникам направляет с сопроводительным письмом копии постановлений судебных приставов-исполнителей об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации с приложением копий реестров в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России (пункт 3).

Руководитель территориального органа ФССП России - главный судебный пристав субъекта Российской Федерации обеспечивает еженедельное (по понедельникам) представление в Управление организации исполнительного производства ФССП России информации (сопроводительных писем с приложением реестров) в электронном виде с последующим ее направлением на бумажном носителе (пункт 4).

В соответствии с пунктом 5 вышеназванного Порядка Управление организации исполнительного производства ФССП России осуществляет сбор и обработку поступающей информации и еженедельно по средам передает нарочным в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обобщенную информацию в электронном виде и на бумажном носителе.

Согласно пункту 7 Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обрабатывает поступившую информацию и направляет ее в пограничные органы для внесения изменений в соответствующие учеты.

Пунктом 8 предусмотрен срок внесения изменений в учеты, который не должен превышать пяти суток со дня поступления информации в Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России.

Судом установлено, что постановление об отмене временного ограничения на выезд должника Краскова Э.В. от 13.05.2014 было передано с реестром должников, в отношении которых сняты ограничения на выезд в УФССП России по Мурманской области 16.05.2014 (л.д. 106, том 1).

После чего 19.05.2014 в порядке, установленном Совместным Приказом Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации № 100 и № 157 Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 10.04.2009 "Об организации взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации" направлено в Управление организации исполнительного производства ФССП России и в Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России для исполнения (л.д. 107-110, 111, том 1).

Вместе с тем, надлежащим образом оформленная информация об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении
Краскова Э.В. в УПДПМС ПС ФСБ России из ФССП России не поступила, что подтверждается сообщениями Пограничной службы ФСБ России и ФССП России (л.д. 148-149, 157-158, том 1).

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что должностными лицами Федеральной службы судебных приставов не был соблюден порядок, предусмотренный для отмены ограничений, указанный выше, в связи с чем допущено нарушение норм Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" и конституционное право Краскова Э.В. на свободу передвижения.

    Направленная же 19.05.2014 в Пограничную службу ФСБ России информация об отмене временного ограничения из УФССП России по Мурманской области не являлась основанием для его исполнения, поскольку согласно совместному Приказу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации № 100 и № 157 Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 10.04.2009, в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России информация должна поступить из Управления организации исполнительного производства ФССП России в электронном виде и на бумажном носителе, чего сделано не было.

Таким образом, бездействие Федеральной службы судебных приставов, выразившееся в не направлении в УПДПМС ПС ФСБ России в установленном порядке сведений о снятии Краскову Э.В. ограничений на выезд за пределы Российской Федерации следует признать незаконным.

При таких обстоятельствах требования истца в данной части с учетом их уточнений в судебном заседании в части уточнения надлежащих ответчиков по делу обоснованны и подлежат удовлетворению.

Довод ответчиков о том, что указанный выше совместный приказ не может приниматься во внимание, поскольку он не зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации и не имеет силы нормативно-правового акта, суд находит несостоятельным, поскольку данным приказом утвержден порядок взаимодействия ФССП России и ФСБ России при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, который обязателен к применению указанными государственными органами.

Поскольку истец был лишен возможности своевременно выехать на отдых за пределы Российской Федерации, а ФССП России не было представлено доказательств исполнения обязанности своевременного снятия ограничения, т.е. не переданы сведения в пограничную службу ФСБ России в установленном порядке, суд, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении причиненных убытков и произвести взыскание с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Определяя размер материального ущерба, причиненного истцу и подлежащего взысканию в его пользу, суд приходит к следующему.

Истцом понесены расходы на приобретение туристической путевки с учетом агентского вознаграждения в общей сумме <данные изъяты>. При этом путевка приобреталась истцом на троих совершеннолетних лиц: его самого, ФИО7 и ФИО8

Из сообщения туроператора – ООО «Корал тревел» следует, что стоимость туристического продукта, приобретенного истцом, без учета агентского вознаграждения составила <данные изъяты>, из них стоимость авиаперелета по маршруту Домодедово - <данные изъяты> составила <данные изъяты>, стоимость авиаперелета по маршруту <данные изъяты> – Домодедово составила <данные изъяты>, доплата за авиаперелет – <данные изъяты>, проживание в отеле – <данные изъяты>, медицинское страхование – <данные изъяты>.

Агентское вознаграждение турагента ООО «Радуга Севера» составило <данные изъяты>.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что истец, не воспользовавшись приобретенной путевкой, к туроператору по вопросу возмещения ему уплаченных за путевку денежных средств не обращался.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Также, пунктом 3.4 договора о реализации туристического продукта, заключенного между Красковым Э.В. и ООО «Радуга Севера» 15.07.2014, предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора об оказании туристических услуг в любое время при условии оплаты туроператору фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением данного договора.

Из письменных пояснений представителя ООО «Корал тревел», данных суду, следует, что истец и путешествующие с ним лица не реализовали приобретенный туристический продукт по причине имеющегося запрета на выезд за пределы Российской Федерации, туроператор не был поставлен в известность о не реализации тура, отказ от тура истцом в адрес туроператора не направлялся, в связи с чем туроператором не могли быть приняты своевременные меры по снижению расходов на формирование и организацию путешествия. Между тем, в настоящее время принято решение о возврате истцу денежных средств за нереализованную поездку на отдых в сумме <данные изъяты>. Указанная сумма выставлена к возврату ООО «Радуга Севера», в связи с чем истец может обратиться в ООО «Радуга Севера» для получения указанной суммы.

Таким образом, фактические расходы по заявке, сформированной на приобретение истцом тура, составили <данные изъяты> без учета агентского вознаграждения.

Из них на долю истца приходится <данные изъяты>.

При этом суд учитывает, что в отношении ФИО7 и
ФИО8 судебным приставом-исполнителем никакие исполнительные действия не совершались. Каких-либо препятствий для их отдыха за пределами Российской Федерации со стороны службы судебных приставов-исполнителей не создавалось, их права и законные интересы затронуты не были. Они пересекли границу, а впоследствии добровольно отказались от дальнейшего пересечения границы.

Доказательств невозможности использования туристической путевки и проведения отдыха в Египте ФИО7 и ФИО8 истцом не представлено.

То обстоятельство, что указанные лица планировали совместный с истцом отдых, поскольку являются одной семьей, не свидетельствует о наличии у них объективных препятствий к поездке. Кроме того, доказательств семейных отношений и ведения совместного хозяйства с указанными лицами истцом не представлено.

Принимая во внимание, что турагентом были оказаны истцу услуги по оформлению и приобретению тура, агентское вознаграждение, уплаченное истцом турагенту, в сумме <данные изъяты> также является убытками истца.

Следовательно, общая сумма убытков истца составляет <данные изъяты>.

Указанная сумма убытков подлежит взысканию в пользу истца с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

В части требований о взыскании стоимости путевки на сумму, превышающую <данные изъяты>, истцу надлежит отказать.

Доводы представителя истца о том, что в случае взыскания с Российской Федерации стоимости путевки в пользу истца, последний не намерен впоследствии обращаться к туроператору за получением денежных средств по не реализованному туристическому продукту, признаются судом несостоятельными, поскольку не имеют правового значения для разрешения заявленного спора, так как отказ истца от реализации принадлежащих ему прав является правом истца и не влечет за собой обязанности ответчика возместить ему убытки, связанные с не реализацией права на их получение от туроператора.

Что касается требования истца о взыскании в его пользу расходов, понесенных им в связи с уплатой комиссии за пользование займом в сумме <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что в связи с тем, что истец и его семья не рассчитывали на дополнительные расходы на отдых, поскольку их путевка уже была приобретена, отдых должен был состояться по системе «все включено» и не требовал дополнительных существенных затрат, истец не располагал значительной суммой денег, из которых он бы мог оплатить отдых в другом месте, так как не смог воспользоваться приобретенной путевкой. В связи с этим он был вынужден взять денежные средства в размере <данные изъяты> в долг с условием уплаты комиссии за пользование займом в сумме <данные изъяты>.

    Факт заключения договора займа на вышеперечисленных условиях, а также факт исполнения взятых на себя Красковым Э.В. обязательств подтверждается представленной в материалы дела копией расписки (л.д. 35, том 1).

    Вместе с тем, данная расписка не содержит сведений о том, что заем имел целевой характер (на проведение отпуска).

    Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что заключение им 05.08.2014 договора займа на указанных условиях было обусловлено отсутствием собственных денежных средств на проведение отдыха в Туапсе в связи с невозможностью по вине службы судебных приставов реализации приобретенного ранее туристического продукта.

    При этом суд также учитывает, что представленные истцом выписки по его счетам <данные изъяты> не подтверждают факт перечисления денежных средств истцу займодавцем.

    Таким образом, у суда не имеется оснований для признания уплаченной истцом комиссии по договору займа от 05.08.2014 в размере <данные изъяты> убытками, связанными с нарушением его прав должностными лицами службы судебных приставов, в связи с чем требования истца в части взыскания в его пользу указанной комиссии удовлетворению не подлежат.

    Разрешая требование истца о компенсации морального вреда в денежном выражении, суд приходит к следующему.

В силу требований статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных в Законе.

Судом установлено, что, несмотря на заблаговременное и полное погашение задолженности по исполнительному документу и снятие судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа города Мурманска ранее наложенных на истца ограничений, Красков Э.В. не смог воспользоваться своим правом на отдых за пределами Российской Федерации по причине невыполнения должностными лицами Федеральной службы судебных приставов порядка передачи информации в пограничную службу ФСБ России, что повлекло невозможность выезда, причинило неудобства, связанные с необходимостью изменения места отдыха, нахождения в стрессовой ситуации, поскольку судебным приставом-исполнителем истец был заверен о его возможности беспрепятственно выезжать за пределы Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом положений статей 151, 1095 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного Краскову Э.В. морального вреда вследствие незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 30, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", судам необходимо учитывать, что отсутствие права на присуждение компенсации на основании Закона о компенсации не лишает заинтересованное лицо права обратиться в суд с иском о возмещении вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с иском о компенсации морального вреда на основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что при незаконных действиях службы судебных приставов наличие нравственных страданий, связанных с переживаниями по факту невозможности выезда за пределы Российской Федерации при отсутствии оснований для такого ограничения на момент реализации указанного права, презюмируется, то доказыванию подлежит лишь объем физических и нравственных страданий, а не сам факт их наличия либо наличия причинно-следственной связи.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о компенсации морального вреда в денежном выражении и полагает возможным взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца такую компенсацию в размере <данные изъяты>, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда на сумму, превышающую <данные изъяты>, истцу надлежит отказать.

Довод ответчиков о том, что Федеральный закон от 02 октября 2007 года
№ 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривает компенсации морального вреда, как и ссылка на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников службы судебных приставов и возникновением у истца морального вреда, суд находит несостоятельным, основанным на неправильном толковании закона. Виновность сотрудников службы судебных приставов установлена в настоящем судебном заседании и подтверждается приведенными выше доказательствами.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, надлежащими ответчиками по делу являются Федеральная служба судебных приставов и Министерство финансов Российской Федерации, к которым и заявлены исковые требования истцом после их уточнений в судебном заседании, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, отделу судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска суд отказывает в полном объеме.

    В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В доказательство понесенных расходов суду представлены договор на оказание юридических услуг и квитанция о внесении истцом денежных средств в размере <данные изъяты> в счет оплаты услуг по данному договору (л.д. 36, том 1,
л.д. 47, том 2).

Определяя подлежащую взысканию денежную сумму, суд исходит из того, что рассматриваемое гражданское дело, не относится к категории сложных, однако по делу состоялось одно предварительное судебное заседание и три судебных заседания с участием представителя истца, два из которых проходили в течение непродолжительного периода времени. Учитывая изложенное, объем оказанной истцу юридической помощи и её значимость, суд полагает необходимым взыскать с Министерства финансов за счет казны Российской Федерации в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, снизив их размер до <данные изъяты>, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть <данные изъяты> за оформление нотариально удостоверенной доверенности и <данные изъяты> в возврат государственной пошлины.

Указанные расходы подтверждены истцом документально и признаются судом связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит возврату истцу из соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                ░░░░░░░░░ ░.░.