Решение по делу № 2-91/2017 (2-4298/2016;) ~ М-3938/2016 от 17.10.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2017 года                                                                        <...>

Дзержинский районный суд <...> в составе судьи Вахрамеевой Ю.В., при секретаре Однолетковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царевского <ФИО>9 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Царевский А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что <Дата обезличена> в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, под управлением Глухова А.В., и автомобиля <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, под управлением истца. ДТП произошло по вине водителя Глухова А.В., нарушившего ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответственность Царевского А.В. застрахована в ЗАО СГ «УралСиб» по договору ОСАГО (полис <данные изъяты>). Ответственность Глухова А.В. в САО «ВСК», а также дополнительно застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (полис 4000 <Номер обезличен>) на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен> с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Согласно отчета величина УТС данного автомобиля - <данные изъяты>. Расходы на оплату услуг по определению размера ущерба составили <данные изъяты> руб. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы в ЗАО СГ «УралСиб», которое выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Так как сумма ущерба превышает лимит ответственности по договору ОСАГО, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба по риску ДСАГО. Ответчик признав случай страховым, произвел выплату не в полном объеме, перечислив сумму в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, невыплаченная часть ущерба составляет <данные изъяты>. Просит взыскать сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, штраф 50 % от присужденной в его пользу суммы, <данные изъяты> рублей - расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей - расходы по определению размера ущерба, <данные изъяты> рублей - компенсацию морального вреда.

Истец Царевский А.В., третьи лица Глухов А.В., представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом. Царевский А.В. в адресованном суду заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель истица Шендрикова Н.М., действующая на основании доверенности, требования иска уточнила, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, величину утраты данным автомобилем товарной стоимости <данные изъяты> рублей. В остальной части требования иска поддержала, просила удовлетворить, в том числе при взыскании судебных расходов применить положения Закона «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности - Иванцова Е.С. в судебном заседании с требованиями иска не согласилась, возражала против взыскания в пользу истца УТС. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа, расходы на оплату услуг представителя просила снизить, полагала, что данные расходы завышены.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном размере лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом, на основании пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст. 931 и 932 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, являлся на момент дорожно-транспортного происшествияЦаревский А.В., что подтверждается, в том числе Паспортом транспортного средства <...> и Свидетельством о регистрации транспортного средства <Номер обезличен>

Из справки о ДТП от <Дата обезличена> следует, что <Дата обезличена> в 00 час. 20 мин. в районе <...> в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением Глухова А.В., и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением Царевского В.А., принадлежащего истцу.

Согласно постановлению ГИБДД <данные изъяты> от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, Глухов А.В. нарушил п. 13.9 ПДД РФ - управляя автомобилем на перекрестке не равнозначных дорог, не уступил дорогу двигающемуся по главной дороге транспортному средству, допустила столкновение. В результате он признан виновным в совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

То обстоятельство, что транспортному средству истца причинены механические повреждения, подтверждены материалами гражданского дела, в том числе справкой о ДТП от <Дата обезличена>.

Согласно экспертным заключениям ООО «<данные изъяты>» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей; <Номер обезличен> УТС от <Дата обезличена> величина утраты данным автомобилем товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.Стоимость услуг независимой оценки по определению размера ущерба в сумме составляет <данные изъяты> рублей

Гражданская ответственность Глухова А.В. была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО (полис <Номер обезличен>), а также дополнительно застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору ДОСАГО (полис <данные изъяты>) на сумму <данные изъяты> рублей. Ответственность Царевского А.В. застрахована в ЗАО СГ «УралСиб» по договору ОСАГО (полис <данные изъяты>).

Из материалов дела следует, что в связи с наступлением страхового случая,истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ЗАО СГ «УралСиб», которое выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку сумма ущерба превышает лимит ответственности по договору ОСАГО, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба по риску ДОСАГО. Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату, перечислив сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно расчету истца, невыплаченная часть ущерба составляет <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела, в связи с имеющимся между сторонами по делу спором об объеме повреждений и размере ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена>, на основании определения суда от <Дата обезличена> была проведена по ходатайству ответчика судебная автотехническая экспертиза, производство которой было возложено на эксперта <ФИО>6 (ИП).

По поставленным судом вопросам эксперт <ФИО>6 пришел к следующим выводам:

1. Повреждения переднего гос. номера, площадки переднего гос. номера, переднего бампера, заглушки буксировочной петли, переднего внутреннего левого датчика парктронника, переднего внутреннего датчика парктронника, эмблемы капота, нижней накладки решетки переднего бампера, жгута проводов датчиков парктронников, планки верхней и нижней радиатора, средней опоры переднего бампера, левой опоры переднего бампера, правой опоры переднего бампера, направляющей переднего бампера, капота, решетки радиатора в сборе, решетки бампера, левой блок фары, правой блок фары, переднего среднего правого датчика парктронника, крыла переднего левого, крыла переднего правого, стойки кузова передней левой, стойки кузова передней правой, защиты переднего бампера, передней части подкрылка переднего левого, передней части подкрылка переднего правого, рамки опоры левой блок фары, рамки опоры правой блок фары, усилителя переднего бампера, переднего левого лонжерона, переднего правого лонжерона, усилителя арки переднего левого колеса, усилителя арки переднего правого колеса, дефлектора радиатора, обивки капота, левой петли капота, правой петли капота, левого замка капота в сборе, правого замка капота в сборе, уплотнителя проема моторного отсека, облицовки воздуховода ветрового окна, поперечины панели передка верхней, распорки верхней поперечины панели передка, интеркуллера, конденсатора (радиатор кондиционера), радиатора двигателя, бачка омывателя, циркуляционного насоса, расширительного бачка, переднего левого жгута проводки моторного отсека, панели приборов и элементов системы безопасности на автомобиле <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от <Дата обезличена>;

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей;

3. Размер утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, с учетом повреждений и ремонтных воздействий, составляет <данные изъяты> рублей.

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и однозначные ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит иным имеющимся по делу доказательствам. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах задолженность по восстановительной стоимости автомобиля истца составляет <данные изъяты>

Как выше уже указано, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу на ряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля.

Как установлено величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила <данные изъяты>., данная сумма УТС является ущербом и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом установленных обстоятельств и указанных выше норм закона суд взыскивает с ответчика в пользу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., величину утраты автомобилем товарной стоимости в размере <данные изъяты> коп.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании данной нормы закона суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> коп., которая включает в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., величину утраты автомобилем товарной стоимости в размере <данные изъяты> коп., соответственно сумма штрафа составляет <данные изъяты> коп.

Представитель ответчика в судебном заседании заявила ходатайство о снижении размера штрафа в связи с несоразмерностью степени нарушения и суммы штрафных санкций в виде штрафа, что нарушает баланс интересов сторон.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и правовой позиции, выраженной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

На основании вышеизложенного, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, соразмерности сумм штрафных санкций последствиям нарушений, штраф подлежит снижению, а именно до <данные изъяты> рублей. Данная сумма штрафа в сниженном варианте суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указывает истец, поскольку ответчик длительное время не выплачивал сумму страхового возмещения в полном объеме, он понес нравственные страдания и переживания, в связи с этим суд считает необходимыми удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда путем взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении рассмотренных исковых требований в остальной части суд отказывает по вышеизложенным основаниям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Царевский А.В. оплатил услуги представителя за оказанные юридические услуги в сумме <данные изъяты> рублей, что также подтверждается договором оказания юридических услуг и распиской от <Дата обезличена>.

С учетом категории рассматриваемого дела, объема оказанных истцу его представителем услуг, в том числе количества заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также учитывая принцип разумности возмещаемых расходов, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Царевского А.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что за оценку размера ущерба автомобиля истец понес расходы по оплате ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается Актами сдачи-приемки выполненных услуг и квитанциями <Номер обезличен> и <Номер обезличен>.

Указанные расходы суд признает необходимыми и связанными с ведением дела, поэтому суд взыскивает указанную сумму с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Царевского А.В.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку на основании п.3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования <...> государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп. с учетом удовлетворения требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Царевского <ФИО>10 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользуЦаревского <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., величину утраты автомобилем товарной стоимости в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг независимой оценки по определению размера ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб.

В удовлетворении искового заявления Царевского <ФИО>11 в остальной части отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в доход муниципального образования <...> государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в <...> областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд <...> в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                        Ю.В. Вахрамеева

Текст мотивированного решения составлен <Дата обезличена> года