Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1630/2013 ~ М-1657/2013 от 03.10.2013

Дело № 2-1630 Мотивированное решение

изготовлено 26.11.2013 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2013 года г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Плескачёвой Л.И.,

при секретаре Сливинской Т.В.,

с участием представителя Миронова Д.А. – Горячева И.И.,

Максимова Е.А. и его представителя Литвиненко Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело

по иску Миронова Д.А. к Максимову Е.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств

и встречному иску Максимова Е.А. к Миронову Д.А. о признании незаключенным договора займа (расписки),

УСТАНОВИЛ:

Миронов Д.А. обратился в суд с иском к Максимову Е.А. о взыскании денежных средств. В обоснование своих требований указал, что <дата> получил от Максимова Е.А. расписку, согласно которой ответчик обязался в срок до <дата> ему <данные изъяты> руб., полученные Максимовым Е.А. от продажи автомобиля <данные изъяты> государственный номер <номер>. Выдача данной расписки обусловлена тем, что указанный автомобиль, приобретенный у Максимова Е.А., при его перерегистрации в органах ГИБДД, связанной со сменой собственника, установлен как угнанный и находящийся в розыске. В связи с этим ответчик, не являясь надлежащим собственником транспортного средства, не мог передавать его и брать за это деньги.

Указанной распиской Максимов Е.А. подтверждает получение денежных средств от Миронова Д.А.

Истец указывает, что поскольку передача денежных средств не связана встречными обязательствами по передаче какого-либо имущества, то к данным правоотношениям применимы нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит».

Истец просит на основании статей 309, 310, 807-811 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с Максимова Е.А. в его пользу задолженность по расписке в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.

В ходе рассмотрения дела истец изменил основание иска, просил в дополнение к ранее заявленным основаниям в соответствии со статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применить последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи, совершенной <дата> между ним и Максимовым Е.А. в отношении автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <номер>. Кроме того, заявил о согласии добровольно возвратить указанный автомобиль Максимову Е.А., а также уменьшил размер исковых требований: просил взыскать с ответчика задолженность по расписке в размере <данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> коп.

Максимов Е.А. обратился в суд со встречным иском к Миронову Д.А. о признании договора займа (расписки) от <дата> незаключенным по его безденежности. В обоснование своих требований указал, что в соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Тем не менее, никаких денег либо вещей от Миронова Д.А. ни <дата>, ни ранее он не получал, т.е. представленная расписка не имеет никакой силы.

Кроме того, указал, что ни <дата>, ни <дата> ни <дата> автомобиля у него уже не было, до <дата> он с Мироновым Д.А. знаком не был, вследствие чего не мог бы физически продать ему автомобиль. Указанный Мироновым Д.А. автомобиль <дата> находился в <адрес> в распоряжении Миронова Д.А.; фактически данное транспортное средство было приобретено у Москалева Г.Г. до <дата>; денежные средства за автомобиль в сумме <данные изъяты> руб. Миронов Д.А. передал также Москалеву Г.Г.

Также отметил, что такой документ, как договор купли-продажи автомобиля, отсутствует.

В судебное заседание Миронов Д.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель Горячев И.И. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска Миронова Д.А. с учетом уточнения его оснований и уменьшения размера исковых требований, со встречным иском не согласился. Дополнительно указал, что фактически между Максимовым Е.А. (доверитель, представляемый) и Москалевым Г.Г. (поверенный, представитель) был заключён договор поручения. Следовательно, права и обязанности по договору купли-продажи автомобиля возникли непосредственно у Максимова Е.А., именно он является стороной (продавцом) по данному договору. Обязанность Максимова Е.А. возвратить Миронову Д.А. денежные средства обусловлена ничтожностью сделки купли-продажи автомобиля.

Сделка, по которой Мироновым Д.А. приобретён автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <номер>, не соответствует требованиям закона, поскольку предметом данной сделки является находящийся в розыске автомобиль, у которого изменён идентификационный номер (VIN).

Автомобиль, указанный в техническом паспорте транспортного средства, в свидетельстве о регистрации транспортного средства, в доверенности, выданной Миронову Д.А. продавцом - фактически не существует. Такой автомобиль был создан в результате преступных действий - изменения идентификационного номера, вследствие чего он не может являться предметом гражданско-правовых сделок и подлежит изъятию из оборота. Совершение сделки направленной на сбыт такого автомобиля противоречит статье 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей уголовную ответственность за сбыт транспортного средства с поддельным идентификационным номером. Таким образом, данная сделка купли-продажи автомобиля является ничтожной в соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагал, что в данном случае выданная Максимовым Е.А. долговая расписка свидетельствует о замене первоначального обязательства, существовавшего между данными лицами (обязанность Максимова Е.А. в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить Миронову Д.А. денежные средства, полученные им по ничтожной сделке купли-продажи автомобиля), другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения. То есть произошла новация в соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанных обстоятельств Максимов Е.А. обязан вернуть Миронову Д.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в силу установленных пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий недействительности ничтожной сделки и принятого им на себя в связи с этим долгового обязательства в силу требования пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также уплатить процент за невозвращение в срок суммы займа на основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Максимов Е.А. и его представитель Литвиненко Л.Л. в судебном заседании с иском Миронова Д.А. не согласились, настаивали на удовлетворении встречного иска. При этом Литвиненко Л.Л. полагал, что Миронову Д.А. должно быть отказано в иске, т.к. он злоупотребляет своим правом, неоднократно изменял свои исковые требования.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Москалев Г.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Максимов Е.А. <дата> по договору купли-продажи приобрел у ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, <дата> выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>

Указанный автомобиль <дата> поставлен Максимовым Е.А. на учет в ОГИБДД г. Кандалакши.

<дата> Максимовым Е.А. выдана Москалеву Г.Г. нотариально удостоверенная доверенность на право управления и распоряжение вышеуказанным транспортным средством с правом передоверия сроком по <дата>.

<дата> Максимовым Е.А. выдана Миронову Д.А. нотариально удостоверенная доверенность на право управления и распоряжение тем же транспортным средством без права передоверия сроком на один месяц.

При осмотре автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <номер>) <дата> экспертом ЭКЦ УМВД РФ по Мурманской области установлено, что заводское (первичное) содержание идентификационной маркировки (идентификационного номера) данного автомобиля подвергалось изменению путем:

- удаления при помощи инструментов с абразивной рабочей поверхности слоя металла со знаками первичной маркировки, с последующим нанесением на их месте необходимых знаков вторичной маркировки, выполненных не по технологии предприятия-изготовителя (<номер>);

- демонтажа заводской маркировочной таблички с первичной (заводской) идентификационной маркировкой автомобиля и установки новой таблички, не оригинальной, с вторичной идентификационной маркировкой (<номер>).

В этот же день, <дата>, Максимовым Е.А. выдана Миронову Д.А. расписка с обязательством отдать до <дата> сумму <данные изъяты> руб., полученную им за продажу автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>).

Позднее, <дата>, Максимов Е.А. обратился в Межмуниципальный отдел МВД России «Кандалакшский» с заявлением (КУСП <номер>) о привлечении Миронова Д. к уголовной ответственности за вымогательство, указав, что расписка <дата> о возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. была выдана Миронову Д. под воздействием психологического давления и запугивания.

Постановлением от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Миронова Д.А. по части 1 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления. Данное постановление никем не обжаловалось.

На основании сообщения эксперта ОУР ОП № 1 УМВД России по г. Мурманску проведена проверка, в ходе которой автомобиль <данные изъяты> <дата> под расписку передан на ответственное хранение Миронову Д.А., материалы проверки направлены по подследственности в МО МВД России «Кандалакшский», где <дата> по факту подделки идентификационного номера двигателя автомобиля <данные изъяты> в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело <номер> по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением от <дата> производство по уголовному делу приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно объяснениям Максимова Е.А., Миронова Д.А. и Москалева Г.Г., данным при проведении органами предварительного следствия проверок по заявлению Максимова Е.А. и по факту подделки идентификационного номера двигателя автомобиля <данные изъяты>, следует, что между Максимовым Е.А. и Москалевым Г.Г. была достигнута договоренность о выполнении последним ремонта принадлежащего Максимову Е.А. автомобиля и последующей его продаже. После выполнения ремонтных работ Максимовым Е.А. по просьбе Москалева Г.Г. оформлена нотариально удостоверенная доверенность на право управлении и распоряжение автомобилем на имя Миронова Д.А. После этого <дата>. Москалев Г.Г. передал Миронову Д.А. автомобиль <данные изъяты>, документы на него и нотариально удостоверенную доверенность, а взамен получил <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. передал Максимову Е.А., а <данные изъяты> руб. оставил себе в счет возмещения расходов на ремонт автомобиля. После выявления факта подделки идентификационного номера двигателя автомобиля Миронов Д.А., не имея возможности связаться с Москалевым Г.Г., <дата> вечером встретился с Максимовым Е.А., высказав ему намерение вернуть денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., переданные им за автомобиль и потраченные на приобретение колес к нему, взамен предложил забрать автомобиль и документы в связи с отсутствием у него намерений заключать сделку купли-продажи данного транспортного средства. В связи с отсутствием у Максимова Е.А. необходимой денежной суммы, он согласился написать расписку о возврате денежных средств в срок до <дата>

Мироновым Д.А. не оспаривалось и подтверждается представленными суду квитанциям и выпиской по счету банковской карты Миронова Д.А., что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были возвращены ему Москалевым Г.Г. посредством перевода.

Максимов Е.А. в судебном заседании пояснил, что денежных средств от Миронова Д.А. не получал, автомобиль был продан им в <дата> Москалеву Г.Г., который в свою очередь продал его Миронову Д.А.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу статьи 155 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу положений пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, прекращается и может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 425, пункта 1 статьи 433, пунктов 1 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 437 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении. Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Пунктами 1 и 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред., действовавшей до 01 сентября 2013 г.) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (базовая сумма которого, применяемая для платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 19.06.2000 № 86-ФЗ с 01 января 2001 г. была установлена равной 100 руб.), должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Принимая решение, суд находит несостоятельными доводы Максимова Е.А. о том, что автомобиль <данные изъяты> в <дата> был передан им в собственность Москалева Г.Г.

При этом суд учитывает, что письменный договор купли-продажи автомобиля путем составления одного документа либо иным предусмотренным законом способом между Максимовым Е.А. и Москалевым Г.Г. не заключался. Доверенность, выданная Максимовым Е.А. Москалеву Г.Г. <дата> не является договором купли-продажи и не может его заменять, поскольку является односторонним актом и не содержит всех существенных условий договора купли-продажи (в частности, о цене товара). Оснований для признания данной доверенности притворной сделкой, которая совершена с целью прикрыть сделку купли-продажи, у суда не имеется. Так, в частности, из заявления Максимова Е.А. от <дата>. о привлечении Миронова Д.А. к уголовной ответственности за вымогательство (КУСП <номер>) и его первоначальных объяснений от <дата>. следует, что Москалев Г.Г. становиться собственником автомобиля не собирался, транспортное средство было передано ему для ремонта и последующей продажи. Москалев Г.Г. <дата> сотрудникам органов предварительного следствия дал аналогичные показания. Доказательств, опровергающих данные объяснения, а также доказательств направления Максимовым Е.А. Москалеву Г.Г. письменного предложения (оферты) приобрести у него автомобиль <данные изъяты> с указанием цены, суду не представлено.

Суд также учитывает, что выданная <дата>. Максимовым Е.А. Москалеву Г.Г. доверенность не содержит указания о цене автомобиля, а предоставляет Москалеву Г.Г. право продать автомобиль за цену и на условиях по своему усмотрению. В то же время в силу положений пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации Москалев Г.Г. не может на основании выданной ему Максимовым Е.А. доверенности совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что действия и намерения Максимова Е.А. и Москалева Г.Г. по отношению к друг к другу не были направлены на заключение сделки купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, в отношениях с третьими лицами касательно данного транспортного средства Москалев Г.Г. являлся представителем Максимова Е.А. и действовал от его имени на основании доверенности от <дата>

Рассматривая сделку, заключенную между Максимовым Е.А. и Мироновым Д.А. (доверенность от <дата>), суд учитывает, что Максимов Е.А. имел намерения продать принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, оформил доверенность на право владения, пользования и распоряжения транспортным средством на имя Москалева Г.Г., который в свою очередь разместил в сети Интернет на сайте «Хибины.ру» объявление о продаже автомобиля. Миронов Д.А. откликнулся на данное объявление, высказав намерение приобрести указанный автомобиль. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями Максимова Е.А. от <дата> (отказной материал КУСП <номер>), Москалева Г.Г. от <дата> (уголовное дело <номер>) и Миронова Д.А. от <дата> и <дата> (уголовное дело <номер>), в судебном заседании никем не оспаривались.

Суд также учитывает, что автомобиль и документы на него были переданы Москалевым Г.Г. Миронову Д.А., который в свою очередь передал Москалеву Г.Г. в счет оплаты за автомобиль денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что также сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами проверки КУСП <номер> и материалами уголовного дела <номер>.

Вместе с тем, суд учитывает, что для признания того, что фактически между Максимовым Е.А. и Мироновым Д.А. была заключена сделка купли-продажи автомобиля, в силу положений пункта 2 статьи 170, пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть соблюдены условия, установленные действующим законодательством для заключения договора купли-продажи, а именно: в письменной форме достигнуто соглашение о предмете договора и его цене.

По указанным выше обстоятельствам доверенность на право владения, пользования и распоряжения не может рассматриваться как сделка купли-продажи автомобиля (является односторонним актом, не содержит всех существенных условий договора купли-продажи, в силу положений пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может на основании выданной ему доверенности совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, т.е. оформить автомобиль в свою собственность).

Иных письменных доказательств, подтверждающих, что между Максимовым Е.А. и Мироновым Д.А. по состоянию на <дата> (день выдачи доверенности) в соответствии с требованиями закона в письменной форме (путем составления одного документа либо посредством обмена документами) было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи, суду не представлено.

Объявление на сайте в Интернете в силу положений пункту 1 статьи 435, статьей 437 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признано офертой для заключения договора купли-продажи автомобиля, поскольку адресовано не конкретному лицу, а неопределенному кругу лиц. При этом суду не представлены доказательства того, что данное объявление содержало существенные условия договора.

Вследствие этого, действия Миронова Д.А. по передаче денег за автомобиль в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться, как акцепт, т.к. отсутствовала письменная оферта.

Кроме того, суд отмечает, что Максимову Е.А. были известны правила оформления купли-продажи автомобиля, поскольку приобретая спорный автомобиль в свою собственность, им в установленном законом порядке был заключен договор купли-продажи. При этом по просьбе Москаленко Г.Г., которого он доверенностью уполномочил на заключение договора купли-продажи автомобиля, Максимов Е.А. оформляет доверенность на право владения, пользования и распоряжение автомобилем на имя Миронова Д.А. на непродолжительный срок (один месяц). Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствует о том, что Миронов Д.А. не намерен был приобретать автомобиль в свою собственность, а действовал в интересах третьего лица, в собственность которого в последующем должен был перейти автомобиль.

Анализируя изложенные обстоятельства в совокупности, суд находит недоказанным факт заключения между Максимовым Е.А. и Мироновым Д.А. договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, в связи с чем отсутствуют основания для признания сделки ничтожной и применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд полагает, что фактически между Максимовым Е.А. и Мироновым Д.А. был заключен договор поручения.

В соответствии со статьей 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Согласно пункту 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Пунктами 1 и 3 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса. Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем, отказа поверенного. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время.

Суд учитывает, что переговоры по вопросу купли-продажи автомобиля Мироновым Д.А. велись с представителем Максимова Е.А. – Москалевым Г.Г., в ходе данных переговоров Мироновым Д.А. была внесена предоплата за автомобиль, и автомобиль фактически передан ему Москалевым Г.Г. В последующем, <дата>, Миронов Д.А. уведомил Максимова Е.А. о своем нежелании заключать договор купли-продажи, т.к. установлен факт подделки идентификационного номера двигателя автомобиля, и намерении вернуть автомобиль Максимову Е.А. и получить переданную Москалеву Г.Г. предоплату. При этом Максимов Д.А. согласился вернуть полученные за автомобиль деньги, о чем им была составлена спорная расписка. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями Миронова Д.А. и Максимова Е.А., данными в рамках проверки КУСП <номер> и уголовного дела № <номер> и в судебном заседании Максимовым Е.А. не оспаривались.

Доказательств составления Максимовым Е.А. расписки под влиянием заблуждения, угроз и насилия суду не представлено. В возбуждении уголовного дела по факту вымогательства Мироновым Д.А. денежных средств у Максимова Е.А. отказано.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что <дата> Мироновым Д.А. и Максимовым Е.А. было достигнуто соглашение о прекращении договора поручения, возврате денежных средств и автомобиля, переданных по незаключенной сделке купли-продажи.

При этом суд соглашается с доводами представителя Миронова Д.А. о том, что одновременно с достижением указанного соглашения обязательство Максимова Е.А. о возврате предоплаты было прекращено путем его новации.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Согласно положениям статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3).

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Суд учитывает, что замена долга Максимова Е.А. заемным обязательством произведена с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершена в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

При этом суд полагает, что требование Максимова Е.А. о признании договора займа (расписки) от <дата> незаключенным не подлежит удовлетворению.

Суд учитывает, что в соответствии с выданной Максимовым Е.А. <дата> доверенностью Москалев Г.Г. был уполномочен на получение денег при продаже принадлежащего Максимову Е.А. автомобиля. Москалев Г.Г. факт получения от Миронова Д.А. при передаче ему автомобиля денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. не оспаривал, что подтверждается его объяснениями по материалу КУСП <номер> и уголовному делу <номер> При этом Москалев Г.Г. также указывал, что часть денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. он оставил себе, а остальные <данные изъяты> руб. передал Максимову Е.А.

Согласно объяснениям Максимова Е.А. по материалу КУСП <номер> и уголовному делу <номер> он не оспаривал факт получения от Москалева Г.Г. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. после передачи Миронову Д.А. автомобиля, а также факт осведомленности о том, что <данные изъяты> руб. из полученной от Миронова Д.А. денежной суммы Москалев Г.Г. оставил себе в счет возмещения расходов на ремонт автомобиля.

Каких-либо доказательств того, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. получены Максимовым Е.А. от Москалева Г.Г. в <дата> суду не представлено. Также не представлено доказательств того, что расписка написана под влиянием обмана, насилия, угрозы.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела Миронов Д.А. признал, что в счет предоплаты за автомобиль им было передано Москалеву Г.Г. не <данные изъяты> руб., а <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. возвращены ему Москалевым Г.Г. в <дата>., т.е. уже после составления Максимовым Е.А. расписки о возврате денежных средств Миронову Д.А.

Исходя из этого, суд признает договор займа (расписку) от <дата> между Мироновым Д.А. и Максимовым Е.А. заключенным на сумму <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что срок для возврата денежный средств, определенный в указанной расписке, истек, а установленные ею обязательства Максимовым Е.А. в полном объеме не исполнены, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требований Миронова Д.А. о взыскании с Максимова Е.А. суммы долга в размере <данные изъяты> руб.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства обоснованным является также и требование о взыскании процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мироновым Д.А. представлен в суд расчет, согласно которому сумма процентов за период с <дата> по <дата> составляет <данные изъяты> коп. Суд не согласен с представленным расчетом.

Период просрочки определяется:

<данные изъяты> руб. с <дата> по <дата> – <данные изъяты> дней,

<данные изъяты> руб. с <дата> по <дата> – <данные изъяты> дней;

В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 г. № 2873-У с 14 сентября 2012 г. ставка рефинансирования установлена в размере 8,25%. Отсюда процентная ставка за каждый день просрочки составит 8,25% / 360 дней = 0,02 %.

Исходя из этого, сумма процентов за просрочку Максимовым Е.А. исполнения денежного обязательства составит:

<данные изъяты> руб.

Данная сумма подлежит взысканию с Максимова Е.А. в пользу Миронова Д.А.

Всего с Максимова Е.А. в пользу Миронова Д.А. подлежит взысканию <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.).

Доводы представителя Максимова Е.А. о злоупотреблении Мироновым Д.А. своим правом суд находит несостоятельными, поскольку истец в силу положений части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Изменение Мироновым Д.А. своих требований в ходе рассмотрения дела было направлено на улучшение положения Максимова Е.А. и не обусловлено намерением причинить вред последнему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Мироновым Д.А. при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с Максимова Е.А. в пользу Миронова Д.А. подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Миронова Д.А. удовлетворить частично, в удовлетворении исковых требований Максимову Е.А. отказать.

Признать договор займа (расписку) от <дата> между Мироновым Д.А. и Максимовым Е.А. заключенным на сумму <данные изъяты> руб.

Взыскать с Максимова Е.А. в пользу Миронова Д.А. <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп.

Во взыскании с Максимова Е.А. <данные изъяты> коп. и применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи Миронову Д.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.И. Плескачёва