Решения по делу № 2-2707/2016 ~ М-1695/2016 от 04.04.2016

Дело № 2-2707/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Пермь 8 августа 2016 года

Индустриальный районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Ветлужских Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности Асанова Т.И.

представителя ответчиков по доверенностям Цицюк Р.Д.,

при секретаре Рыковой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Белякова А. В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении вреда, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец Беляков А.В. обратился в суд с иском УФССП по Пермскому краю, ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя. Указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ Березниковский городской суд Пермского края рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по жалобе Белякова А.В. на бездействие судебного пристава -исполнителя отдела судебных приставов по г. Березники УФССП России по Пермскому краю и принял решение о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю Пономаревой Т.В., допущенное в рамках исполнительного производства № по взысканию задолженности с Наривончик Жанны Владимировны. Решение вступило в законную силу 26.03.2015 года. Работодателем судебного пристава-исполнителя Пономаревой Т.В., на момент совершения незаконного действия, являлся ответчик Управление ФССП России по Пермскому краю. Незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю Истцу был причинен материальный и моральный вред. Сумма материального складывается из следующего: в виду того, что в рамках исполнительного производства № судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому УФССП России по Пермскому краю незаконно бездействовал, Истец был вынужден обратиться с жалобой в Березниковский городской суд Пермского края (которая удовлетворена и бездействие было установлено), для чего Истец, в силу юридической неграмотности был вынужден обратиться за юридической помощью, воспользоваться услугами представителя в суде по гражданскому делу № по жалобе Истца на бездействие судебного пристава-исполнителя отдела суд приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю. Сумма услуг Представителя составила 30 000 рублей, что подтверждается Соглашением об оказании правовой помощи (представительство в суде) № от ДД.ММ.ГГГГ, Актом ДД.ММ.ГГГГ г. оказания услуг к Соглашению об оказании правовой помощи (представительство в суде) № от ДД.ММ.ГГГГ г., Квитанцией об оплате серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГ г., Нотариально удостоверенной доверенностью, выданной защитнику. Истец так же считает, что ему был нанесен моральный вред. Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя вызвало у Истца глубокие нравственные страдания. Истец много переживал, ночью страдал от бессонницы, для чего применял успокоительные капли «Валосердин». Моральный вред Истец оценивает в размере 200 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем. что Истец, являясь юридически не грамотным, вынужден обратиться за юридической помощью в ООО «Компания «Ирис» по вопросу восстановления нарушенных прав, между Истцом и ООО «Компания «Ирис» был заключен Договор № об оказании юридических услуг по составлению искового заявления в отношении ответчиков по настоящему исковому заявлению. Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг к договору № юридические услуги по составлению искового заявления были исполнены. Истцом, согласно Квитанции № серии АБ от ДД.ММ.ГГГГ, было оплачено 5000 рублей, которые являются судебными расходами. Так же Истец понес судебные расходы по оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, согласно Соглашения об оказании правовой помощи (представительство в суде) № от ДД.ММ.ГГГГ и Квитанции № серии АБ от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Компания «Ирис». На основании выше изложенного и ст.ст.125,15 ГК РФ, ст.158 БК РФ, ст.ст.61,98,100 ГПК РФ, Истец просит суд взыскать с Управления ФССП России по Пермскому краю в пользу Белякова А. В., денежную сумму в счет компенсации причиненного материального вреда в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1101 рубль, расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подан уточненный иск, в котором в качестве соответчика по делу привлечена ФССП России. Окончательно истец просит суд взыскать с ФССП России, Управления ФССП России по Пермскому краю в пользу Белякова А. В., денежную сумму в счет компенсации причиненного материального вреда в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1101 рубль, расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истец Беляков А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивает.

Представитель истца по доверенности Асанов Т.И. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Пермскому краю по доверенностям Цицюк М.А. с иском не согласна по доводам, изложенным в письменном возражении. Полагает, что материальный вред, заявленный истцом является судебными расходами. Вопрос о возмещении судебных расходов должен разрешаться в ином порядке. Моральный вред истцом не доказан. Просит в иске отказать.

3-е лицо ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Так, в ст. 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 80-82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно п. 2 ст. 119 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пункта 3 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по жалобе Белякова А.В. признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю Пономаревой Т.В., допущенное в рамках исполнительного производства № по взысканию задолженности с Наривончик Ж. В.. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом Беляковым А.В. заявлены требования о взыскании убытков в виде расходов по оплате юридических услуг и оказание юридической помощи всего на сумму 30 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании правовой помощи (представительство в суде) № от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ г. оказания услуг к соглашению об оказании правовой помощи (представительство в суде) № от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанцией об оплате серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.7-13/.

Из существа требований Белякова А.В. следует, что заявленные убытки 30 000 рублей являются судебными расходами, понесенных им в рамках дела №.

Общими условиями, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении вреда или ущерба, являются: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникших у истца убытков, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившими отрицательными для истца результатом, вина причинителя вреда.

Рассматривая указанную сумму как убытки истца (ст.196 ГПК РФ), суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данных требований, поскольку ответственность по делу имеет деликтную природу и истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что причиной возникновения указанных убытков стали виновные действия ответчика, т.е. истец не доказал противоправность действий ответчика, а также его вину.

Кроме того, в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

С заявлением о распределении судебных расходов по делу № в Березниковский городской суд истец не обращался.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Белякова А.В. о взыскании материального вреда 30000 руб., не имеется.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Требования истца вытекают из имущественных отношений по взысканию материального вреда, что исключает возникновение у истца морально-нравственных страданий.

Исходя из положений статей 151, 1099 ГК РФ, принимая во внимание, что достоверных и объективных доказательств в подтверждение факта причинения истцу физических либо нравственных страданий виновными действиями ответчика не представлено, учитывая, что законом не предусмотрена компенсация морального вреда в связи с нарушением имущественных прав истца суд считает, что требования истца в данной части не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, следовательно, в силу ст.98 ГПК РФ не имеется оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины, расходов на составление иска и расходов на представителя.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Белякова А. В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, Федеральной службе судебных приставов России, о возмещении вреда, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: