Решение по делу № 2-20/2020 ~ М-10/2020 от 27.01.2020

Дело № 2-20/20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 марта 2020 года                                     село Суг-Аксы

Сут-Хольский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондара Э.Д-С.,

при секретаре Ондар Ш.Э., с участием ответчика Монгуш Р.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СФО ИнвестКредит Финанс» к Монгуш Раисе Шаннал-ооловне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СФО ИнвестКредит Финанс» обратилось в суд с иском к Монгуш Раисе Шаннал-ооловне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между АО «Связной Банк» и ответчиком на основании заявления об оформлении банковской карты в простой письменной форме заключен кредитный договор. Заключение договора означает, что ответчик полностью согласен с «Общими условиями обслуживания физических лиц в Связном банке (АО)» и обязуется их неукоснительно исполнять. Во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ года банком была выпущена, а заемщиком получена кредитная карта с установленным лимитом кредитования <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> рублей, на которую ответчику перечислялись денежные средства. Процентная ставка за пользование кредитом <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> годовых с минимальным платежом <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> рублей в месяц в установленную договором дату. Согласно условиям договора, заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в полном объеме, уплатить все начисленные банком проценты, суммы комиссий за обслуживание кредита за весь фактический период пользования кредитом в течение срока кредита, считая с даты предоставления кредита (дата получения карты), а также все иные платежи, подлежащие уплате заемщиком банку в соответствии с кредитным договором. За несвоевременное погашение банк вправе взимать неустойку. С момента заключения договора ответчик ненадлежащим образом исполнял его условия, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. На основании договора цессии № <№> от ДД.ММ.ГГГГ года АО «Связной банк» переуступил права требования задолженности ООО «Т-Капитал», а на основании договора цессии № <№> от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Т-Капитал» переуступил право требования задолженности ООО «СФО ИнвестКредит Финанс». Переход права требования и размер переуступленного права подтверждаются платежными поручениями об оплате договоров цессии и выписками из реестров права требования. В соответствии со ст. 384 ГК РФ в результате сделок по переуступке прав требования новым кредитором для ответчика является ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. Общая сумма задолженности составляет <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, из которых: задолженность по основному долгу - <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> рублей, задолженность по просроченному основному долгу - <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, задолженность по процентам - <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> рублей, задолженность по просроченным платежам - <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, задолженность по комиссиям - <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> рублей, задолженность по неустойкам - <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> рублей, задолженность по иным обязательствам - <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> рублей. Период, за который образовалась задолженность, составляет с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год. Несмотря на направленные требования о досрочном погашении долга по кредитному договору, заемщик свои обязательства по кредитному договору не выполняет, задолженность не погашает, и не предпринимает мер к ее погашению в течение длительного времени. Просит взыскать с Монгуш Р.Ш. задолженность по кредитному договору в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>.

В судебном заседании ответчик Монгуш Раиса Шаннал-ооловна полностью не признала иск и пояснила, что задолженность образовалась по вине банка. В ДД.ММ.ГГГГ года пыталась погасить кредит, но счета банка были заблокированы. В ДД.ММ.ГГГГ года также пыталась, звонила в банк, где ответили, что реквизиты банка изменились и что ей направят письмо. Оказалось, что в течение 5 лет погашала только проценты кредита. Перестала платить с ДД.ММ.ГГГГ года. Просила снизить сумму неустойки.

Представитель ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» Глазков Р.Н. надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, просил рассмотреть дело без их участия.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд решил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика Монгуш Р.Ш. изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято, а именно в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ лицом, получившим оферту, совершены в срок, установленный для ее акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора.

В силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 809 ч. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором или законом, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке установленных договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года на основании заявления об оформлении банковской карты Монгуш Раисе Шаннал-ооловне выпущена кредитная карта с лимитом кредитования <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> рублей под <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> годовых. Заявление Монгуш Р.Ш. суд оценивает как оферту, так как данное заявление полностью отвечает требованиям п. 1 ст. 435 ГК РФ. В своем заявлении она определенно сделала предложение о намерении считать себя заключившим себя договор с Банком.

На основании договора цессии № <№> от ДД.ММ.ГГГГ года АО «Связной банк» переуступил права требования задолженности ООО «Т-Капитал», а на основании договора цессии № <№> от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Т-Капитал» переуступил право требования задолженности ООО «СФО ИнвестКредит Финанс». Переход права требования и размер переуступленного права подтверждаются платежными поручениями об оплате договоров цессии и выписками из реестров права требования.

Из копии приложения к договору № <№> видно, что права требования по кредитному договору, заключенному между Банком и Монгуш Р.Ш. переданы от ООО «Т-Капитал» к ООО «СФО ИнвестКредит Финанс».

Из представленных материалов дела видно, что Монгуш Р.Ш. была ознакомлена и согласна с Общими условиями обслуживания физических лиц в Связном банке, что подтверждается ее подписью в заявлении.

Согласно расписке в получении карты, Монгуш Р.Ш. получила банковскую карту с лимитом кредитования под <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> годовых, что подтверждается ее подписью.

Как установлено судом, обязательство по кредитному договору со стороны истца было выполнено и ответчику была выпущена кредитная карта на сумму <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> рублей.

Нарушая свои обязательства по кредитному договору, заемщик нарушил график внесения платежей, в связи с чем, ей были предъявлены требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, об уплате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> в течение 7 дней с момента получения уведомления. Но данное требование кредитора заемщиком не исполнено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с ненадлежащим выполнением своих обязательств по кредитному договору со стороны заемщика перед кредитором по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года образовалась задолженность в общей сумме <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>.

Как усматривается из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ года отправил ответчику уведомление об оплате задолженности на общую сумму в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, из них задолженность по основному долгу - <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> рублей, задолженность по просроченному основному долгу – <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, задолженность по процентам - <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> рублей, задолженность по просроченным платежам - <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, задолженность по комиссиям - <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> рублей, задолженность по неустойкам - <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> рублей, задолженность по иным обязательствам - <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> рублей.

Суд соглашается с расчетом задолженности ответчика Монгуш Р.Ш. перед истцом по кредитному договору. Из представленного расчета суммы иска видно, что обязательство по ежемесячному гашению основного долга и процентов заемщиком нарушалось, платежи производились несвоевременно или не производились, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> рублей.

Определением мирового судьи судебного участка Сут-Хольского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ года судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка Сут-Хольского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании задолженности по кредитному договору с Монгуш Р.Ш. в пользу «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> был отменен, по возражению ответчика.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 № 263-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд полагает, что со стороны ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» имело место небрежность при осуществлении своих прав, поскольку в течение значительного периода общество, располагая сведениями о допущении ответчиком просрочки по ежемесячным платежам, не обращался с иском о взыскании задолженности.

Банк, не предъявляя иск в суд с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, не принял разумных своевременных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением своих обязательств должником, что привело к увеличению размера задолженности.

Истец просит взыскать задолженность по неустойкам (штрафам, пеням) в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> рублей. При этом размер неустойки, предусмотренный договором, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> рублей.

Данная сумма, по мнению суда, является наиболее соразмерной последствиям нарушения обязательства, отвечает принципам разумности, и не нарушает баланса прав участников спорных правоотношений.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредиту в сумме <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, из них задолженность по просроченному основному долгу - <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, задолженность по просроченным платежам - <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, задолженность по комиссиям - <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> рублей, задолженность по неустойкам - <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> рублей.

Таким образом, исковые требования ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к Монгуш Р.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Доводы ответчика Монгуш Р.Ш. о том, что задолженность образовалась по вине банка, суд считает несостоятельными, поскольку банк направлял в адрес заемщика уведомление о досрочном погашении кредита с указанием банковских реквизитов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае, истец согласно платежным поручениям № <№> от ДД.ММ.ГГГГ года оплатил государственную пошлину в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> № <№> от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, в связи с чем, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату с ответчика в полном объеме в пользу истца в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к Монгуш Раисе Шаннал-ооловне, удовлетворить частично.

Взыскать с Монгуш Раисы Шаннал-оловны в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» задолженность по кредитному договору в сумме <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, из них задолженность по просроченному основному долгу - <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, задолженность по просроченным платежам - <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, задолженность по комиссиям - <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, задолженность по неустойкам - <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Сут-Хольский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 6 марта 2020 года.

Председательствующий                          Ондар Э.Д-С.