Решение по делу № 2-332/2017 (2-6548/2016;) ~ М-6372/2016 от 15.11.2016

Дело № 2-332(2017)

ЗА О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2017 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при секретаре Погодиной Ю.В.,

с участием истицы Григорьевой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой Г.В. к ООО «Лаура», ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Григорьева Г.В. обратилась в суд с иском к ООО «Лаура», ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что в соответствии с Договором купли - продажи № от 25.05.2016 г., заключенному истцом с ООО «Лаура», Общество обязалось предоставить истцу сертификат на оказание косметических процедур. При этом, истцу было указано, что общая стоимость оказываемых косметических услуг составляет <данные изъяты>, однако, в случае подписания Григорьевой Г.В. кредитного договора с Банком КБ «Ренесанс Кредит», который также оформят сотрудники ООО «Лаура», стоимость услуг для истца составит всего <данные изъяты> (п.п. 2.1, 2.2 Договора купли - продажи № от 25.05.2016 г.). Истец подписала предложенный сотрудниками ООО «Лаура» в их офисе, расположенном по адресу: <адрес>, кредитный договор с Банком КБ «Ренесанс Кредит» № в эту же дату - 25.05.2016г. На основании кредитного договора, оформленного сотрудниками ООО «Лаура», 25.05.2016г. Банк перечислил по «поручению» Григорьевой Г.В. на счет ООО «Лаура» денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет оплаты услуг, приобретенных истцом по договору купли - продажи № от 25.05.2016 г., заключенному истцом с ООО «Лаура». В соответствии с заключенным Договором купли-продажи, а также актом приема - передачи, истец приобрела только сертификат на косметические процедуры, никакого товара ею не приобреталось. Пройдя лишь несколько процедур в ООО «Лаура», истец решила отказаться от заключенного договора, обратившись с соответствующим заявлением 14.06.2016 г. в ООО «Лаура». Ответом № от 14.06.2016 г. ООО «Лаура» отказалось расторгнуть с истцом договор купли - продажи № от 25.05.2016 г., сославшись на отсутствие законодательно предусмотренной возможности возврата приобретенного у Общества непродовольственного товара. Ответчик предложил истцу подойти для урегулирования возникшей ситуации. Согласно заявлению от 21.06.2016 г., Григорьева Г.В. вновь обратилась в ООО «Лаура» с требованием расторгнуть ранее заключенный Договор, изменив причину его расторжения. Сотрудниками Общества истцу было сообщено о том, что только в случае полной оплаты фактически полученных косметических процедур Общество расторгнет заключенный Договор. Истице Григорьевой Г.В. был выставлен счет на оплату в размере <данные изъяты>, который включат в себя, согласно пояснениям сотрудников ООО «Лаура», стоимость фактически полученных Григорьевой Г.В. процедур, а также проценты за пользование кредитом. Истица оплатила выставленный счет в размере <данные изъяты> 21.06.2016 г. в офисе ООО «Лаура» и получила соответствующий фискальный чек. После оплаты выставленного счета, Григорьева Г.В. также обратилась в ООО «Лауара» с заявлением о перечислении ранее полученных Обществом из Банка денежных средств в размере 16.490 на расчетный счет истца, открытый в КБ «Ренесанс Кредит» с целью погашения суммы кредита, оформленного в рамках заключенного с Обществом договора купли - продажи. Согласно п. 4 Соглашения о расторжении договора № от 25.05.2016 г. оказания бытовых услуг от 21.06.2016 г., ООО «Лаура» обязалось в срок до 25.07.2016г. перечислить денежные средства в сумме <данные изъяты> на расчетный счет истца, открытый в КБ «Ренесанс Кредит». Однако, в нарушение условий указанного Соглашения, ООО «Лаура» до настоящего времени не выполнила свои обязательства и не перечислила обусловленную Соглашением сумму на расчетный счет в Банк. Учитывая тесное сотрудничество Банка с Обществом, что следует из предоставления Банком Обществу возможности от их имени заключать с Клиентами кредитные договоры, а также последующее перечисление Банком, на основании заключенных таким образом с Клиентами кредитных договоров, на счет Общества денежных средств, имея на руках Соглашение о расторжении договора от 21.06.2016 г., истица Григорьева Г.В. дважды обращелась в Банк КБ «Ренесанс Кредит» (03.10.2016 г. и 21.10.2016 г.) с заявлением о замене должника в кредитном договоре № от 25.05.2016 г. на ООО «Лаура» с 25.07.2016 г., предоставив Банку указанное соглашение. Согласно ответу № ИК от 08.11.2016 г. Банк отказал в удовлетворении заявления. В результате грубого нарушения ООО «Лаура» прав потребителя Григорьевой Г.В., выразившегося в грубом нарушении сроков выполнения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной за услуги (ст.ст. 31, 28 Закона о защите прав потребителей), фактическом неисполнении и Обществом принятых на себя обязательств по возврату потребителю денежной суммы в размере <данные изъяты> путем перечисления указанной суммы на расчетный счет истца, открытый в КБ «Ренесанс Кредит», истцу причинены, помимо прочего, убытки в виде процентов, обязательных к уплате Банку согласно кредитному договору. Учитывая принятое на себя Обществом обязательство возврата денежной суммы в срок до 25.07.2016 года, а также факт не выполнения данного обязательства вплоть до настоящего времени, в силу указанных норм права, с ООО «Лаура» подлежат взысканию в пользу Григорьевой Г.В. следующие суммы: 1) <данные изъяты> - денежная сумма, составляющая общую стоимость услуг; 2) <данные изъяты> - убытки, понесенные истцом в виде процентов за пользование кредитом после 25.07.2016 г. (до ноября) согласно графику платежей; 3) <данные изъяты> - неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя (ст.ст. 28, 31 Закона), исходя из расчета: 3% от <данные изъяты> = <данные изъяты> за каждый день просрочки * 114 дней (до 16.11.2016); 4) <данные изъяты> - компенсация морального вреда (ст. 15 Закона). Суммы, предусмотренные пунктами 2 и 3, прошу суд взыскать по состоянию на день принятия судом решения по заявленным требованиям, но не менее указанных сумм. Учитывая факт тесного сотрудничества Банка с Обществом, что подтверждается не только обстоятельствами оформления сотрудниками Общества кредитного договора от лица Банка, но и последующее перечисление Банком заявленных денежных средств на основании заключенных Обществом от имени Банка кредитных договоров, на расчетный счет Общества, а также наличие Соглашения о расторжении договора от 21.06.2016 г., согласно которому Общество обязалась перевести денежную сумму в размере <данные изъяты> на расчетный счет Григорьевой Г.В., открытый в рамках кредитного договора с Банком, в силу ст. 391 ГК РФ. Истица просит возложить обязанность на Банк заменить должника в кредитном договоре № от 25.05.2016 г. с Григорьевой Г.В. на ответчика ООО Лаура», с возложением на последнего всех обязанностей, вытекающих из кредитного договора, начиная с 25.07.2016 г.

Истица Григорьева Г.В. в судебном заседании на иске настаивала, поддержав доводы искового заявления. Не возражает против вынесения заочного решения. Истица просит взыскать с ответчика ООО «Лаура» в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты> в качестве возврата суммы, уплаченной за услуги; убытки, понесенные истцом в виде процентов за пользование кредитом после 25.07.2016 г. согласно графику платежей по день принятия судом решения по делу, но не менее <данные изъяты> - суммы по состоянию на день подачи искового заявления; неустоку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя (ст.ст. 28. 31 Закона), по день принятия судом решения по делу, но не менее <данные изъяты> руб. - исходя из расчета: 3% от <данные изъяты> = <данные изъяты> за каждый день просрочки * 114 дней (до 16.11.2016г.); <данные изъяты> - компенсацию морального вреда (ст. 15 Закона). Истица просит возложить обязанность на ООО «Лаура» перечислить денежную сумму в размере <данные изъяты>, а также убытки, понесенные истцом в виде процентов за пользование кредитом после 25.07.2016 г. согласно графику платежей по день принятия судом решения по делу, но не менее <данные изъяты> (суммы по состоянию надень подачи искового заявления) (п.п. а, б п. 1 просительной части искового заявления) на расчетный счет Григорьевой Г.В., открытый в рамках кредитного договора № от 25.05.2016г. в КБ «Ренесанс Кредит»; возложить обязанность на КБ «Ренесанс Кредит» (ООО) заменить должника по кредитному договору № от 25.05.2016г., заключенному с Григорьевой Г.В. на ООО «Лаура» с 25.07.2016г., возложив все обязанности по договору с указанной даты на ООО «Лаура»;просит взыскать солидарно с КБ «Ренесанс Кредит» и ООО «Лаура в пользу Григорьевой Г.В. <данные изъяты> в качестве расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом за составление искового заявления.

Представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» в суд не явился, извещен о времени и месте судебного слушания, направил письменные возражения на иск, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ООО «Лаура» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, путем направления заказной корреспонденции по адресу, указанному в выписке ЕГРЮЛ, конверт вернулся за истечением срока хранения.

Согласно ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. По правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины его неявки неуважительными.

Согласно ч. 3 ст. 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Поскольку судом приняты исчерпывающие меры к извещению юридических лиц, корреспонденция ответчиками не востребовалась, о перемене места нахождения они не сообщали, судебные извещения, направленные ответчикам по последнему известному адресу, не получаются, то в соответствии со ст. 118 ГПК РФ данные извещения считаются доставленными ответчикам. Неполучение судебных извещений ответчиками свидетельствует о злоупотреблении правом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Кроме того, суд, исходя из охраняемых законом интересов сторон, не допуская умышленного затягивания ответчицей производства по делу, счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие в порядке заочного производства. Во внимание принято достаточное количество имеющихся в материалах дела доказательств, необходимых для разрешения дела по существу.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с положениями ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37,38,40,41, 44, 45, 46, 47,49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из положений ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ (в ред. от 13.07.2015) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как установлено в судебном заседании 25.05.2016г. между Григорьевой Г.В. и ООО «Лаура» был заключен договор купли- продажи №, в соответствии с которым исполнитель обязуется передать в собственность Покупателя косметику под товарным знаком «DeAura» и сертификат (абонемент) на оказание косметических процедур, согласно Акуту приема-передачи, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар. Цена товара составляет <данные изъяты> (п.2.1. Договора) /л.д. 8-9 /.

Согласно п.2.2. Договора следует, что при приобретении Товара за счет привлечения кредитных средств ( в кредит) Продавец предоставляет Покупателю скидку от цены товара, в размере суммы процентов по кредиту. Размер основного долга по кредиту составляет <данные изъяты> Платежи по кредиту перечисляются в соответствии с графиком платежей кредитного договора.

Продавец передает покупателю товар надлежащего качества в день заключения настоящего договора, Товар считается принятым с момента подписания Акта приема- передачи. Продавец обязан предоставить покупателю сертификат (абонемент) на 15 (пятнадцать) посещений косметических процедур (цена 1 (одной) процедуры- <данные изъяты>) /п.3.1.Додоговора/.

Одновременно с заключением договора купли- продажи № от 25.05.2016г. Григорьева Г.В. к с КБ «Ренессанс Кредит (ООО) кредитный договор №, в соответствии с которым ей предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> (л.д. 17-19).

Сумма в размере <данные изъяты> в ООО «Лаура» была получена. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Из пояснений истицы следует, что Григорьева Г.В. прошла несколько процедур в ООО «Лаура».

14.06.2016 г. истица обратилась к ответчику ООО «Лаура» с заявлением о расторжении договора в связи с финансовыми трудностями. Заявление истца было принято ответчиком 14.06.2016г. (л.д.11).

14.06.2016 г. ООО «Лаура» направил в адрес истца ответ с отказом в расторжении с истцом договора купли - продажи № от 25.05.2016 г. Истице было предложено подойти для урегулирования возникшей ситуации (л.д.12).

21.06.2016 г. истица Григорьева Г.В. повторно обратилась в ООО «Лаура» с требованием расторгнуть ранее заключенный Договор в связи с тем, что услуги не подошли по состоянию здоровья (л.д.13,14).

Ответчик ООО «Лаура» предложил истице оплатить фактически полученные косметические процедуры для расторжения заключенного Договора. Истице Григорьевой Г.В. ответчиком был выставлен счет на оплату в размере <данные изъяты> за фактически полученные истицей Григорьевой Г.В. процедуры, а также проценты за пользование кредитом.

21.06.2016г. истица оплатила выставленный счет в размере <данные изъяты> в офисе ООО «Лаура» и получила соответствующий фискальный чек (л.д.16).

Таким образом, договор купли - продажи № от 25.05.2016 г., в силу положений ч. 1 ст. 450.1 и ч. 1 ст. 782 ГК РФ, является расторгнутым в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения.

21.06.2016г. между истцом и ответчиком ООО «Лаура» было подписано Соглашение о расторжении договора № от 25.05.2016 г. оказания бытовых услуг (л.д.15).

Согласно п. 4 Соглашения ООО «Лаура» обязалось в срок до 25.07.2016г. перечислить денежные средства в сумме <данные изъяты> на расчетный счет истца, открытый в КБ «Ренесанс Кредит». Однако, в нарушение условий указанного Соглашения, ООО «Лаура» до настоящего времени не выполнила свои обязательства и не перечислила обусловленную Соглашением сумму на расчетный счет в Банк.

Таким образом, в случае расторжения договора заказчик, оплативший услуги, но не получивший их, вправе требовать возврата оплаты по договору. В связи с чем, в пользу Григорьевой Г.В. с ответчика ООО «Лаура» следует взыскать сумму, уплаченную по договору купли- продажи № от 25.05.2016 г. в размере <данные изъяты>.

В силу пункта 6 статьи 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Истец, заявляя требования о взыскании процентов в размере <данные изъяты> по кредитному договору, взятому, ею для внесения оплаты по Договору купли- продажи № от 25.05.2016г., указывает, что данная сумма процентов является для нее убытками.

Суд считает, что требование истца о взыскании процентов не подлежит удовлетворению в силу следующего:

Положения п. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» регулируют отношения, возникшие при возврате товара ненадлежащего качества, тогда как истица заключила Договор купли- продажи по приобретению товара сертификат на 15 посещений косметических процедур. Кроме того, услуги по договору от 25.05.2016г. истице не оказываются; договор между истцом и ответчиком расторгнут по иным основаниям, указанным Григорьевой Г.В. в заявлениях от 14.06.2016г. и от 21.06.2016г. ( финансовые трудности,, услуги не подошли по состоянию здоровья). При этом ненадлежащего качества услуг не установлено, в связи с чем, правовых оснований для взыскания убытков в виде процентов по кредитному договору в размере <данные изъяты> не имеется.

Также истицей заявлены требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя о возврате уплаченной суммы в размере <данные изъяты> (Расчет: <данные изъяты> Х3%=<данные изъяты> за каждый день просрочки Х114 дней (до 16.11.2016г.).

При этом истец основывает указанные требования на положениях п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Указанное требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона РФ 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пункт первый статьи 28 Закона РФ № 2300-1 предусматривает права потребителя при нарушении исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги), а пункты 1 и 4 статьи 29 указанного закона - при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Право потребителя на отказ от исполнения договора на оказание услуг (выполнение работ) предусмотрен статьей 32 Закона РФ № 2300-1. Каких-либо сроков для выполнения исполнителем требования потребителя о возврате уплаченных по договору сумм в связи отказом от его исполнения в отсутствие каких-либо нарушений со стороны исполнителя закон не содержит, так же как и специальных штрафных санкций.

В случае с истицей Григорьевой Г.В. отказ потребителя от исполнения договора не связан с виновными действиями исполнителя услуги - ООО «Лаура», представляет собой право потребителя в любое время отказаться от исполнения договора с выплатой исполнителю фактически понесенных расходов. Возникшие правоотношения регулируются статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В этой связи взыскание неустойки при установленных обстоятельствах правовыми нормами не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений сторон, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку Законом РФ «О защите прав потребителя» не установлен размер ответственности за неисполнение обязанности по возврату денежных средств, уплаченных потребителем по договору оказания услуг в случае отказа потребителя от договора без каких-либо виновных действий со стороны исполнителя, в рассматриваемом случае могли бы быть применены положения статьи 395 ГК РФ. Однако, поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом Григорьевой Г.В. заявлено не было, а суд принимает решение по заявленным требованиям (часть 3 статьи 196 ГПК РФ), требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, истице Григорьевой Г.В. следует отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Лаура» о взыскании, как убытков, так и неустойки.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что установление факта нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения указанного требования.

Суд считает, что требование истицы о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично. Так как Законом РФ «О защите прав потребителей», не предусмотрен срок возврата денежных средств, уплаченных по договору, в случае одностороннего отказа потребителя от его исполнения в соответствии со статьей 32 указанного закона, этот срок ответчику следовало определять в соответствии положениями п. 2 ст. 314 ГК РФ.

Таким образом, поскольку обязательство ООО «Лаура» по Соглашению о расторжении договора от 21.06.2017г. о возврате денежных средств в срок до 25.07.2016г. ответчиком не исполнено, в связи с этим права потребителя следует признать нарушенными, а требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными.

Однако суд, при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание то обстоятельство, что каких-либо негативных, необратимых последствий в результате действий ответчика для истицы не наступило. С учетом степени вины ответчика, характера, причиненных истице нравственных страданий, исходя из принципа разумности, суд считает, что в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда истице следует отказать.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О применении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из указанного следует, что присуждение штрафа производится за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и является обязанностью суда.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что в адрес ООО «Лаура» было направлено требование потребителя в добровольном порядке возвратить сумму, уплаченную по договору купли- продажи № от 25.05.2016г., однако ответчиком требования потребителя исполнены не были, соответственно ответчик не освобождается от ответственности в виде уплаты штрафа.

Таким образом, с ООО «Лаура» следует взыскать штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, который составляет <данные изъяты> <данные изъяты>).

Оснований для снижения размера штрафа, судом не усматривается, поскольку нарушение прав потребителя продолжается в течение длительного времени (более 7-ми месяцев), в ходе рассмотрения дела ответчик попыток вернуть денежные средства, в том числе хотя бы частично, не предпринимал.

Требования истицы Григорьевой Г.В. о возложении обязанности возложить обязанность на КБ «Ренесанс Кредит» (ООО) заменить должника по кредитному договору № от 25.05.2016 г., заключенному с Григорьевой Г.В. на ООО «Лаура» с 25.07.2016г., возложив все обязанности по договору с указанной даты на ООО «Лаура» удовлетворению не подлежат, так как основания для замены должника по кредитному договору отсутствуют. Между истцом Григорьевой Г.В. и ответчиком ООО «Лаура» соглашение о переводе долга по кредитному договору в соответствии со ст. 391 ГК РФ не заключалось. Ответчик КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) не давал своего согласия на замену должника. Доказательств обратного истцом не представлено. При этом, договор купли- продажи от 25.05.2016г. и Кредитный договор от 25.05.2016г. не являются взаимообусловленными сделками. Расторжение договора купли- продажи не может являться основанием для неисполнения истцом принятых обязательств и не может расцениваться как существенное изменение обстоятельств и служить поводом к расторжению Кредитного договора.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 18.10.2016г. между адвокатом Софроновой М.А. и Григорьевой Г.В. заключен Договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым адвокат принимает на себя обязательство по заданию доверителя выполнить работу, определенную в п.1.2 Договором, а доверитель обязуется принять и оплатить ее (п.1.1) /л.д.27/.

Согласно п.1.2 договора предмет поручения: изучение правовой основы правоотношений Клиента и ООО «Лаура», подготовка искового заявления в суд.

В соответствии с п. 3.1. Договора стоимость услуг составляет <данные изъяты>

Во исполнение данного договора Григорьевой Г.В. оплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией серии № от 14.11.2016 года (л.д.26).

В связи с тем, что размер суммы, подлежащей оплате представителю за оказанные юридические услуги законодательно не определен, а стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, то суд при определении данной суммы исходит из принципа разумности.

Суд учитывает, помимо требований разумности и справедливости, выполненную представителем работу по подготовке искового заявления, участие представителя в судебном заседании в объем оказанных юридических услуг по данному соглашению не предусмотрено.

Учитывая объем работы по конкретному делу, суд считает возможным удовлетворить заявление истицы о возмещении расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты> (50%), так как исковые требования и ходатайство о возмещении судебных расходов истцом заявлены к двум ответчикам. При этом, исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований к ответчику КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) отказано в полном объеме. Данная сумма, с учетом выполненной представителем работы, по мнению суда, является разумной и соразмерной проведенной работе. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на представителя истице следует отказать.

Поскольку при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст.17 п.3 Закона РФ «О защите прав потребителей», данная госпошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения на основании ст.103 ГПК РФ, предусматривающей, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика ООО «Лаура» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная госпошлина в размере <данные изъяты> (расчет: <данные изъяты>- требования имущественного характера + <данные изъяты>- требования неимущественного характера).

Других требований заявлено не было.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Ларура» в пользу Григорьевой Г.В. денежные средства в сумме 16.490 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф в размере 10.745 рублей, судебные расходы в размере 2.500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Григорьевой Г.В. к ООО «Лаура», ООО «КБ «Ренесанс Кредит» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, возложении обязанности отказать.

Взыскать с ООО «Лаура» госпошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С У Д Ь Я :