Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-142/2021 от 20.01.2021

Дело № 22к-142/2021 Судья I инстанции Тульская С.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2021 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кульпиной Л.И. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Мценского районного суда Орловской области от 14 января 2021 г., по которому в отношении

ФИО1, <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т.е. по 11 марта 2021 г.

Заслушав    выступление адвоката Головиной Г.И. в интересах обвиняемого ФИО1, поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в открытом хищении имущества Потерпевший №1, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

12 января 2021 г. по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В тот же день в 11 часов по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1, и 13 января 2021 г. ему предъявлено обвинение по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Старший следователь следственного отдела МО МВД РФ «Мценский» ФИО5 обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца. В обоснование требований указала, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, событие которого относится к периоду, когда он уже обвинялся в краже чужого имущества, по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. В связи с изложенным полагала, что обвиняемый, осознавая тяжесть возможного наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу путем угроз потерпевшему, иным участникам уголовного судопроизводства.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 просит об отмене судебного постановления и избрании в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. По мнению защитника, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о намерении ФИО1 скрыться или воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства в <адрес>, проживает с родителями в арендуемой квартире, а планируемая собственником этого жилого помещения его продажа в июле текущего года не имеет в данном случае правового значения. Указывает, что ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении преступления, в котором обвиняется, активно сотрудничает со следствием, и каким-либо образом препятствовать следствию не намерен.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Решая в данном случае вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого ФИО1, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленного следователем ходатайства.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, в совершении которого он обвиняется, подтверждается сведениями, содержащимися в сообщении и заявлении о преступлении, протоколе допроса потерпевшего Потерпевший №1, показаниях обвиняемых ФИО1, ФИО7

Вопреки доводам стороны защиты, наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, установлено судом на основании объективных данных, представленных следователем совместно с ходатайством. В частности, о наличии оснований полагать, что ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить совершать противоправные действия, иным образом воспрепятствовать производству по делу, свидетельствуют тяжесть обвинения, тот факт, что предварительное расследование находится на первоначальном этапе, а также сведения о личности обвиняемого, который не работает, не имеет постоянного источника дохода, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции - отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за административные правонарушения, связанные с хищением чужого имущества, в производстве Мценского районного суда Орловской области в настоящее время находится уголовное дело, по которому ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Сведения, на которые ссылается сторона защиты - о наличии у ФИО1 места жительства в <адрес>, признания им вины - были известны суду, проанализированы и учтены при принятии обжалуемого решения.

Возможность применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, судом исследовалась, однако сделан обоснованный вывод об отсутствии такой возможности и необходимости применения именно заключения под стражу.

Сведений, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей по медицинским показаниям, суду не представлено.

Таким образом, оснований для отмены судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Мценского районного суда Орловской области от 14 января 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий