Решение по делу № 2-1024/2019 ~ М-562/2019 от 28.03.2019

Дело № 2-1024/2019

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г.А.,

при секретаре Морозовой Л.В.,

с участием истца Погребного С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погребного Сергея Витальевича к ООО "Северное" о возмещении расходов по ремонту кровли,

у с т а н о в и л :

28.03.2019 Погребной С.В. обратился в суд с иском к ООО «Северное» и ООО «Электросталь «Жилкомфорт» о взыскании расходов по ремонту кровли, возмещении судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что истец Погребной С.В. является собственником квартиры <адрес>. 18.04.2016 Погребным С.В. заключен договор с ООО «Спецпром-РУ» на осуществление ремонта кровли над его квартирой. Работы проводились в период с 18.04.2016 по 27.04.2016. Перед проведением ремонтных работ кровли за его счет он разговаривал с генеральным директором ООО «Северное», который пояснил, что истец может самостоятельно отремонтировать кровлю над своей квартирой, затем обратиться с письменным заявлением и подтверждающими документами в управляющую компанию за возмещением потраченных им средств. 10.05.2016 истец обратился в ООО «Северное» с заявлением о возмещение расходов по ремонту кровли в размере 62 300 рублей, которая оставлена без ответа и удовлетворения. По истечении пяти месяцев после проведения Погребным С.В. ремонтных работ кровли за свой счет, подрядчиком ООО «ИСК Гринвич» была разобрана кровля на всем доме. В разобранном виде кровля находилась два года, в результате чего был причинен существенный ущерб квартире истца о чем были сделаны акты о заливе в ООО «Северное». 03.07.2017 он, Погребной С.В. обратился с претензией о проведении перерасчета за некачественно оказанную услугу по ремонту кровли в ООО «Северное», которая также оставлена без ответа. В настоящее время в квартире истца в кухне обрушился потолок в результате протечек кровли, что зафиксировано актом УК Электросталь «ЖилКомфорт».

Истец, ссылаясь на главу 21 ГК РФ, просил суд взыскать с ООО «Северное» и ООО «Электросталь Жилкомфорт» в его пользу в счет возмещения расходов на ремонт кровли в размере 62 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2669 руб.

30.05.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Северное» (ст.43 ГПК РФ).

В судебном заседании истец Погребной С.В. обоснование иска и исковые требования, предъявленные к ООО «Северное» поддержал, просил удовлетворить; от исковых требований, предъявленных к ООО «Электросталь Жилкомфорт», отказался; отказ от части исковых требований принят судом, производство по делу в части исковых требований Погребного С.В. к ООО «Электросталь Жилкомфорт» о возмещении расходов по ремонту кровли прекращено определением от 10.07.2019 г.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Северное», извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждено уведомлением, по просьбе, изложенной в ранее представленном 29.05.2019 г. в суд отзыве, в котором ответчик исковые требования не признал; указал, что с 01.08.2018 договор управления многоквартирного дома <адрес>, заключенный с ООО «Северное», прекращен, управляющей организацией избрано ООО «ЭлектростальЖилкомфорт», предъявление претензий по истечении срока действия договора по управлению не допустимо. ООО «Северное» не может являться надлежащим ответчиком по делу, поскольку во исполнение ст.161 ЖК РФ и в целях обеспечения надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме между ООО «Северное» и АО «Северное» заключен договор подряда № 106-юр/2 от 28.06.2013. Истцом не представлены какие-либо доказательства о необходимости выполнения текущего ремонта общего имущества – кровли многоквартирного дома № в период с 18.04.2016 по 27.04.2016.

Дело в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица АО «Северное», извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Погребной С.В. является собственником жилого помещения – расположенной на четвертом этаже многоквартирного дома по <адрес>; право собственности в ЕГРН зарегистрировано 23.09.2011 г., запись о регистрации №.

Истцом суду представлены акты обследования принадлежащего истцу жилого помещения от 20.11.2015, от 31.03.2016, от 29.12.2016, в которых отражено наличие повреждений жилого помещения в результате течи кровли.

Вопрос о возмещении материального ущерба, в результате течи кровли предметом настоящего спора не является.

Согласно сведениям, представленным Администрацией г.о.Электросталь Московской области, в период с 2015 по 2016 согласно реестра лицензий Московской области, организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом по <адрес>, являлось ООО «Северное». В 2015 г. в рамках реализации краткосрочного плана региональной программы Московской области «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, на 2014-2038 в указанном доме подрядной организацией ООО «ИКС Гринвич» проводился капитальный ремонт кровли.

Также суду Администрацией г.о.Электросталь Московской области суду представлен договор управления многоквартирным домом по указанному адресу от 02.08.2011 б/н, заключенный между ООО «Северное» и Комитетом имущественных отношений Администрации г.о.Электросталь Московской области на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 24.06.2011 со сроком действия до 02.08.2012, содержащий ссылку о том, что при отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении или изменении договора за три недели до окончания срока его действия договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (п.8.1. договора), протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 24.06.2011 и письмо от 24.05.2019 № 1080-исх Управления городского жилищного и коммунального хозяйства Администрации г.о.Электросталь Московской области.

Как следует из материалов дела между истцом Погребным С.В. и ООО «Спецпром-РУ» заключен договор подряда № 18/04-16 от 18.04.2016, предметом которого является организация и проведение ремонтных работ по герметизации покрытия крыши по <адрес>. Согласно техническому заданию площадь ремонта крыши составила 120 кв.м. Стоимость работ определена в локальной смете от 18.04.2016 и составила 62300 руб. Согласно разделу 3 договора подряда № 18/04-16 от 18.04.2016, оплата по договору производится в следующем порядке: 27 300 рублей – предварительная оплата на закупку материалов; 35 000 рублей - по факту выполненных работ. Подрядчик предоставляет заказчику акт приема-сдачи выполненных работ за отчетный период и справку о стоимости выполненных работ и затрат. Выполнение работ подтверждено актом о приемке выполненных работ от 27.04.2016 по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ той же даты по форме КС-3, имеющих подписи обеих сторон. Доказательства оплаты выполненных ООО «Спецпром-РУ» и принятых Погребным С.В. работ (несения расходов) стороной истца суду не представлены.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п.1 ст.307 ГК РФ).

Из п.2 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» следует, что по общему правилу, предусмотренному п.3 ст.308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Вместе с тем в установленном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон случаях обязательство может создавать обязанность должника совершить определенное действие или воздержаться от него в отношении третьих лиц, создавать для третьих лиц права в отношении сторон обязательства (например, в случае заключения договора в пользу третьего лица в соответствии со ст. 430 ГК РФ). Согласно ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица. Должник в договоре вправе выдвигать против требования третьего лица возражения, которые он мог бы выдвинуть против кредитора. В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

ООО «Северное» не является стороной по договору подряда № 18/04-16 от 18.04.2016, заключенному между Погребным С.В. и ООО «Спецпром-РУ»; указаний об исполнении данного договора подряда в пользу ООО «Северное», договор не содержит. Отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательства наличия выраженного ООО «Северное» намерения воспользоваться правами по договору подряда, равно как и доказательства заключения указанного договора Погребным С.В. по поручению ООО «Северное», в материалах дела отсутствуют.

В силу ст.166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или выполнение которых финансируется за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта РФ, включает в себя помимо прочего ремонт крыши.

Согласно ст.189 ЖК РФ проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 данной статьи. Собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе.

Из части 6 ст.189 ЖК РФ следует, что в случае, если в срок, указанный в части 4 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирном доме, формирующие фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, не приняли решение о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме, орган местного самоуправления принимает решение о проведении такого капитального ремонта в соответствии с региональной программой капитального ремонта, уведомив собственников помещений в этом многоквартирном доме о принятом решении, в том числе с использованием системы. В случае возникновения аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера решение по вопросам, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 5 настоящей статьи, принимается в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. В указанном случае капитальный ремонт многоквартирного дома осуществляется без его включения в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта и только в объеме, необходимом для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, за счет средств регионального оператора, определенных статьей 185 настоящего Кодекса и законом субъекта Российской Федерации в качестве денежных средств для обеспечения финансовой устойчивости деятельности регионального оператора, и учитывается при ежегодной актуализации региональной программы капитального ремонта.

Согласно ст.168 ЖК РФ региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определяются предельные сроки проведения собственниками помещений в таких домах и (или) региональным оператором капитального ремонта многоквартирных домов. Региональная программа капитального ремонт общего имущества в многоквартирных домах утверждается высшим исполнительным органом государственной власти в целях планирования и организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, планирования предоставления государственной поддержки, муниципальной поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет средств бюджета субъекта РФ, местных бюджетов, контроля своевременности проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах собственниками помещений в таких домах, региональных операторов.

Взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе, образуют фонд капитального ремонта (ст.170 ЖК РФ).

Как указано выше, в 2015 в рамках реализации краткосрочного плана региональной программы Московской области «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области на 2014-2038 гг.» в доме <адрес> подрядной организацией ООО «ИКС Гринвич» проводился капитальный ремонт кровли.

Суд принимает во внимание, что вступившим в законную силу 06.10.2017 г. решением Электростальского городского суда от 15.08.2017 по делу № 2-1091/2017 по иску Погребного С.В. к ПАО «Северное», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, ООО «ИСК «Гринвич» о возмещении ущерба, причиненного протечками крыши, с ООО «ИСК компании «Гринвич» в пользу Погребного С.В. в счет возмещения материального вреда, причиненного заливом квартиры в результате течи кровли, взыскана денежная сумма в размере 324 854 руб. 19 коп., в части требований Погребного С.В. к ООО «ИСК «Гринвич» о взыскании расходов по восстановлении кровли жилого дома № 26 по улице Первомайская г. Электросталь в размере 62 300 руб. - отказано. При вынесения указанного решения по делу № 2-1091/2017 и возложении ответственности по возмещению ущерба от заливов квартиры истца Погребного С.В., произошедших в ноябре 2015 г. и марте 2016 г. на ООО «ИСК Гринвич», суд указал, что таковые произошли при проведении ремонтных работ по капитальному ремонту кровли ООО «ИСК Гринвич», являющейся подрядной организацией в соответствии с договором № 536-К от 03.08.2015, по условиям которого ООО «ИСК Гринвич» обязано самостоятельно нести ответственность в случае предъявления заказчиком, либо лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий, вследствие выполнения исполнителем на объекте работ.

Таким образом, вопреки доводам истца, заключение им договора подряда №18/04-16 от 18.04.2016 с ООО «Спецпром-РУ» не предшествовало выполнению работ по ремонту всей кровли многоквартирного дома ООО «ИСК «Гринвич», а напротив, было обусловлено проведением ООО «ИСК Гринвич» указанных работ, носящих не текущий, а капитальный характер. Между тем, спор в отношении возмещения истцу убытков, причиненных в результате проведения ремонтных работ по капитальному ремонту кровли ООО «ИСК Гринвич», судом разрешен.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Погребного С.В., предъявленных к ООО «Северное», в связи с чем отсутствуют и предусмотренные процессуальным законом основания для взыскания судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Погребному Сергею Витальевичу в удовлетворении исковых требований к ООО "Северное" о возмещении расходов по ремонту кровли и судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение принято 28 октября 2019 года.

Судья: Рыжова Г. А.