Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-199/2013 (2-2045/2012;) ~ М-1781/2012 от 11.12.2012

Р Е Ш Е Н И Е копия

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> края

Назаровский городской суд <адрес>

под председательством судьи Савватеевой М.А.

при секретаре Карповой Ю.И.

с участием истца Пучкова Е.В., представителя ответчика Калинниковой В.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, третьих лиц Щербакова А.В., Молчанова С.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пучкова Е.В. к Закрытому акционерному страховому обществу «Надежда» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Пучков Е.В. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному страховому обществу «Надежда» о возмещении материального ущерба. Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ он воспользовался добровольной формой страхования (полис КАСКО) и застраховал свой автомобиль в ЗАО СО «Надежда» - страховой полис: серия <данные изъяты> №, согласно которого в страховые риски входят ущерб и утрата в результате угона.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением Молчанова С.Г. и его автомобиля <данные изъяты> под управлением Щербакова А.В., управляющего транспортным средством по доверенности. Виновным в данном ДТП был признан Молчанов С.Г. – нарушение п.8.5 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию «Надежда», в связи со страховым случаем, предусмотренным добровольным видом страхования. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства экспертом-оценщиком К, по результатам которого был составлен Отчет № <данные изъяты> об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финансовые системы» <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ему на по платежному поручению № была перечислена страховая сумма в размере <данные изъяты> копейка, из них <данные изъяты> рубля – на восстановление транспортного средства и <данные изъяты> рублей на оплату услуг экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в сервисный центр «Сакура Моторс» в <адрес>, где был произведен ремонт его автомобиля, согласно чекам и акту о выполненных работ, на сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией в ЗАО СО «Надежда» с просьбой оплатить разницу в размере <данные изъяты> однако согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ему была перечислена сумма в размере <данные изъяты> копейки, в связи с чем просит взыскать с ЗАО СО «Надежда» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, возместить судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейка.

В судебном заседании истец Пучков Е.В. настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – Калинникова В.В. исковые требования признала частично, пояснив, что признает исковые требования в части выплаты суммы страхового возмещения в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, установленной согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и суммы, выплаченной истцу.

Третье лицо – Щербаков А.В. считает исковые требования обоснованными.

Третье лицо – Молчанов С.Г. считает, что при наличии доказательств, подтверждающих затраты истца на восстановление автомобиля, исковые требования могут быть удовлетворены.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в <адрес>, в городе Назарово на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего истцу под управлением Щербакова А.В. и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Молчанова С.Г. и принадлежащим ему на праве собственности.

Дорожно-транспортно происшествие произошло по вине водителя Молчанова С.Г, который при перестроении и развороте налево не занял крайнее левое положение и при выполнении разворота совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Своими действиями Молчанов С.Г. нарушил п. 8.5 ПДД, согласно которого перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Пучковым Е.В. и Закрытым акционерным страховым обществом «Надежда» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> со сроком действия с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство подтверждается полисом страхования №, страховая премия истцом в сумме <данные изъяты> рублей была выплачена полностью. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. Страховая сумма по договору страхования определена <данные изъяты> рублей.

Соответственно, в момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство- автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> был застрахован в ЗАСО «Надежда» по программе добровольного страхования транспортных средств. Водитель Щербаков А.В., управлявший транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

После дорожно-транспортного происшествия истец обратился к ответчику с требованием о выплате ему страховой суммы в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля. ЗАО СО «Надежда» признало событие страховым случаем и истцу в возмещение причиненного ущерба на основании Сметы (расчета) стоимости ремонта) составленного ООО «Финансовые Системы) ответчиком была выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> копейка, <данные изъяты> рублей – расходы по оплате услуг экспертизы, а всего <данные изъяты> копейка. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр «Сакура Моторс» в <адрес> для выполнения восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Затраты на восстановительный ремонт автомобиля согласно представленных Справки о стоимости ремонта, Акта выполненных работ составили <данные изъяты> рубль, кроме того, затраты на приобретение запасных частей составили <данные изъяты> рублей. Всего стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рубль. Оплата истцом указанных сумм подтверждается имеющимися в материалах дела кассовыми чеками.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате ему разницы в сумме <данные изъяты> рублей. После обращения истца ответчиком ему была дополнительно выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> копейки, данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Всего истцу ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> копейки и <данные изъяты> рублей – расходы по оплате услуг оценки

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.2 ст 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии с Законом РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно условиям договора страхования, истец и ответчик установили порядок определения ущерба в форме калькуляции с учетом износа.

Суд считает, что данные условия договора страхования ущемляют права истца поскольку, в соответствии с положениями ст.15 ГК РФ, право истца должно быть восстановлено в полном объеме. Соответственно, при страховой выплате не должен учитываться износ запчастей. В противном случае имущество будет приведено в худшее состояние, чем оно было до причинения вреда.

Понесенные истцом расходы на ремонт транспортного средства, страховую сумму, определенную договором страхования, не превышают.

Размер фактических затрат истца на восстановление транспортного средства ответчиком не оспорен, обстоятельств, свидетельствующих о том, что какие-либо ремонтные воздействия необоснованны, в процессе судебного разбирательства не установлено.

Разница в выплате страхового возмещения составляет <данные изъяты> копеек. Истцом заявлена ко взысканию разница в выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из данного положения, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> копейку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пучкова Е.В. удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного страхового общества «Надежда» в пользу Пучкова Е.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> копейка (<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Назаровский городской суд <адрес>.

Председательствующий Савватеева М.А.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Савватеева М.А.