Решение по делу № 2-3058/2016 ~ М-848/2016 от 02.02.2016

Дело № 2 -1-3058/2016

Решение

                  Именем Российской Федерации

30 марта 2016 года                                 город Энгельс

    Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Савенковой Н.В.,

при секретаре Цибилевой И. В.,

с участием представителя истца Алиева Р. А., представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Решетникова Н. А., представителя ответчика Канавичева Д. С. – адвоката Столярова Д. Б.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных издержек, компенсации морального вреда,

                        установил:

    Яремченко А. В. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту СПАО «РЕСО-Гаарантия»), Канавичеву Д. С. о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных издержек, компенсации морального вреда. В обоснование требований ссылается, на то, что 11 августа 2014 года между ООО «Каркаде» и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства FORD TRANSIT, тип транспортного средства – микроавтобус (фургон), VIN: №. 30 декабря 2014 года в 11 часов 10 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Газель 27470000010, номерной знак № принадлежащего ООО «Дымок», под управлением водителя Канавичева Д. С. и автомобиля FORD TRANSIT, номерной знак № под управлением водителя Дудкина П. Е. В результате ДТП автомобилю FORD TRANSIT были причинены механические повреждения. 18 февраля 2015 года ООО «Каркаде» обратилось в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. К заявлению было также приложено распорядительное письмо ООО «Каркаде» о том, что организация не возражает в получении суммы страхового возмещения истцом. Обязательства по возмещению ущерба Страховщиком выполнены не были. 30 июля 2015 года между ООО «Кардаке» и им – Яремченко А. В. был заключен договор выкупа предмета лизинга, в соответствии с которым право собственности на автомобиль перешло к нему (истцу). Согласно экспертному заключению от 17 сентября 2015 года, проведенному по его инициативе, ущерб, причиненный автомобилю с учетом УТС и стоимости экспертизы составляет 654592 рубля 06 копеек. За неправомерное уклонения ответчика от выплаты денежных средств считает подлежащими взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 марта 2015 года по 02 февраля 2016 года за 319 дней – 57355 рублей 06 копеек, а также неустойку с 21 марта 2015 года по 02 февраля 2016 года из расчета 3% от суммы страхового возмещение, что составляет 6120895 рубелей 44 копейки, но не более 639592 рубля 06 копеек. Действиями ответчика Канавичева Д. С. ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Моральный вред, причинный Канавичевым Д. С. оценивает в 1000 рублей. Просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою польщу страховое возмещение в размере 639592 рубля 06 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57355 рублей 06 копеек, и далее с 02 февраля 2016 года по день фактического исполнения решения суда, неустойку в размере 639592 рубля 06 копеек, расходы за проведение экспертного исследования в сумме 15000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы, судебные расходы. С ответчика Канавичева Д. С. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В судебное заседание Яремченко А. В. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Алиев Р. А. в судебном заседании доводы иска поддержал. Да пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнил, что на момент совершения ДТП Яремченко А. В. собственником транспортного средства и выгодоприобретателем по договору страхования от 11 августа 2014 года, заключенному с СПАО «РЕСО-Гарантия» не являлся. Собственником автомобиля FORD TRANSIT, пострадавшего 30 декабря 2014 года в ДТП, стал только 30 июля 2015 года на основании договора выкупа предмета лизинга. Свои права на выплату страхового возмещения обосновывает распорядительным письмом ООО «Каркаде», которым собственник передал истцу права на получение страхового возмещения.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности от 03 июня 2015 года Решетников Н. А. исковые требования не признал. Пояснил, что 11 августа 2014 года между ООО «Каркаде» собственником автомобиля FORD TRANSIT, VIN№ и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договора страхования по рискам «Ущерб» и «Хищение» на сумме 977920 рублей. Срок действия договора с 11 августа 2014 года по 11 августа 2015 года. Страховая премия составила 58882 рубля. Выгодоприобретатем по полису по рискам «Хищение» и «Ущерб» при конструктивной гибели транспортного средства является ООО «Каркаде» на сумму неоплаченной задолженности по договору лизинга № №, Лизингополучатель ИП Ким Ю. М. в размере разности общей суммы страхового возмещения, подлежащего выплате Страховщиком по данному убытку, и суммы непогашенной задолженности Лизингополучателя. Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является Лизингополучатель ИП Ким Ю. М. 18 февраля 2015 года от ООО «Каркаде» от представителя по доверенности Яремченко А. В. в Страховую компанию поступило заявление о произошедшем 30 декабря 2014 года ДТП, и выплате страхового возмещения. В результате произведенного осмотра транспортного средства 01 апреля 2015 года ООО «Поволжская независимая автоэкспертиза и оценка» было установлено, что ориентировочная стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD TRANSIT, государственный регистрационный знак № превысит 80% от страховой суммы, и собственнику ООО «Каркаде» было предложено 2 варианта урегулирования претензии: выплата страхового возмещения в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 Правил страхования -922336 рублей 32 копейки (при условии сохранения заводской комплектации автомобиля) или выплата страхового возмещения в размере страховой суммы по риску «Ущерб» за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, т.е. порядка 502336 рублей 32 копеек, при условии, что остатки транспортного средства остаются у страхователя. При этом из суммы страхового возмещения подлежала удержанию неоплаченная сумма страховой премии. На предложенные варианты урегулирования вопроса ООО «Каркаде» согласия не дали, необходимые документы для выплаты денежных средств по одному из вариантов, не предоставили. Правовых оснований для общения в суд с настоящими требованиями истцом не предоставлено. Собственником, выгодоприобретателем транспортного средства на момент наступления страхового события, Яремченко А. В. не являлся. Просил в иске отказать в полном объеме.

Ответчик Канавичев Д. С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представил заявление о рассмотрении и дела без его участия.

Представитель Канавичева Д. С. – адвокат Столяров Д. Б. исковые требования не признал. Пояснил, что истцом не предоставлено каких-либо доказательств нарушения его прав действиями ответчика. Канавичев Д. С. с Яремченко А. В. в правоотношениях вытекающих из закона или договора никогда не состоял. Вреда личности или имуществу истца не причинял. Требования к Канавичеву Д. С. заявлены необоснованно. Просил в иске отказать.

Третьи лица ИП Ким Ю. М., ООО «Каркаде» в судебное заседание не явились, извещались по месту жительства и юридическому адресу, направленные в адрес третьих лиц почтовые извещения возвращены за истечением срока хранения, что расценивается судом как надлежащее извещение.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд разрешая спор по существу приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 11 августа 2014 года между ООО «Каркаде» и ОСАО (в настоящее время СПАО) «РЕСО-Гарантия» на основании Правил Страхования средств автотранспорта от 26 февраля 2013 года, Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев от 01 августа 2005 года, Индивидуальных условий страхования от несчастных случаев водителя и пассажира застрахованного транспортного средства по программе «Риск несчастный случай» от 20 декабря 2011 года, Правил Страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств от 05 марта 2008 года, Дополнительных условий страхования непредвиденных расходов был заключен договор страхования по рискам «Ущерб» и «Хищение» на сумме 977920 рублей, по риску «Гражданская ответственность» 1000000 рублей. Срок действия договора с 11 августа 2014 года по 11 августа 2015 года. Страховая премия составила 58882 рубля. Выгодоприобретатем по полису по рискам «Хищение» и «Ущерб» при конструктивной гибели транспортного средства является ООО «Каркаде» на сумму неоплаченной задолженности по договору лизинга №, Лизингополучатель ИП Ким Ю. М. в размере разности общей суммы страхового возмещения, подлежащего выплате Страховщиком по данному убытку, и суммы непогашенной задолженности Лизингополучателя. Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является Лизингополучатель ИП Ким Ю. М. (л.д. 11).

30 декабря 2014 года в 11 часов 10 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Газель 27470000010, номерной знак №, принадлежащего ООО «Дымок», под управлением водителя Канавичева Д. С. и автомобиля FORD TRANSIT, номерной знак №, принадлежащего ООО «Каркаде» под управлением водителя Дудкина П. Е. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Канавичев Д. С., как нарушивший п. 9.1.1 Правил Дорожного движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30 декабря 2014 года Канавичев Д. С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1500 рублей (л.д. 12-14).

В результате ДТП 30 декабря 2014 года автомобилю FORD TRANSIT были причинены механические повреждения.

18 февраля 2015 года представитель ООО «Каркаде» Яремченко А. В. на основании доверенности от 03 февраля 2015 года обратился к Страховщику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения (л.д. 61-63, 71).

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства, предоставленном Страховщику, собственником транспортного средства FORD TRANSIT, номерной знак № является лизингополучатель ИП Ким Ю. М., лизингодатель ООО «Каркаде» (л.д. 65, 66).

01 апреля 2015 года СПАО «РЕСО-Гарантия» был организован осмотр поврежденного транспортного средства в ООО «Поволжская независимая автоэкспертиза и оценка» (л.д. 69-70).

20 августа 2015 года ООО «РЕСО-Гарантия» до сведения ООО «Каркаде» было доведено, что ориентировочная стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD TRANSIT, государственный регистрационный знак №, превысит 80% от страховой суммы, и собственнику ООО «Каркаде» было предложено 2 варианта урегулирования претензии: выплата страхового возмещения в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 Правил страхования -922336 рублей 32 копейки (при условии сохранения заводской комплектации автомобиля) или выплата страхового возмещения в размере страховой суммы по риску «Ущерб» за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, т.е. порядка 502336 рублей 32 копеек, при условии, что остатки транспортного средства остаются у страхователя. При этом из суммы страхового возмещения подлежала удержанию неоплаченная сумма страховой премии (л.д. 73).

До сегодняшнего дня вопрос о возмещении страховой выплаты между сторонами не урегулирован.

30 июля 2015 года между ООО «Каркаде» и Яремченко А. В. был заключен договор выкупа предмета лизинга №/В, в соответствии с которым Лизингодатель (ООО «Каркаде») обязуется передать в собственность лизингополучателя (Яремченко А. В.) транспортное средство FORD TRANSIT, 2012 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак № (л.д. 15-16).

Обращаясь в суд с требованиями к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек, истец в обоснование требований ссылается на распорядительное письмо ООО «Каркаде» в соответствии с которым ООО «Каркаде» не возражает против получения страхового возмещения по ДТП, произошедшего 30 декабря 2014 года с транспортным средством FORD TRANSIT, 2012 года выпуска, VIN: № на банковские реквизиты Яремченко А. В.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 ст. 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По смыслу действующего законодательства выгодоприобретатель - это лицо, в пользу которого заключается договор страхования и которому страхователь обязан выплатить страховое возмещение в случае причинения ему вреда. Особенностью его правового положения является то, что, не будучи в договоре страхования стороной, он приобретает права, которыми наделил его страхователь.

Страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика (ст. 956 ГК РФ).

По смыслу данной нормы права, обращение страхователя к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения фактически означает уведомление страховщика о замене выгодоприобретателя.

В соответствии с п. 4 ст. 430 ГК РФ, в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (ч.1 ст. 389 ГК РФ).

Между тем, в материалах дела не содержится сведений, свидетельствующих о заключении договора уступки права требования выплаты страхового возмещения между ООО «Каркаде» и Яремченко А. В.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что такой договор между сторонами не заключался.

По смыслу положений ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Принцип диспозитивности, закрепленный в ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, определяет содержание процессуальных норм, регулирующих состав лиц, участвующих в деле, и означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Так, заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения. По смыслу ст. 38 ГПК РФ ответчиком является лицо, к которому непосредственно предъявлены исковые требования, и которое, по мнению истца, допустило нарушение его прав и законных интересов.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным ч. 3 ст. 196 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Рассматривая иски, суду следует иметь в виду, что лицо свободно в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ).

Вместе с тем, говоря о свободе выбора способа защиты, следует учитывать, что выбор может осуществляться только среди предусмотренных законом способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод действиями ответчика лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления по заявленным им основаниям.

Вместе с тем истцом не приведены обстоятельства, свидетельствующие о допущенных нарушениях его прав, а в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права и охраняемые законом интересы Яремченко А. В. подлежат защите избранным им способом.

Избранный истцом способ защиты прав, при котором он просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу страховое возмещение, не отвечает, установленным законом требованиям, поскольку Яремченко А. В. не представлено доказательств возникновения у него прав на обращение в суд с настоящими требованиями.

Кроме того, истец просит взыскать с Канавичева Д. С. компенсацию морального вреда.

В силу положений ст. 151, 1099 ГК РФ причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом

Каких-либо противоправных действий в отношении Яремченко А. В. ответчиком Канавичевым Д. С. допущено не было.

Сам по себе факт признания Канавичева Д. С. виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 декабря 2014 года, при том, что Яремченко А. В. не являлся участником данного ДТП, правового значения для дела не имеет и не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца.

Поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств причинения ему нравственных или физических страданий, а также нарушения его личных неимущественных прав какими-либо действиями Канавичева Д. С., оснований для удовлетворения требований истца, по заявленным основаниям, судом не установлено.

Руководствуясь ст. 4, 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд

                        решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных издержек, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись

Верно.

Судья                Н. В. Савенкова

Секретарь             И. В. Цибилева