Решение по делу № 2-13/2015 (2-2040/2014;) ~ М-2024/2014 от 23.07.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2015 года                                 г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Шевченко М.В.,

при секретаре Кошиной И.В.,

с участием истцов Кузнецовой М.И., Михалевой В.И., Булаевой Л.И., представителя истцов Михалевой В.И., Кузнецовой М.И. - Б.О.А.., ответчиков Добежина М.И., Переломовой А.И., представителя Добежина М.И., Переломовой А.И. – К.И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13/2015 по иску Михалевой В.И., Кузнецовой М.И., Булаевой Любови М.И. к Переломовой А.И., Добежину М.И. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования на жилой дом, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону,

УСТАНОВИЛ:

Булаева Л.И., Кузнецова М.И., Михалева В.И. обратились в суд с иском к Добежину М.И., Переломовой А.И., указав, что являются дочерями Добежиной Е.А. и Добежина И.С.

В **/**/**** году Михалева В.И. приехала из .... на постоянное место жительства в д. ..... Собственными силами построила рядом с родительским домом по адресу: д. Максимовщина ...., жилой дом, в котором и проживает до настоящего времени ....). Родители - мать и отец стали проживать совместно с Михалевой В.И.

После вступления в брак Булаева Л.И. и Кузнецова М.И. стали проживать отдельными семьями, но постоянно приезжая на выходные и праздники к родителям в деревню. Михалева В.И., Булаева Л.И., Кузнецова М.И. с семьями совместно возделывали родительский огород, ухаживали за родителями, которые проживали по соседству с Михалевой В.И., незадолго до смерти матери, Михалева В.И. забрала ее к себе, так как ей требовался уход.

**/**/**** умерла мать Д.Е.А.

На момент смерти она была зарегистрирована и проживала у Михалевой В.И. по адресу: .....

Согласно договору купли-продажи дома от **/**/**** Д.Е.А. купила жилой дом, находящийся в д. Максимовщина. После смерти Д.Е.А. открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на этот жилой дом.

Наследниками первой очереди по закону являются переживший супруг Д.И.С., дети - Михалева В.И., Переломова А.И., Добежин М.И., Кузнецова М.И., Булаева Л.И.

Согласно заявлению от **/**/**** супруг Д.И.С. отказался принимать наследство на имущество Д.Е.А.

Согласно заявлению от **/**/**** Булаева Л.И. отказалась принимать наследство на имущество Д.Е.А.

? доли умершей Д. в спорном имуществе должна наследоваться по 1/8 доле каждому из четырех наследников.

После смерти Д.Е.А. Д.И.С. переехал жить к Михалевой В.И. Михалева В.И., Булаева Л.И., Кузнецова М.И. продолжали следить за домом по ...., делали ремонт, красили печку, обрабатывали огород, распределили между собой мамины вещи - иконы, посуду, постельное белье. После смерти Д.Е.А. и переезда отца, Михалева В.И. по согласованию с сестрами сдала жилой дом по адресу: д. Максимовщина, .... наем Шикунец Анатолию, который проживал в указанном доме до 2013 года.

Д.Е.А. была зарегистрирована и проживала совместно со своей дочерью Михалевой В.И. в .....

В **/**/**** году истцы узнали, что их сестра Переломова А.И. и брат Добежин М.И. оформили спорный дом в долевую собственность. Они выгнали Ш.А., предъявив ему документы на право собственности на дом.

В **/**/**** году обратились к нотариусу, она рекомендовала обращаться в суд.

**/**/**** умер Д.И.С., после смерти которого открылось наследство в виде ? доли в праве собственности на жилой дом. В судебном заседании истцам стало известно, что отец оставил завещание, которым все свое имущество завещал Переломовой А.И. Однако, на момент смерти Добежина И.С. Булаевой Л.И. исполнилось ~~~ лет, то есть она достигла возраста, дающего право претендовать на обязательную долю в наследстве.

После смерти Добежина И.С. истцы распределили между собой, пригодную одежду и обувь отдали нуждающимся, то есть совершили фактические действия по принятию наследства.

Так как после смерти Добежина И.С. должны были наследовать по закону его пятеро детей, то доля, которую бы унаследовал наследник по закону, составила ~~~ доли.

С учетом уточненных исковых требований истцы просят суд:

- установить факт принятия Михалевой В.И., Кузнецовой М.И. наследства, открывшегося после смерти Д.Е.А., умершей **/**/****, в виде ~~~ доли каждой в праве собственности на жилой дом площадью 30,5 кв.м., в том числе жилой - 14,9 кв.м., расположенный по адресу: ....;

- признать за    Михалевой В.И., Кузнецовой М.И. право собственности на ~~~ долю за каждой в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 30,5 кв.м., в том числе жилой - 14,9 кв.м., расположенный по адресу: ....;

- установить факт принятия Булаевой Л.И. наследства, открывшегося после смерти Д.И.С., умершего **/**/****, в виде 1/20 доли в праве собственности на жилой дом площадью 30,5 кв.м., в том числе жилой - 14,9 кв.м., расположенный по адресу: ....

- признать за    Булаевой Л.И. право собственности на ~~~ доли на жилой дом площадью 30,5 кв.м., в том числе жилой - 14,9 кв.м., расположенный по адресу: ....;

- прекратить право собственности в виде ? доли Переломовой А.И. в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 30,5 кв.м., в том числе жилой - 14,9 кв.м., расположенный по адресу: ....;

- прекратить право собственности в виде ? доли Добежина М.И. в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 30,5 кв.м., в том числе жилой - 14,9 кв.м., расположенный по адресу: ....;

- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от **/**/****, реестровый номер 2-2102, выданное нотариусом Иркутского нотариального округа Т.Т.В. на имя Переломовой А.И., Добежина М.И. на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: .....

В судебном заседании истцы Кузнецова М.И., Михалева В.И., Булаева Л.И., представитель истцов Михалевой В.И., Кузнецовой М.И. - Б.О.А., уточненные исковые требования поддержали по доводам иска.

Ответчики Добежин М.И., Переломова А.И. и их представитель К.И.В. исковые требования не признали по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о смерти матери Д.Е.А. срок открытия наследства наступил со **/**/****. Согласно свидетельству о смерти отца Д.И.С. срок открытия наследства наступил с **/**/**** года. В течение 6 месяцев истцы Михалева В.И., Кузнецова М.И., Булаева Л.И. в установленном законом порядке должны были обратиться к нотариусу, в соответствии со ст. 1153 ГК РФ с заявлением о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство, как после смерти матери, так и после смерти отца в подтверждение своих намерений, что фактически ими сделано не было. Ответчиком Переломовой А.И. в установленном законом порядке указанные действия выполнены - написано заявление о принятии и выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти матери Д.Е.А. в нотариальную контору в **/**/**** году в течение шести месяцев после ее смерти, а также после смерти отца Д.И.С. в **/**/**** году в течение шести месяцев после его смерти. Помимо указанных действий ответчик Переломова А.И. приняла наследство и занялась его оформлением - собрала правоустанавливающие документы на дом, оформила земельный участок, в том числе совместно с соответчиком М.И. получили имущество матери Д.Е.А. (фотографии, иконы, библию).

В своем исковом заявлении истцы Михалева В.И., Кузнецова М.И., Булаева Л.И. ссылаются на пользование огородом и жилым домом, расположенным по адресу: ...., с момента смерти матери Д. в **/**/**** году, а впоследствии и отца - Д.И.С. в **/**/**** году. Согласно ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. Фактически, об обращении ответчика Переломовой А.И. в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, истцы Михалева В.И., Кузнецова М.И., Булаева Л.И. знали, об этом им говорилось на поминках. В исковом заявлении истцами Михалевой В.И., Кузнецовой М.И., Булаевой Л.И. указанный срок обращения за наследственным имуществом пропущен по неуважительным причинам, хотя они достоверно знали, что ответчики Переломова А.И. Добежин М.И. приняли наследство и оформили все документы на него после смерти и матери Добежиной Е.А., и отца Добежина И.С.

Истец Булаева Л.И. в **/**/**** года обращалась в нотариальную контору с заявлением об отказе в принятии наследства после смерти матери Д.Е.А., в том числе отец Д.И.С. (наследодатель в последующем) также написал заявление об отказе в принятии наследства после смерти жены Д.Е.А.

В том числе после смерти матери Д.Е.А. в марте **/**/**** года, отказа наследников первой очереди от принятия наследства по закону (Булаевой Л.И. и отца Добежина И.С), пропуском срока принятия наследства истцами Михалевой В.И. и Кузнецовой М.И., ответчиком Переломовой А.И. было принято наследство в полном объеме.     Наследодателем Д.И.С. написано завещание на распоряжение наследственным имуществом после его смерти в пользу ответчика Переломовой А.И.     Ответчиками Переломовой А.И., Добежиным М.И. понесены следующие затраты - произведены ремонтные работы в доме (поставлена перегородка, подготовлены стены под обои, приобретены обои, краска для ремонта, отреставрировали печь, ежегодно оплачиваются налоги на имущество).

Сведения, изложенные в исковом заявлении истцами Михалевой В.И., Кузнецовой М.И., Булаевой Л.И. не отвечают действительности, являются надуманными, истцы не оказывали никакой помощи родителям, как они пояснили в иске, фактически помощь материальную и физическую (строительство сеновала, покос сена для скота, копка картофеля) оказывали Переломова А.И и Добежин М.И. Их мать Добежина Е.А. никогда не проживала совместно с Михалевой В.И., а только была прописана по ее месту жительства, фактически она проживала в своем доме по ..... Её похороны (скончалась скоропостижно в горбольнице № ....) были в .... из дома ответчика Переломовой А.И., организация похорон была на ней, никакого ухода истец Михалева В.И. за ней не оказывала. После смерти матери отец Д.И.С. переехал жить к дочери Переломовой А.И., проживал длительное время.

Третье лицо нотариус Гюр Т.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, в том числе, дела об установлении факта принятия наследства.

Согласно положениям статей 1141 - 1143, 1152 и 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности. Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности: если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Судом установлено, что Д.И.С. и Д.Е.А. имели в общей совместной собственности жилой дом, расположенный по адресу: .....

**/**/**** Д.Е.А. умерла.

К имуществу умершей наследниками первой очереди по закону являются ее супруг – Д.И.С., дочь Михалева В.И., дочь- Кузнецова М.И., дочь – Булаева Л.И., Переломова А.И., сын – Добежин М.И..

К нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Д.Е.А. обратились наследники Переломова А.И., Добежин М.И. (л.д.44-53).

Добежин И.С. и Булаева Л.И. отказались от принятия наследства на имущество Д.Е.А., о чем оформили нотариально удостоверенные заявления (л.д. 89, 91).

В суд обратились Михалева В.И. и Кузнецова М.И. с исковым заявлением об установлении факта принятия наследства после смерти Д.Е.А. и признании права собственности на причитающуюся им долю.

Из материалов дела следует, что Д.Е.А. по день смерти имела постоянную регистрацию по месту жительства по адресу: ...., д. .... (л.д.48, 121), то есть по месту жительства своей дочери Михалевой В.И.

Суд приходит к выводу об обоснованности доводов Михалевой В.И. о том, что после смерти Д.Е.А. она забрала к себе отца Д.И.С., а за родительским домом присматривала, засаживала огород картофелем, то есть осуществляла действия по пользованию наследственным имуществом, сохранности и поддержанию его в надлежащем состоянии, тем более, что дом Д.Е.А. и И.С. по ...., находится в непосредственной близости к дому № по ...., где проживает Михалева В.И.

Тот факт, что после смерти Д.Е.А. Михалева В.И. присматривала за родительским домом, садила огород, подтверждается показаниями свидетелей, жителей д. .... С.П.Г., Г.Г.Д., А.А.Н. Оснований не доверять показаниям этих свидетелей у суда не имеется, они не являются родственниками сторон, не заинтересованы в исходе дела.

В подтверждение факта принятия наследства Кузнецова М.И. представила личные вещи Д.Е.А. – халат и кофейный сервис, однако доказательств, достоверно подтверждающих, что эти предметы принадлежали Д.Е.А., суду не представлено.

Вместе с тем, в обоснование факта принятия наследственного имущества после смерти матери Кузнецова М.И. представила записную книжку и личные документы (грамоты, удостоверения) Д.Е.А. После смерти матери Кузнецова М.И. пользовалась огородом для посадки картофеля, помогала Валентине следить за родительским домом. Свидетель Г.Г.Д. видел, что после смерти Д.Е.А. Мария часто приезжала в деревню.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцы Михалева В.И. и Кузнецова М.И. в установленный срок совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследственного имущества (части наследства) Д.Е.А.

Принадлежащая умершей Д.Е.А. ? доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ...., д. ...., должна наследоваться следующим образом:

? доли / 4 наследника (Переломова А.И., Добежин М.И., Михалева В.И., Кузнецова М.И.) = по ~~~ каждому.

При жизни Д.И.С. выразил свою волю в отношении своего имущества. Согласно завещанию от **/**/**** (реестровый номер №), удостоверенному нотариусом Иркутского нотариального округа П.Н.А., Д.И.С. сделал распоряжение имуществом в пользу дочери Переломовой А.И.

С согласия наследника Переломовой А.И. нотариусом Иркутского нотариального округа Т.Т.В. (Гюр) Т.В. **/**/**** выдано свидетельство о праве на наследство по закону (реестровый номер 2-2102) на имя А.И., М.И. на ? доли каждому на жилой дом, расположенный по адресу: ....

На момент смерти Д.И.С. его дочь Булаева Л.И., **/**/**** года рождения, находилась в пенсионном возрасте.

Согласно статье 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

В подпункту 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины.

Наследование обязательной доли, относясь к наследованию по закону, представляет собой осуществление особого права при наследовании по завещанию. Необходимый наследник должен прямо выразить свою волю на выделение ему обязательной доли в наследстве, чего в данном случае не было.

После смерти своей матери Д.Е.А. Булаева Л.И. отказалась принимать наследственное имущество, о чем написала нотариально удостоверенное заявление. К нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца Д.И.С. Булаева Л.И. не обращалась.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы Булаевой Л.И. о том, что после смерти отца она совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, - приняла часть имущества отца. В обоснование своих требований в судебном заседании Булаева Л.И. представила шаль и три фотографии молодого Д.И.С., вклеенные в середину семейного фотоальбома Булаевой Л.И. Между тем, шаль является предметом женской одежды и не могла принадлежать Д.И.С., а заявленные обстоятельства о принятии в наследство двух фотографий не могут свидетельствовать о наличии условий, достаточных для вывода о фактическом принятии ею наследства.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований Булаевой Л.И. об установлении факта принятия наследства после смерти Д.И.С. в виде ~~~ доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ...., д. ....; признании права собственности на 1/20 доли в праве общей долевой собственности на этот жилой дом.

Согласно статье 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что подлежит признанию недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от **/**/**** **/**/**** года реестровый номер №, выданное нотариусом Иркутского нотариального округа Билобрам Т.В., на имя А.И., М.И. на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 30,5 кв.м., в том числе жилой – 14,9 кв.м., расположенный по адресу: ....

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░ **/**/****, ░ ░░░░ 1/8 ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ 30,5 ░░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ - 14,9 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: .....

░░░░░░░░ ░░    ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ~~~ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ 30,5 ░░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ - 14,9 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: .....

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ **/**/****, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: .....

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░.░. (░░ ? ░░░░ ░░ ░░░░░░) ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ 30,5 ░░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ - 14,9 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: .....

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ ~~~ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ....; ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ~~~ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                        ░.░.░░░░░░░░