Определение по делу № 2-258/2018 (2-3942/2017;) ~ М-4017/2017 от 09.11.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2018 года                                                                         г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                                             Жуковой С.С.

при секретаре                                                                                          Панфилове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-258/2018 по иску ООО «БИВАЛЕКС-В» к Черепянской Т.Л. о признании договора     ( сделки) купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок недействительным, применении последствий недействительности сделки, суд

    УСТАНОВИЛ:

ООО «БИВАЛЕКС-В» в лице генерального директора ФИО4        ( запись о руководителе ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО2 с иском о признании договора ( сделки) купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок недействительной, применении последствий недействительности сделки. В иске указано, что спорная сделка была направлена на отчуждение долей земельного участка с <данные изъяты>, расположенного <адрес>.     Оспариваемую сделку совершила от имени юридического лица ( продавца) ФИО9 по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая не передала деньги в кассу общества за проданное имущество. Данная сделка для истца является крупной. Спорный договор купли-продажи доли <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ удостоверила нотариус Домодедовского нотариального округа ФИО5, реестр №. Согласно условиям договора цена проданной доли земельного участка составила <данные изъяты> рублей передана покупателем ФИО6 продавцу ООО «Бивалекс-В» до подписания договора на основании приходного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, которого в действительности не было. Фактически совершена сделка дарения имущества, прикрывающая договор купли-продажи. Требования основаны на ст.170, 173.1, 166, 168, 250 ГК РФ, Федерального закона № 14-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ Устава общества.

В судебном заседании представитель поддержала заявленные требования по изложенным основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал.

3-е лицо ФИО9, представляющая по доверенности интересы продавца по сделке в судебное заседание не явилась, судом извещалась.

3-лицо нотариус Домодедовского нотариального округа представила суду заверенные копии имеющихся у нее документов, сообщила, что на момент совершения ею нотариальных действий доверенность «ООО «БИВАЛЕКС-В» не отзывалась. Просила рассмотреть дело без ее участия.

3-е лицо ФИО7 ( генеральный директор на дату совершения сделки ) в судебное заседание не явился, судом извещен, поскольку ранее участвовал в судебном разбирательстве.

В ходе судебного заседания обсужден вопрос о неподсудности спора Домодедовскому городскому суду. Представитель истца возражала в прекращении производства по делу, поскольку иск заявлен к физлицу. Представитель ответчика заявил о подведомственности спора арбитражному суду, поскольку заявлен спор о признании совершенной юридическим лицом сделки купли-продажи.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел рассматриваемых судами общей юрисдикцией определена статьей 22 ГПК РФ, которая не предусматривает разрешение споров участников юрлица о признании сделки недействительной.

Согласно статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.2 ч.1 ст.33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены корпоративные споры, указанные в статье 225.1 АПК РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица( далее- участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «О отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 22 Гражданско- процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 27 и части 1 статьи 225.1 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что законодатель установив в статье 22 ГПК РФ, а также в статьях 27 и 225.1 АПК РФ категории дел, разрешение которых отнесено к компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов, конкретизировал тем самым статью 47 ( часть 1) Конституции Российской Федерации Оспариваемые законоположения не содержат неопределенности в вопросе о разграничении подведомственности дел между судами общей и арбитражной юрисдикции.

Согласно ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ч.1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, истцом ООО «БИВАЛЕКС-В» в лице генерального директора ФИО4 заявлен спор о признании сделки бывшим директором ФИО7 в лице его доверителя ФИО9 по продаже <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок и применении последствий к этой недействительной сделки путем возврата сторонами имущества, который в силу ст.225.1 АПК РФ отнесен к подведомственности арбитражной юрисдикции. Следовательно, Домодедовским городским судом иск был принят к производству с нарушением правил подсудности, поэтому руководствуясь ч.1 ст.134 ГПК РФ во взаимосвязи со ст.220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч.1 ст. 220 ГПК РФ во взаимосвязи с ч.1 ст.134 ч.1 ГПК РФ, п.3 ч.1 ст. 225.1 АПК, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу № по иску ООО «БИВАЛЕКС-В» к ФИО2 ООО «БИВАЛЕКС-В» о признании договора ( сделки) купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, расположенного <адрес> недействительной, применении последствий недействительности сделки в связи с неподведомственностью.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в 15-ти дневный срок путем подачи частной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий      С.С.Жукова