Решение по делу № 2-4853/2015 ~ М-3347/2015 от 29.05.2015

Дело № 2-4853/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 сентября 2015 года                                            город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Васильева Д.С.

при секретаре судебного заседания Палкиной М.В.

с участием истца Ярового ФИО8 представителя истца Каличава М.Ю., ответчика Александрова ФИО9., представителя ответчика Яровой Л.Г. Ереминой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярового ФИО10 к Александрову ФИО11 и Яровой ФИО12 о взыскании компенсации погашенной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Яровой ФИО13. обратился в суд с иском в порядке регресса к Александрову ФИО14. и Яровой ФИО15. в котором просил взыскать с ответчиков компенсацию уплаченных им по солидарному обязательству денежных сумм в размере выпадающей на них доли.

В обоснование иска указал, что стороны являются созаемщиками по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ними и ОАО «Сбербанк России». В период с 26 мая 2008 года по 9 марта 2012 года кредит погашался совместно супругами Яровой ФИО20 и Яровым ФИО16. на общую сумму 1 527 339 рублей 48 копеек, в период с 10 марта 2012 года по 28 мая 2015 года – за счет собственных средств Ярового ФИО19. на общую сумму 885 107 рублей 21 копейка. Он как должник по солидарному обязательству, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к солидарным должникам.

Ответчик Александров ФИО17. обязан возместить приходящуюся на него долю в погашении долга за общий период с 26 мая 2008 года по 28 мая 2015 года. В том числе за период, когда долг гасили он и ответчица Яровая ФИО18., он должен выплатить ему и ответчице Яровой ФИО22. 1/3 долю уплаченных ими сумм. Поскольку ответчица Яровая ФИО21. требований к Александрову ФИО23. не заявляет, он имеет право требовать ? долю от 1/3 выплаченных сумм, что составляет 1527339,48/3/2 = 254 556 рубля 58 копеек. За тот период, когда он исполнял обязанность один, он имеет право на взыскание с Александрова ФИО24. 1/3 уплаченных им сумм, что составит 885107,21/3 = 295 035 рублей 74 копейки. Всего требования к Александрову ФИО25. предъявлены на общую сумму 549 592 рубля.

В отношении Яровой ФИО26. денежная компенсация в регрессном порядке уже частично взыскана решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 21 мая 2015 года. Это решение не учло выплату по кредиту, которую он произвел на сумму 250 000 рублей 21 мая 2015 года. Поэтому Яровая ФИО27. должна возместить ему 1/3 долю от этой суммы, то есть 83 333 рубля.

В судебном заседании истец Яровой ФИО28. и его представитель Каличава М.Ю. доводы иска поддержали.

Ответчик Александров ФИО29. в судебном заседании иск не признал, указывая, что он действительно не платил никаких сумм по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако следует учитывать, что он не являлся выгодоприобретателем по кредитному договору, так как никаких сумм по нему не получал. Кредит являлся целевым и был предоставлен на приобретение по договору участия в долевом строительстве <адрес> по <адрес> <адрес> в общую собственность Ярового ФИО30. и Яровой ФИО31. В качестве созаемщика он был привлечен лишь для того, чтобы повысить обеспечение исполнения обязательств Ярового ФИО32. и Яровой ФИО33

Представитель ответчика Яровой ФИО34. Еремина Е.В. возражений по существу иска к Яровой ФИО35. не представила.

Суд, выслушав объяснения, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Истец в обоснование иска ссылается на положения подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Однако истцом не учтено, что данная норма содержит оговорку о том, что это правило действует лишь постольку, поскольку иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.

Как видно из материалов дела, в данном случае в отношениях между созаемщиками Яровым ФИО36. и Яровой ФИО37., с одной стороны, и созаемщиком Александровым ФИО38. имеет место именно тот случай, когда иное вытекает из отношений между солидарными должниками.

Так, согласно пункту 1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ созаемщикам супругам Яровому ФИО39., Яровой ФИО40., а также Александрову ФИО41. предоставлен целевой кредит «Ипотечный» по программе «Молодая семья» на инвестирование строительства двухкомнатной квартиры строительный № общей площадью № кв.метров по строительному адресу <адрес> (л.д.7).

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Производственно-техническая компания – 30» и Яровым ФИО42. и Яровой ФИО43. заключен договор участия в долевом строительстве №-КМ, в силу которого заказчик обязался построить и передать в собственность Яровому ФИО44. и Яровой ФИО45. квартиру строительный № общей площадью № кв.метров по строительному адресу <адрес>.

В отношении данной квартиры заявлен спор о разделе ее как общего имущества Ярового ФИО46 и Яровой ФИО47

Таким образом, материалами дела установлено, что Александров ФИО48. выгодоприобретателем по кредитному договору не являлся, все полученное с использованием кредитных средств перешло в собственность иных созаемщиков Ярового ФИО49. и Яровой ФИО50 Не получив в собственное распоряжение заемные денежные средства, Александров ФИО51 также не приобрел права на недвижимое имущество, являющееся предметом залога в банке.

При таких обстоятельствах взыскание с Александрова ФИО56., не получившего никаких благ от использования кредитных средств, денежных средств в пользу Ярового ФИО53., получившего такие блага, не отвечало бы принципу недопустимости неосновательного обогащения, установленного положениями статьи 1102 ГК Российской Федерации.

Напротив, исходя из отношений между созаемщиком Александровым ФИО54 с одной стороны, и созаемщиками Яровым ФИО57 и Яровой ФИО58., с другой стороны, в случае, если бы Александров ФИО59 исполнил бы солидарную обязанность перед ОАО «Сбербанк» в какой-либо части, он имел бы право регрессного требования к Яровому ФИО60. и Яровой ФИО61. в полном объеме уплаченной сумму, без учета доли, выпадающей на него самого.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска к Александрову ФИО62. следует отказать.

При рассмотрении иска к Яровой ФИО63. суд учитывает, что платежным поручением от 21 мая 2015 года Яровой ФИО64 исполнил солидарное обязательство на сумму 250 000 рублей. В порядке статьи 325 ГК Российской Федерации он имеет право на возмещение со стороны ответчицы в регрессном порядке требуемой им суммы в размере 83 333 рубля.

В силу статьи 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части иска с Яровой ФИО65. подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина: (83333-20000)/100*3+800 = 2 699 рублей 99 копеек.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Ярового ФИО66 с Яровой ФИО67 денежную компенсацию в размере 83 333 рубля, возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 699 рублей 99 копеек, а всего 86 032 рубля 99 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 12 октября 2015 года.

Судья: (подпись)                         Д.С. Васильев

Подлинник решения в материалах дела № 2-4853/2015 Ленинского районного суда города Новосибирска.