Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-271/2014 (2-10245/2013;) ~ М-8904/2013 от 27.09.2013

Дело №2-10245/2013(11) (2-271/2014)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2014г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Баяндиной Ю.И.,

с участием представителя истца Мымриной О.Е. по доверенности, ответчика Смирнова В.В. и его как директора ООО «Березовский рыбозавод», представителей ответчика ООО «Промторг» Кашиной Н.В. и Звонова Л.А. по доверенностям, представителя Показаньева В.В. – Кокоревой К.И. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» к Обществу с ограниченной ответственностью «Промторг», Обществу с ограниченной ответственностью «Уральский коммерческий центр Динамо», Смирнову В. В., Зелик И. А., Обществу с ограниченной ответственностью «Березовский рыбозавод», Показаньеву В. В. о взыскании задолженности и пени по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> сентября <данные изъяты>. (согласно отметке штампа консультанта суда) ЗАО «Банк Интеза» (далее – банк, истец) обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга (п. <данные изъяты> кредитного договора и п. <данные изъяты> договоров поручительства) с иском о взыскании в свою пользу солидарно с ООО «Промторг» (далее – ответчик, заемщик) и ООО «Уральский коммерческий центр Динамо», Смирнова В.В., Зелик И.А., ООО «Березовский рыбозавод», Показаньева В.В. (далее – ответчики, поручители) задолженности и пени по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру Смирнова В.В. по адресу: г. Березовский Свердловской области, ул. Исакова, д. <данные изъяты>, кв. <данные изъяты>, транспортное средство Зелик И.А. <данные изъяты> GMT <данные изъяты> SRX, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, двигатель № <данные изъяты>-<данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>/<данные изъяты>, здание склада ООО «Уральский коммерческий центр Динамо» по адресу: г. Березовский Свердловской области, ул. Ленина, д. <данные изъяты>, литеры <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, земельный участок ООО «Уральский коммерческий центр Динамо» по адресу: г. Березовский Свердловской области, ул. Ленина, д. <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания представителем ООО «Промторг» и Смирновым В.В. заявлено ходатайство о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости квартиры. Определением Ленинский районный суд г. Екатеринбурга от <данные изъяты> декабря <данные изъяты>. назначена судебная экспертиза.

После возобновления производства по делу ООО «Промторг», ООО «Уральский коммерческий центр Динамо» и впоследствии <данные изъяты> марта <данные изъяты>. ЗАО «Банк Интеза» заявлены ходатайства о прекращении производство по делу в отношении ООО «Уральский коммерческий центр Динамо» в связи с банкротством последнего. Данные ходатайства приняты к рассмотрению суда. Судом судебное разбирательство откладывалось в связи с выяснением стадии банкротства общества и обстоятельств заявления требований банка как кредитора в банкротстве.

В судебном заседании <данные изъяты> марта <данные изъяты>. представитель банка поддержал иск, пояснил, что комиссия взыскана решением арбитражного суда, указал на отсутствие оплат. Смирнов В.В., представители ООО «Промторг» и представитель ООО «Березовский рыбозавод», представитель Показаньева В.В. иск не признали. Представитель ООО «Промторг» просил «принять решение суда о принудительном выведении квартиры из залога» (не в форме встречного иска, а как возражение). Иные ответчики, извещенные о судебном заседании, в суд не явились, пояснений не представили (помимо ООО «Уральский коммерческий центр Динамо» в ходатайстве о прекращении производства по делу). Смирнов В.В. и представители «Промторг» указали на необходимость снижения пени и выведения из-под залога квартиры Смирнова В.В., поскольку там проживают несовершеннолетние.

В судебном заседании <данные изъяты> марта <данные изъяты>. полномочным представителем Показаньева В.В. заявлен встречный иск, в котором представитель просил отказать в удовлетворении первоначального иска и расторгнуть договор поручительства №<данные изъяты>/П-<данные изъяты> от <данные изъяты> мая <данные изъяты>. в связи с тем, что Показаньев В.В. был введен в заблуждение банком и полагал, что с прекращением договора залога прекратиться договор поручительства. Определением Ленинский районный суд г. Екатеринбурга от <данные изъяты> марта <данные изъяты>. встречное исковое заявление возвращено в связи с отсутствием доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка по требованию о расторжении договора (ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации), судом отмечено недобросовестное использование принадлежащих Показаньеву В.В. процессуальных прав, затягивание процесса со стороны данного ответчика; приведенные во встречном иске доводы судом принимаются во внимание как контрдоводы ответчика Показаньева В.В.

Заслушав явившихся лиц и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что производство по иску ЗАО «Банк Интеза» к ООО «Уральский коммерческий центр Динамо» о взыскании задолженности и пени по кредиту в связи с договорами поручительства №<данные изъяты>/П-<данные изъяты> от <данные изъяты> мая <данные изъяты>. и договором залога №<данные изъяты>/З-<данные изъяты> от <данные изъяты> апреля <данные изъяты>. подлежит прекращению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда <адрес> от <данные изъяты> июля <данные изъяты>. по делу №<данные изъяты> к производству принято поданное <данные изъяты> июля <данные изъяты>. ИП Звонаревым Л.А. (Звонарев Л.А. – представитель ООО «Промторг» в рамках данного гражданского дела) заявление о признании ООО «Уральский коммерческий центр Динамо» банкротом.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <данные изъяты> сентября <данные изъяты>. по делу №<данные изъяты> ликвидируемый должник ООО «Уральский коммерческий центр Динамо» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство (упрощенный порядок признания ликвидируемого должника банкротом). <данные изъяты> сентября <данные изъяты>. в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о признании общества банкротом. Согласно сведениям из ЕРГЮЛ, процесс ликвидации не завершен.

<данные изъяты> сентября <данные изъяты>. банком заявлены и направлены требования о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору и об исполнении обязательств по договорам залога и поручительства, в том числе с ООО «Уральский коммерческий центр Динамо». <данные изъяты> сентября <данные изъяты>. банком заявлен рассматриваемый иск в суд общей юрисдикции.

Согласно абз. <данные изъяты> п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> октября <данные изъяты>. №<данные изъяты>-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера, которые рассматриваются по правилам ст. <данные изъяты> закона о банкротстве. Данная позиция нашла свое отражение в п. <данные изъяты> постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» от <данные изъяты> июня <данные изъяты>. №<данные изъяты>.

В силу ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, если это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Поскольку требования банка к ООО «Уральский коммерческий центр Динамо» не являются текущими требованиями, иск подан после введения в отношении ООО «Уральский коммерческий центр Динамо» процедуры банкротства, то данные требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и производство по ним надлежит прекратить.

Заслушав явившихся лиц и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск к иным ответчикам является обоснованным и подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В соответствии со ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности по условию о предмете договора. Кроме того, в силу ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между банком и заемщиком ООО «Промторг» заключен кредитный договор №<данные изъяты> от <данные изъяты> мая <данные изъяты>., согласно которому баком заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (п. <данные изъяты> кредитного договора) сроком на <данные изъяты> месяцев с даты вступления договора в силу (п. <данные изъяты> кредитного договора) согласно графику погашения кредита. Факт заключения указанного договора и перечисления средств подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.

Согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § <данные изъяты> гл. <данные изъяты> названного кодекса. В силу ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. На основании п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по кредитному договору, банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом. На отношения по кредитному обязательству нормы законодательства о защите прав потребителей не распространяются, поскольку договор заключен с индивидуальным предпринимателем, осуществляющим свою деятельность на свой риск.

Заемщик нарушил обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата очередной части кредита, очередной суммы процентов на кредит, что является основанием для требования банка о досрочном погашении кредита и уплате процентов на кредит. У суда отсутствуют доказательства, опровергающие доводы истца о ненадлежащем исполнении кредитного договора заемщиком, являющегося ответчиком по данному делу (ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования об исполнении обязательств направлены банком в адрес ответчиков согласно списку почтовой корреспонденции с оттиском штампа почтового отделения <данные изъяты> сентября <данные изъяты><данные изъяты>. Условия кредитного договора, договоров залога и поручительства ни в совокупности, ни по отдельности, не представляют собой условия об обязательном претензионном порядке урегулирования спора. Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из процессуальных форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в суд. Предусмотренные договорами с банком требования о досрочном погашении кредита или об иных выплатах не являются специальным порядком урегулирования спора, поскольку не облекаются в процессуальную форму досудебной претензии, с обязательным ее рассмотрением иной стороной и со сроком ответа на претензию.

Согласно расчету истца, взыскиваемая задолженность по состоянию на <данные изъяты> сентября <данные изъяты>. составила сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – долг по основному телу кредита, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – неустойка. Ответчиками контррасчет или доказательства неучтенных оплат не представлены (ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Истец уточнений иска к моменту рассмотрения дела по существу не заявил.

По последней выписке банка, заемщиком ООО «Промторг» уплачена комиссия за открытие ссудного счета. В рамках настоящего гражданского дела заемщик – ответчик просил уменьшить сумму долга на сумму данной комиссии. Банком заявлено о применении срока исковой давности по возражениям заемщика, со ссылкой на то, что срок давности по требованию о зачете комиссии <данные изъяты> руб. в счет уплаты по кредиту истек <данные изъяты> мая <данные изъяты>. (комиссия уплачена <данные изъяты> мая <данные изъяты>.). ООО «Промторг», несмотря на предложения суда, встречный иск не заявил, обратился в арбитражный суд с отдельным иском о взыскании с банка данной комиссии. Вступившим в силу решением Арбитражного суда <адрес> от <данные изъяты> декабря <данные изъяты>. по делу №<данные изъяты> в пользу ООО «Промторг» взыскано неосновательное обогащение в сумме спорной комиссии, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. С учетом положений ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не находит оснований для снижения суммы задолженности за заявленную заемщиком комиссию, поскольку сумма комиссии была взыскана заемщиком в свою пользу и в раках данного гражданского дела ко взысканию банком не заявлена.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Поскольку соглашение о заявленной ко взысканию неустойке заключено сторонами в надлежащей форме (ст. <данные изъяты> кредитного договора), просрочка возврата кредита подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками, то требования истца о взыскании неустойки правомерны.

Вместе с тем, согласно ст.<данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Ответчиками заявлено о снижении суммы неустойки. Принимая во внимание природу указанных пени, период просрочки и сумму задолженности, отсутствие доказательств наступления у банка тяжелых последствий в связи с нарушением рассматриваемых обязательств, наличие платежей заемщика, суд считает, что предъявленная ко взысканию истцом сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушения ответчиками своих обязательств и подлежит уменьшению. Суд считает возможным снизить размер неустойки до суммы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. При снижении суммы неустойки судом принято во внимание отсутствие уточнений иска в части пени на актуальную дату, отсутствие доказательств возврата кредита и уплаты процентов по кредиту в течение года и действия ответчиков, направленные на затягивание процесса по иску о взыскании задолженности и пени по кредиту.

В обеспечении надлежащего исполнения рассматриваемого кредитного обязательства банком заключены договоры поручительства №<данные изъяты>/П-<данные изъяты> от <данные изъяты> мая <данные изъяты>. со Смирновым В.В., №<данные изъяты>/П-<данные изъяты> от <данные изъяты> мая <данные изъяты>. с Зелик И.А. (супруга Смирнова В.В.), №<данные изъяты>/П-<данные изъяты> от <данные изъяты> мая <данные изъяты>. с ООО «Березовский рыбозавод» (директор Смирнов В.В.), №<данные изъяты>/П-<данные изъяты> от <данные изъяты> мая <данные изъяты>. с Показаньевым В.В. Поручители обязались отвечать перед банком за исполнение кредитного обязательства заемщика солидарно и в полном объеме (ст. ст. <данные изъяты> и <данные изъяты> договоров поручительства). Срок поручительств, как и срок возврата кредита, не истек.

Согласно ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, т.е. как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку надлежащее исполнение кредитного договора заемщиком обеспечено в сумме кредита, процентов и неустойки поручительством иных ответчиков Смирнова В.В., Зелик И.А., ООО «Березовский рыбозавод» и Показаньевым В.В. с условием о солидарной ответственности, суд полагает исковые требования о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору (основного долга и процентов по кредиту) и неустойки по этому договору законными и обоснованными.

Доводы представителя Показаньева В.В. о том, что договор поручительства №<данные изъяты>/П-<данные изъяты> от <данные изъяты> мая <данные изъяты>. прекращен, недействителен или расторгнут, судом отклоняются как не соответствующие материалам дела. Решения суда о признании оспоримого договора ничтожным в связи с заявленным представителем Показаньева В.В. обманом и злоупотреблением доверием со стороны банка не имеется (ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации). Встречный иск представителем Показаньева В.В. заявлен о расторжении договора поручительства. Срок поручительства не истек, поручительства также не прекратилось в связи с каким-либо существенным изменением основного обязательства (процентная ставка и прочее, что необходимо в надлежащем виде согласовывать с поручителем). При этом судом отмечается, что прекращение поручительства, недействительность сделки поручительства и расторжение договора поручительства являются разными правовыми категориями.

Доводы представителя Показаньева В.В. об обмане или заблуждении относительно прекращения поручительства судом отклоняются как противоречащие материалам дела. Дополнительное соглашение №<данные изъяты> от <данные изъяты> апреля <данные изъяты>. к кредитному договору №<данные изъяты> от <данные изъяты> мая <данные изъяты>., согласно которому исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом имущества по договорам №<данные изъяты>/З-<данные изъяты> от <данные изъяты> мая <данные изъяты>., №<данные изъяты>/З-<данные изъяты> от <данные изъяты> мая <данные изъяты>., №<данные изъяты>/З-<данные изъяты> от <данные изъяты> апреля <данные изъяты>., а также поручительствами по договорам №<данные изъяты>/П-<данные изъяты> от <данные изъяты> мая <данные изъяты>., №<данные изъяты>/П-<данные изъяты> от <данные изъяты> мая <данные изъяты>., №<данные изъяты>/П-<данные изъяты> от <данные изъяты> мая <данные изъяты>., №<данные изъяты>/П-<данные изъяты> от <данные изъяты> мая <данные изъяты>., №<данные изъяты>/П-<данные изъяты> от <данные изъяты> мая <данные изъяты>. (последний – с Показаньевым В.В.), подписано банком и всеми ответчиками, в том числе Показаньевым В.В. Довод о том, что Показаньев В.В. не знал, что он подписывает, поскольку подписал второй лист данного соглашения, судом воспринимается критично: на обозрение суда представлен оригинал данного дополнительного соглашения, где подпись Показаньева В.В. находится на второй странице (не на отдельном листе) текста дополнительного соглашения, поэтому Показаньев В.В. имел возможность перевернуть страницу и ознакомиться в полной мере с текстом дополнительного соглашения, где указано на сохранение его обязательств по договору поручительства (в отличие от его обязательств по договору ипотеки №<данные изъяты>/ПЗ-<данные изъяты> от <данные изъяты> мая <данные изъяты>., который расторгнут соглашением от <данные изъяты> апреля <данные изъяты>.). Договоренности сторон о выводе Показаньева В.В. из состава поручителей документального подтверждения не нашли.

Также надлежащее исполнение обязательства заемщика по кредитному договору обеспечено залогом квартиры Смирнова В.В. – по договору ипотеки №<данные изъяты>/З-<данные изъяты> от <данные изъяты> мая <данные изъяты>. (зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес> <данные изъяты> мая <данные изъяты>.).

Как следует из выписки из ЕГРП от <данные изъяты> октября <данные изъяты>. по судебному запросу, квартира кадастровый (условный) номер <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: г. Березовский Свердловской области, ул. Исакова, д. <данные изъяты>, кв. <данные изъяты>, принадлежит Смирнову В.В. (по выписке из ЕГРП, место жительства: г. Екатеринбург, ул. Тепличная, д. <данные изъяты>, кв. <данные изъяты>) и находится в залоге у банка – истца.

Кроме того, надлежащее исполнение обязательства заемщика по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля Зелик И.А. (супруга Смирнова В.В.) <данные изъяты> GMT <данные изъяты> SRX, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, двигатель №<данные изъяты>-<данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>/<данные изъяты>, (дубликат ПТС <данные изъяты>) – по договору залога №<данные изъяты>/З-<данные изъяты> от <данные изъяты> мая <данные изъяты><данные изъяты>. Оценочная стоимость заложенного автомобиля согласно приложению №<данные изъяты> к договору залога составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Как пояснил Смирнов В.В. и следует из ответа МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от <данные изъяты> октября <данные изъяты>. на судебный запрос, указанный автомобиль по настоящее время зарегистрирован на имя Зелик И.А.

Кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Согласно ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> закона Российской Федерации №<данные изъяты> от <данные изъяты> мая <данные изъяты>. «О залоге», за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку, необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> июля <данные изъяты>. №<данные изъяты>-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Доводы ответчиков относительно невозможности обращения взыскания на квартиру с проживающими в ней несовершеннолетними детьми судом отклоняются как основанные на неверном понимании предмета заявленного спора и на неверном толковании закона. В рамках данного гражданского дела рассматриваются требования об обращении взыскания на заложенное имущество, а не требования о выселении или вопросы относительно исполнительного производства. В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №<данные изъяты>-П от <данные изъяты> мая <данные изъяты>. отмечено, что имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания (ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. Вместе с тем у суда отсутствуют доказательства того, что Смирнов В.В. и члены его семьи лишены права пользования данной квартирой как необходимым им источником жизнеобеспечения. О применении мер по обеспечению сохранности имущества до его реализации истцом в исковом заявлении не заявлено.

В соответствии со ст.<данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.<данные изъяты> закона Российской Федерации №<данные изъяты> от <данные изъяты> мая <данные изъяты>. «О залоге», п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> и п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> июля <данные изъяты>. №<данные изъяты>-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключению судебной экспертизы №<данные изъяты> от <данные изъяты> января <данные изъяты>., рыночная стоимость заложенной квартиры составляет на <данные изъяты> января <данные изъяты>. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>% - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.). Данная оценка представителем банка не оспорена, собственной оценки рыночной стоимости квартиры банком не представлено. В отношении стоимости автомобиля каких-либо документов или отчетов не представлено (помимо договора залога с приложением).

В силу ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает; в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

С учетом характеристики заложенного имущества и его стоимости, а также принимая во внимание отсутствие обращения взыскания на заложенное ликвидируемым банкротом ООО «Уральский коммерческий центр Динамо» имущество (также отсутствуют сведения о том, что банк своевременно заявил соответствующее требование в рамках банкротства), суд приходит к выводу, что размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.

Принимая во внимание согласованную сторонами оценочную стоимость заложенного имущества – автомобиля и отсутствие по нему спора сторон, а также стоимость квартиры согласно заключению судебной экспертизы, с которой согласился банк, а также что залог квартиры и автомобиля в совокупности обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, суд считает возможным удовлетворить требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество (квартиру и автомобиль), установив начальную продажную цену на автомобиль в заявленной банком сумме, а на квартиру – в размере <данные изъяты>% определенной экспертом рыночной стоимости квартиры.

В соответствии с ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины (платежное поручение №<данные изъяты> от <данные изъяты> сентября <данные изъяты>.), исходя из удовлетворенной суммы имущественных требований, подлежат взысканию с ответчиков в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в равных долях. Кроме того, в связи с удовлетворением исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество ответчиков Зелик И.А. и Смирнова В.В. понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины (платежное поручение №<данные изъяты> от <данные изъяты> сентября <данные изъяты>.) подлежат возмещению за счет данных ответчиков также в равных долях. В силу п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если это предусмотрено договором или законом. Главой <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая регулирует отношения по возмещению судебных расходов в гражданском процессе, не предусмотрена возможность солидарного взыскания судебных расходов с нескольких ответчиков.

Кроме того, в связи с проведением судебной экспертизы Смирновым В.В. понесены расходы на сумму <данные изъяты> руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру №<данные изъяты> от <данные изъяты> ноября <данные изъяты>.), поэтому, с учетом удовлетворенных требований в части оспаривания оценки залога, с банка в пользу Смирнова В.В. подлежит взысканию компенсация судебных издержек в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. / <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. / х).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Производство по гражданскому делу №<данные изъяты> (<данные изъяты>) по иску Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Уральский коммерческий центр Динамо» прекратить.

Исковые требования к остальным ответчикам удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Промторг», Смирнова В. В., Зелик И. А., Общества с ограниченной ответственностью «Березовский рыбозавод», Показаньева В. В. в пользу Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в иной сумме отказать.

Обратить взыскание указанной задолженности путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество – квартиру Смирнова В. В., кадастровый (условный) номер <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: г. Березовский Свердловской области, ул. Исакова, д. <данные изъяты>, кв. <данные изъяты>, - определив начальную продажную цену <данные изъяты>

Обратить взыскание указанной задолженности на заложенное имущество – автомобиль Зелик И. А. <данные изъяты> GMT <данные изъяты> SRX, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, двигатель №<данные изъяты>-<данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>/<данные изъяты>, - определив начальную продажную цену <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промторг» в пользу Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Взыскать со Смирнова В. В. в пользу Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Зелик И. А. в пользу Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Показаньева В. В. в пользу Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» в пользу Смирнова В. В. расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты> марта <данные изъяты>.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева

Секретарь