Решение по делу № 33-1603/2020 от 19.05.2020

    Судья – Гавура О.В.                                                         Дело №

    (суд первой инстанции)

    Дело № 33-1603/2020

    (суд апелляционной инстанции)

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Севастополь                                                             25 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    судьи Радовиля В.Л.,

судей Ваулиной А.В. и Герасименко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Выскребенцевой В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осадченко Б. П. к Семеновой Е. В. о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе Семеновой Е. В. на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

Осадченко Б.П. обратился в суд с иском к Семеновой Е.В., в котором просил взыскать 50000 рублей задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4056 рублей 51 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также указанных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ им был передан Семеновой Е.В. задаток в сумме 50000 рублей в счет покупки дома, принадлежащего на основании государственного акта на землю Литвиновой Е.В., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, написанной собственноручно Семеновой Е.В.

Поскольку договор купли-продажи дома не был оформлен, то Осадченко Б.П. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 26 декабря 2019 года указанные исковые требования Осадченко Б.П. удовлетворены в полном объеме.

Этим же решением с Семеновой Е.В. в пользу Осадченко Б.П. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1822 рублей.

В апелляционной жалобе Семенова Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе заявительница указала на неподсудность спора Гагаринскому районному суду города Севастополя, поскольку она зарегистрирована в <адрес> и не имела возможности прибыть в судебное заседание и дать пояснения, поскольку находилась на больничном с переломом ноги и разрывом связок. Также заявитель указала, что суд неправомерно основывал оспариваемое решение на нормах регулирующих заемные обязательства, а также на необоснованность решения в части возмещения истцу судебных расходов.

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии ответчика Семеновой Е.В., и представителя третьего лица ООО АН «Гелиос Крыи», извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела ходатайство ответчика о рассмотрении дела в её отсутствие, а также возвращенная корреспонденция за истечением срока хранения, что в силу 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заслушав пояснения истца Осадченко Б.П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суд не имеется в виду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Семенова Е.В. получила от Осадченко Б.П. денежные средства в размере 50000 рублей в счет продажи дома, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, принадлежащей Литвиновой Е.В. на основании государственного акта на землю. Полная стоимость объекта составляет 3400000 рублей, сумма задатка входит в полную стоимость объекта.

Факт получения спорной денежной суммы подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подлинность которой Семеновой Е.В. не оспаривается.

Удовлетворяя при указанных обстоятельствах заявленные Осадченко Б.П. требования, суд руководствовался статьями 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт неисполнения Семеновой Е.В. обязательств по возврату денежных средств установлен, и пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца долга в размере 50000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4056 рублей 51 копейка.

Учитывая, что при рассмотрении спора фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании исследования имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия находит, что с ответчика правомерно взыскана как сумма неосновательного обогащения, так и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, тот факт, что при принятии оспариваемого решения, суд первой инстанции ошибочно руководствовался нормами права, регулирующими правоотношения, вытекающие из заемных обязательств, не привело к принятию неправильного решения, поскольку выводы суда об удовлетворении исковых требований соответствуют обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении и составляющим его основание.

В соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно статье 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Кроме того, установлено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 6 этой же статьи обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

При рассмотрении дела юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, являлось определение стороны предварительного договора, ответственной за незаключение основного договора.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В связи с тем, что в расписке от ДД.ММ.ГГГГ не указан срок, в который стороны должны заключить основанной договор купли-продажи, то с учетом требований пункта 4 статьи 429 ГК РФ, основной договор должен быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В подтверждение обстоятельств, свидетельствующих о выраженном намерении заключить основной договор, истец представил претензию от ДД.ММ.ГГГГ, адресованную Семеновой Е.В. о необходимости заключения основного договора купли-продажи дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (<адрес>) (л.д. 8).

Из материалов дела следует, что ни в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ни до момента рассмотрения дела судом первой инстанции основной договор купли-продажи в отношении указанного дома, между сторонами настоящего спора не заключен, и Семенова Е.В. не возвратила Осадченко Б.П., полученные денежные средства в сумме 50000 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку факт получения от истца денежных средств в указанной сумме ответчиком не оспаривался, каких-либо оснований, вытекающих из сделки или указания закона, для удержания названной суммы ответчик не имеет, то названные денежные средства подлежат возврату в пользу Осадченко Б.П. как неосновательное обогащение ответчика в порядке статьи 1102 ГК РФ.

Ссылку апелляционной жалобы о том, что суд с необходимой полнотой не исследовал доводы ответчика о вине истца в неисполнении предварительных обязательств по заключению основного договора купли-продажи земельных участков, судебная коллегия отклоняет, поскольку для наступления ответственности предусмотренной статьей 381 ГК РФ, на применение которой настаивал ответчик, правовое значение имеет наличие соответствующих действий и (или) бездействие сторон в период срока установленного для заключения основного договора.

Между тем каких-либо доказательств о наличии оснований для применения положений статьи 381 ГК РФ заявителем не представлено, в том числе и суде апелляционной инстанции.

Как следует из положений пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку уплата аванса есть денежное обязательство, то согласно части 1 статьи 395 ГК РФ сторона, уклоняющаяся от его возврата, несет ответственность за необоснованное пользование чужими денежными средствами в виде уплаты процентов на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства, обращения с иском в суд или рассмотрения дела в суде.

При таких обстоятельствах истец обоснованно заявил требования о взыскании с ответчика указанных процентов, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ.

Произведенный судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является нормативно обоснованным и арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате и месте рассмотрения дела судом первой инстанции опровергаются материалами дела.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Как следует из материалов дела, Семенова Е.В. была извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на 16 часов 30 минут, надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ, заказным письмом с уведомлением о вручении, направленной по известному суду адресу ее места жительства – <адрес>. Согласно почтовому уведомлению повестка о явке в судебное заседание получено Семеново Е.В. лично, о чем свидетельствует почтовое уведомление с личной подписью о вручении (л.д. 99).

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности при рассмотрении настоящего дела подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Как следует из материалов дела, при его рассмотрении в суде первой инстанции, Семенова Е.В. не заявляла никаких доводов, связанных с подсудностью дела. Не ставил на обсуждение вопрос о подсудности и сам суд первой инстанции, исследуя лишь вопросы по существу спора.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании в пользу истца судебных расходов на представителя в связи с тем, что представитель истца не принимала участия при рассмотрении дела, и сам иск выполнен на низком профессиональном уровне и на момент принятия решения по делу, договор о предоставлении юридических услуг уже не действовал, судебная коллегия отклоняет, как необоснованный.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Пунктом 13 этого же Постановления предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, судебная коллегия полагает, что вопреки доводам ответчика, заявленные к возмещению истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 13500 рублей являются обоснованными, а их размер разумным.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что исходя из доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семеновой Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                  В.Л. Радовиль

Судьи:                                                                                   А.В. Ваулина

                                                                                                Е.В. Герасименко