Мотивированное решение по делу № 02-5673/2022 от 07.09.2022

77RS0033-02-2022-016201-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2022 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Серкиной Н.Е., при секретаре Мусиенко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4675/2022 по иску ООО «АйДиКоллект» к Рыжовой Е.С. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДиКоллект» обратилось с иском к Рыжовой Е.С. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № 5877292 от 27.09.2018 в размере сумма, расходов по госпошлине сумма Требования мотивированы тем, что между ООО МФК «Мани Мен» и Рыжовой Е.С. был заключён договор потребительского займа № 5877292 от 27.09.2018, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере сумма Ответчик свои обязательства по возврату займа и процентов не исполнил. 25.08.2020 ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Агентство судебного взыскания» права по договору займа, что подтверждено договором прав (требований) № ММ-Ц-139-08.20 от 25.08.2020; 26.08.2020 ООО «Агентство судебного взыскания» в свою очередь уступило права требования ООО «Коллекторское агентство «Альфа» по договору займа, что подтверждается договором уступки прав требований от 26.08.2020; в этот же день ООО «Коллекторское агентство «Альфа» уступило истцу права по договору займа истцу, что подтверждается договором уступки прав требований № 155-КА. Задолженность за период с 10.11.2018 по 26.08.2020 составляет сумма в т.ч.: сумма основной долг, сумма задолженность по процентам, сумма задолженность по штрафам. Мировым судьей судебного участка № 236 вынесено определение об отказе в выдаче судебного приказа либо об отмене судебного приказа. На отправленную претензию от ответчика ответа не последовало. (л.д. 3-5).

Истец, ООО «АйДиКоллект», явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (об. л.д. 5).

Ответчик Рыжова Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом путем направления повестки по адресу регистрации, возражений либо отзыва на иск не представлено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу приведенной нормы закона договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК.

Судом установлено и следует из материалов дела, что, 27.09.2018 между ООО МФК «Мани Мен» и Рыжовой Е.С. был заключён договор потребительского займа № 5877292, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере сумма (л.д. 23-27).

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа № 5877292 от 27.09.2018, срок возврата займа 30-й день с момента передачи денежных средств. Полная стоимость займа составляет 638,75% годовых, то есть между сторонами был заключен договор микрозайма без обеспечения.

ООО МФК «Мани Мен» в полном объёме выполнило обязательства по договору, передав заемщику установленную договором сумму займа, что подтверждается выпиской (л.д. 14-21) и справкой об операции (л.д.13).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В данном случае сторона ответчика, не освобожденная в силу закона доказывать свои возражения, не является по вызовам в суд, проявляет тем самым процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, и суд вправе обосновать свои выводы объяснениями и представленными истцом доказательствами.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

25.08.2020 ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Агентство Судебного Взыскания» заключили договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования по договору потребительского займа № 5877292 от 27.09.2018 перешло к ООО «Агентство Судебного взыскания» (л.д.30-31).

26.08.2020 ООО «Агентство Судебного Взыскания» и ООО «Коллекторское агентство «Альфа» заключили договор уступки прав требования №26/07, в соответствии с которым право требования по договору потребительского займа № 5877292 от 27.09.2018 перешло к ООО «Коллекторское агентство «Альфа» (л.д.31-32).

26.08.2020 ООО «Коллекторское агентство «Альфа» и ООО «АйДи Коллект» заключили договор уступки прав требования № 155-КА, в соответствии с которым право требования по договору потребительского займа № 5877292 от 27.09.2018 перешло к истцу (л.д.32-33).

В соответствии с положениями статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно позиции, изложенной в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения пункта 51 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с абз.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 13 Индивидуальных условий договора займа № 5877292 от 27.09.2018 заёмщик выразил свое согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу (об. л.д. 24).

Приведенное условие договора является действующим. При уступке требования по возврату займа условия договора займа, заключенного с Рыжовой Е.С., не изменились, ее положение при уступке права требования не ухудшилось, гарантии, предоставленные законодательством о защите прав потребителей, сохранились.

Из предоставленного истцом расчёта задолженности по договору № 5877292 от 27.09.2018 усматривается, что Рыжовой Е.С. в настоящее время обязательства по договору займа не исполнены, размер задолженности ответчика на момент подачи искового заявления составляет: сумма основной долг, сумма задолженность по процентам, сумма задолженность по штрафам – общая сумма задолженности сумма

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) условий договора (пропуска срока оплаты согласно п.6 индивидуальных условий договора потребительского займа) кредитор вправе взимать неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с общими условиями договора потребительского займа.

С 01.01.2020 вступила в силу часть 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которой по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Размер процентной ставки по договору потребительского займа, а также размер согласованных с заемщиком штрафных санкций не превышает предельно допустимых показателей установленных ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗЗ «О потребительском кредите (займе)» и Указаниям Бака России от 29.04.2014 № 3249-У «О порядке определения банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)». Учтены особенности начисления процентов и неустойки в соответствии с требованиями ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организация», ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Т.о., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору потребительского займа № 5877292 от 27.09.2018 в размере сумма

Согласно п.п. 13 ч. 1 ст. 330.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Т.о., госпошлина, уплаченная за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, в выдаче которого определением мирового судьи судебного участка № 236 района Нагорный г. Москвы было отказано (л.д.12), подлежит зачёту в счёт госпошлины за рассмотрение искового заявления.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма (л.д. 6,11).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Рыжовой ... в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору потребительского займа № 5877292 от 27.09.2018 в размере сумма, расходы по госпошлине сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Серкина

Мотивированное решение изготовлено  31.10.2022.