Решение по делу № 33-4909/2019 от 03.04.2019

Судья: Медведева Н.П.                                                            гр. дело № 33-4909/2019

                                                 (номер дела суда первой инстанции 2-453/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     г. Самара                                                                            30 апреля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Акининой О.А.,

судей – Хаировой А.Х., Сафоновой Л.А.

при секретаре – Латыповой Р.Р.,

С участием прокурора Слива Г.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова И.В. к ЗАО ГК «Электрощит» - ТМ Самара» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Мельникова И.В.    на решение Красноглинского районного суда г.Самары от 12 февраля    2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявленных Мельниковым И.В. исковых требований к ЗАО ГК «Электрощит» - ТМ Самара» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, отказать в связи с пропуском срока исковой давности обращения в суд.

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение Мельникова И.В. и его представителя Боготовой А.Б., поддержавших доводы жалобы, представителя ЗАО ГК «Электрощит» - ТМ Самара»- Рахимовой О.В., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мельников И.В. обратился в суд с иском к ЗАО ГК «Электрощит» - ТМ Самара» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что работал в ЗАО «ГК «Электрощит - ТМ Самара» с 09.05.1988г. на разных должностях. Приказом директора Единого центра сервисной поддержки персонала России и стран СНГ от 08.06.2018 № 369-пд переведен на должность руководителя сервисной группы механообрабатывающего производства (заготовительного кластера) с окладом 45 000 рублей в месяц (дополнительное соглашение от 01.06.2018 к трудовому договору от 15.11.2004 № 240-Л).

25.09.2018 года трудовые отношения с Мельниковым И.В. прекращены в соответствии с п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ, по Соглашению сторон о расторжении трудового договора от 20.09.2018г.

20.09.2018г. Мельников И.В. был приглашен в переговорную комнату, где непосредственный руководитель и вице-президент по персоналу предложили ему подписать соглашение о расторжении трудовых отношений с 25.09. 2018г. с выплатой 5-ти окладов, предупредив при этом, что в случае отказа подписать соглашение, он будет уволен либо по сокращению, либо по другому основанию.

Находясь под давлением и не понимая юридических последствий, не имея времени на раздумье, Мельников И.В. вынужденно подписал Соглашение.

Однако, 25.09.18г., понимая, что в предпенсионном возрасте работу найти будет очень сложно, Мельников И.В. написал заявление о признании Соглашения недействительным и о его расторжении, так как Соглашение не отражало волю, было подписано под сильнейшим эмоциональным давлением с целью понуждения уволиться по соглашению сторон. В тот же день получил отказ, из которого следует, что юридических оснований для аннулирования соглашения о прекращении трудового договора не имеется, в связи с чем данное соглашение отмене не подлежит.

Приказом руководителя Службы администрирования кадровых процессов от 21.09.2018 № 819—ув трудовые отношения с Мельниковым И.В. прекращены 25.09.2018 года в соответствии с п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ, то есть по соглашению сторон трудового договора, на основании соглашения от 20.09.2018 о расторжении трудового договора от 15.11.2004 № 240-Л.

Мельников И.В. считает свое увольнение незаконным по основаниям п. 1 ст. 77 и ст. 78 ТК РФ, поскольку его волеизъявление на расторжение трудового договора и прекращение трудовых отношений не может быть признано свободным.

Ссылаясь на изложенное, Мельников И.В. просил суд восстановить его на работе на предприятии ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» в прежней должности на день увольнения; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере 180000 рублей, из расчета оклада 45000руб.; и компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

Представитель ответчика ЗАО ГК «Электрощит» - ТМ Самара» возражал против удовлетворения исковых требований, заявив о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного ст.395 ТК РФ, поскольку 25.09.2018г. в день увольнения Мельников И.В. получил трудовую книжку и расчет. Исковое заявление подано в суд только 29.01.2019г., по истечении месячного срока, установленного для обращения в суд с заявленными требованиями. Уважительных причин пропуска срока у истца не имеется. В ответе от 19.10.2018г. на обращение Мельникова И.В. в Министерство труда, занятости и миграционной политики Самарской области ему сообщено, что споры о восстановлении на работе рассматриваются исключительно судом, в связи с чем Истцу разъяснено право на обращение в суд в течение месяца со дня вручения трудовой книжки, как по месту нахождения ответчика, так и по месту жительства истца. Даже после окончания лечения 29.10.2018г., Мельников И.В. в течение трех месяцев в суд не обращался без уважительных причин.

Истец Мельников И.В. и его представитель Боготова А.Б. в предварительном судебном заседании исковые требования поддержали, возражали против применения срока исковой давности к заявленным требованиям, полагая, что срок не пропущен, а если пропущен, то просили восстановить срок на обращение в суд с иском, в качестве уважительных причин пропуска срока указали нахождение Мельникова И.В. на лечении с 15.10.18г по 29.10.18г. Истец полагал, что исчисление срока для обращения в суд начинается с 29.01.2019г., с момента получения ответа из Государственной трудовой инспекции. Кроме того, Мельников И.В. обращался в различные государственные и правоохранительные органы, в связи с чем, и пропустил месячный срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе. По мнению Мельникова И.В. срок для обращения в суд с настоящим иском пропущен по уважительной причине.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мельникова И.В. о восстановлении на работе в связи с пропуском срока для обращения в суд с таким иском.

В апелляционной жалобе Мельников И.В. просит отменить решение, направив в суд для рассмотрения по существу, полагая, что срок для обращения в суд пропущен по уважительной причине в связи с обращением в различные государственные инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав доводы сторон и заключение прокурора, не находит оснований к отмене правильного судебного решения, считая его законным и обоснованным.

Установлено, что 15.11.2004 года Мельников И.В. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара», на основании трудового договора №240-Л, и приказа о приеме на работу за № 240-Л от 15.11.2004 года, в должности заместителя начальника цеха по подготовке производства Метизного цеха.

01.06.2018 года сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе Мельникова И.В. в Механообрабатывающее производство заготовительного кластера по должности - руководитель сервисной группы.

20.09.2018 года стороны подписали соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, в котором указано, что днем увольнения Работника является - 25.09.2018 года.

21.09.2018 года издан приказ за №8190-ув о прекращении (расторжении) трудового договора с работником по соглашению сторон, п. 1 части 1 ст. 77 ТК РФ, датой увольнения указано 25 сентября 2018 года.

Установлено, что Мельников И.В. отказался расписаться об ознакомлении с приказом о прекращении с ним трудовых отношений, о чем составлен соответствующий акт.

25.09.2018 года в день увольнения Мельников И.В. получил трудовую книжку, о чем имеется запись в книге учета движения трудовых книжек. В этот же день с Мельниковым И.В. произведен полный расчет при увольнении.

Установлено также, что 25.09.2018 года Мельников И.В. обратился с заявлением к Президенту ЗАО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» с просьбой признать недействительным соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон (вх. №42/5089).

25.09.2018г. Мельников И.В. получил ответ ЗАО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» о том, что соглашение о расторжении трудового договора является документом, обязательным для исполнения сторонами трудового договора. Подписав документ, работник и работодатель выразили свое согласие с изложенными условиями и приняли обязательства по исполнению всех пунктов соглашения о расторжении трудового договора. Основания для признания соглашения о расторжении трудового договора недействительным отсутствуют.

После увольнения Мельников И.В. встал на учет в службу занятости.

15.10.2018 года (вх. № 42/5448) ЗАО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» получило от Мельникова И.В. досудебную претензию с просьбой отменить приказ о прекращении трудового договора с ним, изменить запись в трудовой книжке от 25.09.2018 года о расторжении трудового договора по инициативе сторон, восстановить его на прежней занимаемой должности.

18.10.2018 года Мельникову И.В. был направлен ответ на досудебную претензию об отказе в удовлетворении досудебной претензии заказным письмом с уведомлением, поскольку аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения при расторжении трудового договора по соглашению сторон возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника (п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 17.02.2004 г. № 2 (О применении судами РФ Трудового кодекса РФ»).

21.11.2018 года письмо, адресованное Мельникову И.В., Почта России вернула отправителю в связи с истечением срока хранения.

Из материалов дела также видно, что Мельников И.В. обращался в Главное управление по работе с обращениями граждан и организаций Администрации Самарской области, которое 22.10.2018 года направлено в Государственную инспекцию труда в Самарской области.

Обращение Мельникова И.В. от 12.10.2018г. в Прокуратуру Самарской области направлено Прокурору Красноглинского района 18.10.2018 года для рассмотрения по существу, и которое 18.10.2018г прокурор Красноглинского района г. Самары направил в адрес Государственной инспекции труда по Самарской области.

Министерство труда, занятости и миграционной политики Самарской области письмом от 19.10.2018 г. за исх. № 38/3217, сообщало Мельникову И.В., что в соответствии со статьей 391 ТК РФ индивидуальные трудовые споры о восстановлении на работе рассматриваются исключительно судами и в связи с этим Истцу было разъяснено, что в течение 1 месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки он может обратиться в суд по месту нахождения бывшего работодателя или по его месту жительства за разрешением возникшего индивидуального трудового спора.

21.01.2019г. Государственная инспекция труда в Самарской области рассмотрев поступившие обращения Мельникова И.В., также разъяснила ему его право обратиться в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе, об отмене приказа об увольнении, взыскании компенсации морального вреда. Мельникову И.В. было указано, что пропущенный срок на обращение в суд с иском может быть восстановлен только судом и только по уважительным причинам.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, на то, что предусмотренные в ч. 1 ст. 392 указанного Кодекса сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд. Кроме того, трудовое законодательство устанавливает специальный механизм защиты и восстановления трудовых прав работников, учитывая особый характер трудовых прав граждан и относительно краткие сроки для обращения в суд - при пропуске срока по уважительным причинам он согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации может быть восстановлен судом в установленном порядке.

При этом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больными членами семьи).

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из представленных в суд документов, пояснений сторон, следует, что 20.09.2018 года Мельников И.В. подписал Соглашение о расторжении трудового договора. С 25.09.2018г Мельников И.В. был уволен, в день увольнения получил трудовую книжку, ознакомился с приказом об увольнении, обратился с заявлением к Президенту ОАО «Электрощит» - ТМ «Самара» о признании недействительным Соглашения от 20.09.18г., получил ответ об отсутствии оснований для признания Соглашения недействительным. Данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались. Срок на обжалование указанного соглашения, приказа об увольнении по соглашению сторон, п. 1 ч.1 ст. 77 ТК РФ истекает 25.10.2018г. Исковое заявление истцом подано в суд только 29.01.2019г.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, и полученные в ходе судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском Мельниковым И.В. срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.

Доводы о болезненном состоянии Мельникова И.В. правомерно не приняты во внимание, поскольку больничный лист закрыт 29 октября 2018 г.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента получения ответа Государственной трудовой инспекции по Самарской области от 21.01.2019г., обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку, ранее в ответе Министерства труда, занятости и миграционной политики Самарской области от 19.10.2018г. Мельникову И.В. был разъяснен порядок и сроки для обращения в суд с требованиями о восстановлении нарушенных трудовых прав, с указанием, что только в судебном порядке разрешаются указнные споры.

Иных уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, не представлено.

Суд правильно исчислил месячный срок обращения в суд с заявленными требованиями с момента прекращения болезни Мельникова И.В. с 30.10.2018г. и ознакомления его с ответом Министерства труда, занятости и миграционной политики Самарской области от 19.10.2018г.

Доводы апелляционной жалобы о юридической неграмотности и о том, что срок для обращения в суд с иском необходимо исчислять с момента получения ответа из Государственной трудовой инспекции по Самарской области, не могут быть приняты во внимание, поскольку из досудебной претензии Мельникова И.В. от 12 октября 2018г., подписанной лично Мельниковым И.В., адресованной ЗАО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» с просьбой отменить приказ и восстановить его на работе, усматривается, что Мельников И.В. знает о судебном порядке разрешения спора о восстановлении на работе, и о сроке обращения в суд с иском, предусмотренном статьей 392 ТК РФ. (л.д. 30).

О своем увольнении Мельников И.В. узнал в день увольнения, получил в этот день трудовую книжку, и расчет при увольнении. Именно с этого дня Мельников И.В. знал о нарушении своего права, а не с момента получения ответа из Государственной инспекции труда Самарской области.

При этом, судебная коллегия не находит основания для признания уважительными причинами срока обращения в суд обращения Мельникова И.В. в различные инстанции с жалобами на незаконное увольнение, поскольку уже с 19 октября 2018 г. Мельников И.В. знал о том, что споры о восстановлении на работе рассматриваются исключительно судебными органами.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает судебное решение законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Красноглинского районного суда г.Самары от 12 февраля    2019 года оставить без изменения, апелляционную    жалобу Мельникова И.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи