Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2015 (2-554/2014;) ~ 2-514/2014 от 13.10.2014

г.Иланский ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сасенко И.Е.,

при секретаре Буховцовой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбатенко Виталия Анатольевича к Лейриху Роману Викторовичу о выделе доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, по встречному иску Лейриха Романа Викторовича к Горбатенко Виталию Анатольевичу о признании доли незначительной в выплате компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истец по первоначальному иску Горбатенко В.А. обратился в суд с иском к Лейриху Р.В. о выделе в натуре № долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание-магазин смешанных товаров, общей площадью 401,1 кв.м., кадастровый номер №, литер Б, находящийся по адресу: <адрес> коммуны, <адрес>, с предоставлением в собственность согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ помещения № площадью 135, 7 кв.м., помещения № площадью 2,1 кв.м., помещения № площадью 8,8 кв.м., общей площадью 146,6 кв.м. Свои требования истец по первоначальному иску обосновывает тем, что на основании решения Иланского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ является собственником № долей в праве общей долевой собственности на указанное нежилое здание. Ответчик по первоначальному иску на основании решения Иланского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ является собственником № долей в праве общей долевой собственности на данное нежилое здание. Согласно решению Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ответчику по первоначальному иску выделены в натуре № доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости, с предоставлением в собственность помещения № 1, общей площадью 204,3 кв.м., с кадастровым номером №. В соответствии с фактически сложившимся порядком пользования и решением Иланского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в индивидуальном пользовании истца по первоначальному иску находится помещение № площадью 135,7 кв.м. Кроме этого, истец по первоначальному иску пользуется примыкающим к помещению № обособленным (огороженным) помещением площадью 2,1 кв.м. - помещением № и обособленным (огороженным) помещением площадью 8,8 кв.м. – помещением № 3. Указанные помещения отражены в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ года. Общая площадь помещений, находящихся в индивидуальном пользовании истца по первоначальному иску составляет 146,6 кв.м., что не превышает долю истца в праве общей долевой собственности на объект недвижимости. Кроме этого, выделение в натуре истцу в собственность помещений площадью 10.9 кв.м. не нарушает прав ответчика в осуществлении совместного владения и пользования складским, котельным и служебным помещениями.

В дальнейшем, истец в порядке ст.39 ГПК РФ уменьшил исковые требования и просил выделить ему в натуре помещение площадью 135.7 кв.м. /л.д.45-46/.

После получения заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, истец вновь увеличил исковые требования и просил выделить ему в натуре помещение площадью 146.6 кв.м. /л.д.199-200/.

Истец по встречному иску Лейрих Р.В. обратился в суд с иском к ответчику Горбатенко В.Г. о признании его 9/401 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> коммуны, дом №, с кадастровым номером №, незначительной и прекращении права собственности на 9/401 долей в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение по адресу и взыскании с Горбатенко В.А. денежной компенсации в размере 100 000 рублей. В обоснование своего иска истец по встречному иску указывает, что на основании решения Иланского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ признано за ним Лейрих Р.В. и Горбатенко В.А. право общей долевой собственности на нежилое недвижимое здание - магазин смешанных товаров, находящийся по адресу: <адрес> коммуны, № «е», с кадастровым номером № Литер Б, состоящий из основного одноэтажного кирпичного здания, общей площадью 401, 1 кв.м. и определены доли : за Лейрих Р.В. в размере 221/401, за Горбатенко В.А. в размере 180/401. Вышеуказанным судебным решением определен порядок пользования общей долевой собственностью, за Горбатенко В.А. установлено право владения и пользования торговым помещением № площадью 135, 7 кв.м; за Горбатенко В.А. и истцом - право общего (совместного) владения и пользования складским помещением, площадью 46,3 кв.м., служебным помещением, площадью 4, 9 кв.м, котельной, площадью 9, 9 кв.м. В соответствии с решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел общего имущества, находящегося в долевой собственности и ему, Лейрих Р.В, выделено в натуре 221/401 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, с предоставлением в собственность помещение №, общей площадью 204,3 кв.м., кадастровый номер №, которое в последствии им продано третьему лицу. Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ помещение № общей площадью 14,8 кв.м. с кадастровым номером №, состоящее из котельной и служебного помещения признано общим имуществом. Помещение № общей площадью 182 кв.м. состоит из торгового зала площадью 135,7 кв.м., и складского помещения 46,3 кв.м. которое является неотъемлемой частью торгового зала и самостоятельным помещением не является. Решением Арбитражного суда определен порядок владения и пользования помещением № доля истца по встречному иску составляет 9/401, что соответствует 9 кв.м. Доля Горбатенко В.А. в указанном помещении составляет 173/401, что соответствует 173 кв.м. Иного имущества в нежилом помещении на праве собственности у истца по встречному иску не имеется. Поскольку с ответчиком по встречному иску Горбатенко В.А. не достигнуто соглашение о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли, Лейрих Р.В. как участник долевой собственности обратился в суд с указанным встречным иском.

Истец по первоначальному иску Горбатенко В.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что согласно заключения ООО «Меридиан» № от ДД.ММ.ГГГГ года, выделение в натуре помещений общей площадью 146,6 кв.м. (торговый зал – 135,7 кв.м. служебно-подсобная площадь – 2,1 кв.м., складская – 8,8 кв.м. без ухудшения технических и эксплуатационных показателей здания –возможно. Выделение в натуре площадей в складском помещении площадью 46,3 кв.м. без ухудшения технических и эксплуатационных показателей здания – возможно. Каких либо прав ответчика он /Горбатенко/ не затрагивает. В помещении остается вторая дверь, и если необходимо, Лейрих может пользоваться второй дверью и проходить в помещение через кочегарку. <адрес>ю 2,1 кв.м. и 8,8 кв.м был предусмотрены изначально проектом организации строительства, которые он /Горбатенко/ и установил путем строительства гипсокартонной перегородки в помещении площадью 46,3 кв.м. В настоящее время помещение № в спорном нежилом помещении не поставлено на кадастровый учет.

Ответчик по первоначальному иску Лейрих Р.В. исковые требования истца не признал, пояснил, что Горбатенко В.А. не представлено доказательств о возможности выдела доли в натуре в том виде как просит истец. Помещение № включает в себя помещение площадью 135,7 кв.м. и 45,3 кв.м. и указанное помещение не поставлено истцом на кадастровый учет. Кроме этого, помещение площадью 46,3 кв.м. находится во владении и пользовании сторон. Представленное Горбатенко В.А. заключение не отражает фактически технической возможности выдела помещений площадью 2,1 кв.м. и 8,8 кв.м., это те помещения которые Горбатенко возвел самовольно, путем установки гипсокартонной перегородки. При этом помещение имеет два входа, в случае выдела доли истцу одна входная дверь остается у истца, а он /Лейрих/ не может пользоваться помещением поскольку вторая дверь остается в кочегарке. Представленный истцом проект организации строительства предусматривает лишь проект, который был составлен еще в ДД.ММ.ГГГГ.

Истец по встречному иску Лейрих Р.В. свои исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что /Лейриха/ доля незначительна, он не собирается ею пользоваться. У него с ответчиком Горбатенко остались во владении и пользовании помещения площадью 46,3 кв., 4.9 кв.м. и 9,9 кв.м. Где его /Лейриха/ доля в виде 9/401, не знает, и данная доля за ним /Лейрих/ не зарегистрирована.

Ответчик по встречному иску Горбатенко В.А. исковые требования не признал, пояснил, что доля Лейриха в виде 9/401 долей не определена, где находится его доля в спорном помещении не установлено.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает что исковые требования истца по первоначальному иску Горбатенко В.А. а также встречные исковые требования Лейриха Р.В. удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Из положений ст. 252 Гражданского кодекса РФ следует, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При этом, выдел доли из общего имущества может быть осуществлен двумя способами: выделением части имущества в натуре соразмерно идеальной доле в праве общей долевой собственности либо выплатой денежной компенсации (стоимости) доли.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

При этом имущество, находящееся в общей долевой собственности, подлежит разделу в натуре при наличии технических и правовых возможностей.

Суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании, что следует из п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик является значимым для дела обстоятельством.

По делу установлено, что на основании решения Иланского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ года, за Горбатенко В.А., и Лейрихом Р.В. признано право долевой собствености на нежилое здание-магазин смешанных товаров, общей площадью 401,1 кв.м. расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер № на основании соглашения об определении долей по договору простого товарищества № от ДД.ММ.ГГГГ года, определена доля Горбатенко В.А. в праве общей долевой собственности в размере 180/401 долей, за Лейрихом Р.В. в размере 221/401 доля. Определен порядок пользования общей долевой собственностью – установлено за Горбатенко В.А. право владения и пользования торговым помещением площадью 135,7 кв.м. За Горбатенко В.А. и Лейрихом Р.В. установлено право общего (совместного) владения и пользования складским помещением площадью 46,3 кв.м., служебным помещением площадью 4,9 кв.м., котельной площадью 9,9 кв.м. /л.д.11-15/. На основании решения Арбитражного суда Краноярского края от ДД.ММ.ГГГГ года, выделено Лейриху Р.В. в натуре 221/401 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанное нежилое помещение, с предоставлением в собственность помещения №1, общей площадью 204,3 кв.м., кадастровый номер № /л.д.6-10/. В настоящее время за Горбатенко В.А. зарегистрировано право общей долевой собственности на 180/401 долей в спорном нежилом помещении /л.д.78/. Право собственности на выделенное Лейриху Р.В. 204,3 кв.м., в настоящее время принадлежит Лейрих Т.П. на основании договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.73/. В обоснование своих заявленных требований, Горбатенко В.А. представил проект организации строительства от 2011 года по адресу: <адрес> /л.д.80-123/, в котором предусмотрено строительство двух помещений площадью 4,0 кв.м. и 4,2 кв.м в помещении которое в настоящее время имеет площадь 46,3 кв.м. Также представлено заключение ООО «Меридиан» № от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указано, что выделение в натуре помещений общей площадью 146,6 кв.м. (торговый зал – 135,7 кв.м. служебно-подсобная площадь – 2,1 кв.м., складская – 8,8 кв.м.) без ухудшения технических и эксплуатационных показателей здания –возможно. Выделение в натуре площадей в складском помещении площадью 46,3 кв.м. без ухудшения технических и эксплуатационных показателей здания –возможно /л.д.159-192/.

Однако суд не может принять доводы и доказательства истца по первоначальному иску Горбатенко В.А. о таком выделе доли в натуре как просит последний, поскольку как было указано выше и последним не оспаривается, помещение № на кадастровый учет не поставлено, что Горбатенко В.А. не оспаривалось, и что подтверждается копией технического паспорта помещения от ДД.ММ.ГГГГ года, который не зарегистрирован в Управлении Росреестра по Красноярскому краю /л.д.24-30/, а в соответствии с п. 1.2 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ ( в ред. ДД.ММ.ГГГГ года) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не допускается осуществление государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, который не считается учтенным в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п. 7 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет помещения в случае, если такое помещение не изолировано или не обособлено от других помещений в здании или сооружении.

При этом представленное заключение не содержит каких-либо сведений о том каким именно образом возможно произвести выдел доли в натуре таким образом, как просит истец Горбатенко В.А. (перепланировка, возведение капитальных стен и т.д.). Кроме этого, как следует из исследованных материалов, истец по первоначальному иску Горбатенко В.А. владеет и пользуется торговым помещением площадью 135,7 кв.м., а помещением площадью 46,3 кв.м., служебным помещением площадью 4,9 кв.м., котельной площадью 9,9 кв.м. стороны владеют на праве общего (совместного) владения. При этом выдел доли в натуре в порядке определенного истом Горбатенко В.А. нарушит право владения и пользования общим имуществом ответчика Лейриха Р.В. доля которого в данных помещениях не определена.

Истцом не предоставлено достаточных доказательств наличия технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам, с учетом его состояния и характеристик. Заключение ООО «Меридиан» от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано доказательством указанных обстоятельств ввиду отсутствия в нем учета реального технического состояния объекта, целевого назначения помещений и отсутствия данных о полной и действительной стоимости всех необходимых мероприятий для обеспечения обособленности выделенных помещений, в том числе для обеспечения их автономными инженерными коммуникациями.

Представленный Горбатенко проект организации строительства нежилого здания является лишь проектной документацией от 2011 года, который имел иные площади и планировку, в связи с чем указанная проектная документация также не может быть признана судом допустимой позволяющей удовлетворить требования Горбатенко В.А.

Требования Лейриха Р.В. о признании его доли незначительной, прекращении права собственности его /Лейриха/ в размере 9/401 в праве общей долевой собственности и обязании Горбатенко В.А. выплате ему /Лейриху/ денежной компенсации, не могут быть удовлетворены, поскольку право собственности за истцом по встречному иску Лейрихом Р.В. в размере 9/401 долей в настоящее время не зарегистрировано. Решением Иланского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, за ним /Лейрихом/ и Горбатенко В.А. установлен лишь порядок совместного владения и пользования складским помещением площадью 46,3 кв.м., служебным помещением площадью 4,9 кв.м., котельной площадью 9,9 кв.м. Доля Лейриха Р.В. в спорном нежилом помещении в размере 221/401 была выделена в натуре в виде нежилого помещения площадью 204,3 кв.м.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░.░. ░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░