Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-2660/2019 от 29.08.2019

Судья Каверин В.В. № 33а-2660/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2019 г. г. Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,

судей Циркуновой О.М., Майоровой Л.В.,

    при секретаре Алешиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда административное дело по административному исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Саханка» к судебному приставу-исполнителю Заводского районного отдела судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Казаковой Н.А., начальнику отдела-старшему судебному приставу Заводского районного отдела судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Швецовой Л.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе представителя административного истца – Тюленевой Надежды Александровны на решение Заводского районного суда города Орла от 15 июля 2019 г., которым административному истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи областного суда Сабаевой И.Н., выслушав возражения представителя УФССП по Орловской области Яваеву И.В., полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,

установила:

Административный истец – садоводческое некоммерческое товарищество (далее – СНТ) «Саханка» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Заводского районного отдела судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г. Орла УФССП по Орловской области) Казаковой Н.А., начальнику отдела-старшему судебному приставу Заводского РОСП г. Орла УФССП по Орловской области Швецовой Л.Г., УФССП по Орловской области о признании бездействия незаконным.

В обоснование заявленных требований административный истец указывал на то, что в производстве Заводского РОСП г. Орла находилось исполнительное производство № 10986/18/57002-ИП от 15 февраля 2018 г., возбужденное на основании судебного приказа от 3 ноября 2017 г., выданного мировым судьей судебного участка № 4 Заводского района города Орла о взыскании с Коровина М.В. задолженности в пользу СНТ.

23 июня 2019 г. при проведении инвентаризации исполнительных производств было установлено, что вышеуказанное исполнительное производство окончено 19 сентября 2018 г. о чем имеется соответствующая информация на сайте ФССП.

Однако копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя судебным приставом-исполнителем не направлялись.

По указанным основаниям, административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла Казаковой Н.А. в части несвоевременного направления взыскателю документов об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 10986/18/57002-ИП от 15 февраля 2018 г. и обязать административного ответчика выдать документы взыскателю.

Определением районного суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник отдела – старший судебный пристав Заводского РОСП г. Орла Швецова Л.Г.

В судебном заседании представитель административного ответчика – УФССП по Орловской области Панюшкина О.А. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца СТН «Саханка» - Тюленева Н.А. просит решение районного суда отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывала на то, что в решении суд первой инстанции сослался на получение административным истцом 11 января 2019 г. конверта, в котором находились постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа. Однако судом не было проверено, что находилось в данном конверте.

Обращает внимание на то, что почтовая квитанция с аналогичным идентификатором была приложена к другому административному делу, где пристав указывал на то, что документы в отношении Степкиной тоже были направлены по неверному адресу.

Полагает, что в силу положений части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный пристав-исполнитель должен доказать, что он направил соответствующий документ по верному адресу в установленный законом срок.

Административный истец - СНТ « Саханка», административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г. Орла УФССП по Орловской области Казакова Н.А., начальник отдела-старший судебный пристав Заводского РОСП г. Орла УФССП по Орловской области Швецова Л.Г., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указывает на то, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, обязательными условиями для удовлетворения административного иска являются нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца и несоответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении Заводского РОСП г. Орла находилось исполнительное производство № 10986/18/57002-ИП, возбужденное 15 февраля 2018 г. на основании судебного приказа от 3 ноября 2017 г., выданного мировым судьей судебного участка № 4 Заводского района г. Орла о взыскании с Коровина М.В. в пользу СНТ «Саханка» задолженности в размере 3 850 рублей.

19 августа 2018 г. судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла Казаковой Н.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 33-34).

Указанное постановление и оригинал исполнительного документа был направлен в адрес взыскателя СНТ «Саханка» 9 января 2019 г. и получен последним 11 января 2019 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются журналом регистрации исходящей корреспонденции, квитанцией почтового оператора от 9 января 2019 г., сведениями официального сайта ФГБУ « Почта России» (л.д.35-37).

Несмотря на то, что в адрес административного истца несвоевременно было направлено постановление об окончании исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное действие судебного пристава-исполнителя не нарушает прав административного истца, поскольку трехлетний срок для предъявления вышеуказанного исполнительного документа к исполнению не истек, в связи с чем взыскатель не лишен возможности вновь предъявить его к исполнению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и с принятым по делу решением, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, и не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда города Орла от 15 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца – Тюленевой Надежды Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи