Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2455/2012 ~ М-2135/2012 от 16.10.2012

2- 2455/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2012 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Коробейникова А.А.,

при секретаре Умаровой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой С В к ОАО «МДМ Банк» о признании начисленных штрафных санкций незаконными

У С Т А Н О В И Л :

Соколова С.В. обратилась в суд с иском к ОАО «МДМ Банк» о признании начисленных штрафных санкций незаконными, обосновав свои требования тем, что 28 октября 2010 года между Базюк С.В. (фамилия Базюк изменилась на Соколову на основании свидетельства о расторжении брака) (далее Истец, Заемщик, Клиент) и ОАО «МДМ Банк» (далее Ответчик, Банк) был заключен договор потребительского кредитования № ---- на основании заявления (оферты) в ОАО «МДМ Банк» на получение кредита по продукту «Экспресс кредит» и заключение договора банковского счета (далее Договор), подписанным и направленным в адрес ответчика. В соответствии с условиями договора общая сумма кредитования составляет 87 000 рублей, срок кредитования 36 месяцев, процентная ставка 29% годовых. По мимо того, в условия договора ответчиком были включены условия о взимании с Клиента комиссии за выдачу кредита в размере 12 180 рублей. Ежемесячный платеж по кредиту составляет 3 646 рублей. На основании решения Октябрьского районного суда г.Ставрополя условия Договора были изменены. Судом установлено, что сумма кредита составляет 74 820 рублей, на основании чего ежемесячный платеж был перерасчитан и установлен в сумме 3 135 рублей 40 копеек. Соколова С.В. в результате исполнения обязательств по договору в 2012 году имела просрочки очередных платежей. В связи с чем, ответчик начислил в ее адрес штрафные санкции - общей суммой 8 500 рублей: 29.06.2011 г. - 300 рублей, 09.08.2011 г. - 300 рублей, 13.09.2011 г. - 300 рублей, 19.10.2011 г. - 300 рублей, согласно расчетам ответчика по задолженности Соколовой С.В. непогашенные штрафные санкции в сумме 7 300 рублей по состоянию на 06.08.2012 года. С данными штрафными санкциями Соколова С.В. не согласна по следующим основаниям. В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно решению по гражданскому делу № 2-1392/12 судом установлено, что платежи по договору были завышены, в результате чего у истицы возникли убытки в виде переплаты по кредиту в сумме 10 212 рублей. Таким образом, платежи истицы должны были поступать в сумме 3 135 рублей 40 копеек. Согласно счет выписке, истица осуществляла платежи большей суммой нежеле 3 135 рублей 40 копеек. Поскольку решение суда вступило в законную силу 10 сентября 2012 года истица полагает, что имеются основания для осуществления перерасчета ежемесячных платежей, в связи с чем неоднократно направляла ответчику заявления с предложением сделать перерасчет, а также заявление о взаиморасчетах. 05 октября 2012 года представителем истицы был вручен ответчику исполнительный лист, что подтверждается Заявлением о вручении банку исполнительного листа на котором имеется отметка банка о получении данного документа. В заявлении истица просит перечислить присужденное имущество на счет открытый в ОАО «МДМ Банк» № -----, который согласно договору кредитования является счетом для погашения ссудной задолженности по кредиту. Ответчик в свою очередь, по телефону известил, что необходимо Соколовой С.В. собственноручно написать заявление с просьбой часть денег перечислить в счёт погашения штрафных санкций, оставшуюся часть денег перечислить в счет досрочного исполнения обязательств. Истица считает, что для перечисления присужденного имущества достаточно имеющегося заявления о вручении исполнительного листа в банк, в котором имеются все реквизиты для исполнения требования. По мимо того, штрафные санкции истица считает необоснованными, поскольку имеется установленный судом факт о том, что за истицей числится переплата в адрес ответчика в размере 10 212 рублей. Согласно Приложению № 1 к исковому заявлению (аналогичное Приложение направлялось ответчику в досудебном порядке) у Соколовой С.В. имеется просрочка платежа (не полная оплата, не хватало 400 рублей на списание платежа очередного платежа) в апреле 2012 года. Согласно названному Приложению денежных средств, которые были оплачены Соколовой С.В. достаточно для списания ежемесячных платежей по август 2012 года включительно. 10 сентября 2012 года решение суда о признании части кредитного договора ничтожным вступило в законную силу, в связи с чем истица просила банк зачислить денежные средства на ее счет для погашения ссудной задолженности по кредиту, однако данное требование по настоящее время не исполнено. В связи с чем она полагает требование ответчика написать заявление и списать денежные средства в счет просроченной задолженности по платежам необоснованными и не законными. Согласно решения суда по делу № 2-1392/12 в пользу истицы была присуждена сумма в совокупности по всем ее требованиям в размере 47 715 рублей 63 копейки (в которые также включена сумма переплат в размере 10 212 рублей). Путем взаиморасчетов Соколова С.В. полагает, что сумма к досрочному исполнению обязательств составляет 1 332 рубля 36 копеек. Исходя из расчета 36867 рублей 99 копеек +12 180 рублей - 47 715 рублей 63 копейки = 1 332 рубля 36 копеек. Ответчик в свою очередь выдвигает требование доплатить еще 17 000 рублей (со слов ответчика примерная сумма, которая останется к погашению после зачисления денежных средств по исполнительному листу).

Однако в досудебном порядке стороны не пришли к договоренности с учетом уже имеющего решения суда. Просила суд признать действия ответчика в части начисления штрафных санкций в адрес Соколовой С.В. незаконными, начисленные штрафные санкции за весь период (в сумме 8 500 рублей) отменить; обязать ответчика сделать перерасчет ссудной задолженности, включая проценты за пользование кредитом Соколовой С.В. перед банком, согласно Приложению № 1 к исковому заявлению; взыскать с Соколовой С.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» денежные средства 1 332 рубля 36 копеек; обязательства по возврату суммы займа (кредита) и процентов за пользование кредитом признать исполненными по наступлению события внесения Соколовой С.В. денежных средств в размере 1 332 руб. 36 копеек; указать, что решение суда является основанием для внесения изменений в сведения в бюро кредитных историй и исключения сведений о просрочках платежей и задолженности Соколовой С – В---.

В последующем от представителя истицы поступило заявление об отказе от требований в части взыскания с Соколовой С.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» денежных средств в сумме 1 332 рубля 36 копеек. Определением суда отказ принят судом и производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании представитель истицы Караченцева Л.С., действующая на основании доверенности от 17.04.2012 года, исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске и просила суд требования удовлетворить, уточнив, что Соколова С.В. внесла в пользу ответчика денежные средства в размере 1336 руб. 36 коп. во внесудебном порядке, в связи с чем просила суд обязательства по возврату суммы займа и процентов признать исполненными.

Представитель ОАО «МДМ Банк» Цопарь Д.А., действующий на основании доверенности от 05.12.2011 года, исковые требования не признал по возражениям, имеющихся в материалах дела и просил суд в удовлетворении отказать.

Истица Соколова С.В. просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся истицы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 28 октября 2010 года между Базюк С—В--(фамилия Базюк изменилась на Соколову на основании свидетельства о расторжении брака) (далее Истец, Заемщик, Клиент) и ОАО «МДМ Банк» (далее Ответчик, Банк) был заключен договор потребительского кредитования № ---- на основании заявления (оферты) в ОАО «МДМ Банк» на получение кредита по продукту «Экспресс кредит» и заключение договора банковского счета (далее Договор), подписанным и направленным в адрес ответчика. В соответствии с условиями договора общая сумма кредитования составляет 87 000 рублей, срок кредитования 36 месяцев, процентная ставка 29% годовых. По мимо того, в условия договора ответчиком были включены условия о взимании с Клиента комиссии за выдачу кредита в размере 12 180 рублей. Ежемесячный платеж по кредиту составляет 3 646 рублей.

На основании решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя условия Договора были изменены. Судом установлено, что сумма кредита составляет 74 820 рублей, на основании чего ежемесячный платеж был перерасчитан и установлен в сумме 3 135 рублей 40 копеек. Соколова С – В-- в результате исполнения обязательств по договору в 2012 году имела просрочки очередных платежей. В связи с чем, ответчик начислил в её адрес штрафные санкции - общей суммой 8 500 рублей: 29.06.2011 г. - 300 рублей, 09.08.2011 г. - 300 рублей, 13.09.2011 г. - 300 рублей, 19.10.2011 г. - 300 рублей, согласно расчетам ответчика по задолженности Соколовой С.В. непогашенные штрафные санкции в сумме 7 300 рублей по состоянию на 06.08.2012 года.

С данными штрафными санкциями суд не может согласиться по следующим основаниям.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно решению по гражданскому делу № 2-1392/12 судом установлено, что платежи по договору были завышены, в результате чего у истицы возникли убытки в виде переплаты по кредиту в сумме 10 212 рублей. Таким образом, платежи истицы должны были поступать в сумме 3 135 рублей 40 копеек. Согласно счет выписке, истица осуществляла платежи большей суммой нежели 3 135 рублей 40 копеек. Поскольку решение суда вступило в законную силу 10 сентября 2012 года, то имеются основания для осуществления перерасчета ежемесячных платежей, в связи с чем истица неоднократно направляла ответчику заявления с предложением сделать перерасчет, а также заявление о взаиморасчетах. 05 октября 2012 года представителем истицы был вручен ответчику исполнительный лист, что подтверждается заявлением о вручении банку исполнительного листа на котором имеется отметка банка о получении данного документа. В заявлении истица просит перечислить присужденное имущество на счет открытый в ОАО «МДМ Банк» №---, который согласно договору кредитования является счетом для погашения ссудной задолженности по кредиту. Ответчик в свою очередь, по телефону известил, что необходимо Соколовой С.В. собственноручно написать заявление с просьбой часть денег перечислить в счет погашения штрафных санкций, оставшуюся часть денег перечислить в счет досрочного исполнения обязательств. Истица считает, что для перечисления присужденного имущества достаточно имеющегося заявления о вручении исполнительного листа в банк, в котором имеются все реквизиты для исполнения требования. По мимо того, штрафные санкции истица считает необоснованными, поскольку имеется установленный судом факт, о том что за истицей числится переплата в адрес ответчика в размере 10 212 рублей. Согласно Приложению № 1 к исковому заявлению (аналогичное Приложение направлялось ответчику в досудебном порядке) у Соколовой С.В. имеется просрочка платежа (не полная оплата, не хватало 400 рублей на списание платежа очередного платежа) в апреле 2012 года.

Согласно названному Приложению денежных средств, которые были оплачены Соколовой С.В. достаточно для списания ежемесячных платежей по август 2012 года включительно. 10 сентября 2012 года решение суда о признании части кредитного договора ничтожным вступило в законную силу, в связи с чем истица просила банк зачислить денежные средства на ее счет для погашения ссудной задолженности по кредиту, однако данное требование по настоящее время не исполнено. В связи с чем она полагает требование ответчика написать заявление и списать денежные средства в счет просроченной задолженности по платежам необоснованными и не законными.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила в отношении займа, если иное прямо не предусмотрено и не вытекает из существа договора.

Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ установлено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В данном случае условия договора были изменены в судебном порядке. На основании Положения Центрального Банка Российской Федерации «О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями» от 10.04.2006 г. № 285-П, банк составляет инкассовое поручение в порядке, установленном Положением Банка России от 3 октября 2002 года N 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации». Исполнение инкассового поручения, составленного на основании исполнительного документа, осуществляется банком в порядке, установленном нормативными актами Банка России, регулирующими осуществление безналичных расчетов,не позднее 3 днейпосле принятия банком исполнительного документа. Согласно Приложению № 2 к исковому заявлению (кредитный калькулятор на сумму 74 820 рублей) по состоянию на сентябрь месяц за истицей значится ссудная задолженность по кредиту в размере 36 867 рублей 99 копеек.

Согласно решения суда по делу № 2-1392/12 в пользу истицы была присуждена сумма в совокупности по всем ее требованиям в размере 47 715 рублей 63 копейки ( в которые также включена сумма переплат в размере 10 212 рублей). Путем взаиморасчетов Соколова С.В. полагает, что сумма к досрочному исполнению обязательств составляет 1 332 рубля 36 копеек. Исходя из расчета 36867 рублей 99 копеек +12 180 рублей - 47 715 рублей 63 копейки = 1 332 рубля 36 копеек. Ответчик в свою очередь выдвигает требование доплатить еще 17 000 рублей (со слов ответчика примерная сумма, которая останется к погашению после зачисления денежных средств по исполнительному листу).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса).

Характеристика кредитного договора: консенсуальный, двусторонне обязывающий, возмездный.

Кредитный договор считается заключенный с момента подписания его сторонами, однако договор обязывает стороны передать сумму займа (кредита) заемщику, а заемщик обязан уплатить сумму займа (кредита) и проценты за пользование денежными средствами. Исходя из содержания договора № --- (далее Договор) от 28.10.2010 заключенного между Соколовой С.В. и ОАО «МДМ Банк», кредитный договор заключен на сумму 87 000 рублей, однако фактически Истец получила 74 820 рублей, что подтверждается Как указано выше, решением суда, вступившим в законную силу по гражданскому делу № 2-1392/12 от 06 августа 2012 года, поскольку ответчиком была удержана комиссия в сумме 12 180 рублей незаконно.

Из отзыва на исковое заявления, предоставленного Ответчиком, очевидно, что 12 180 рублей, которые были указаны в числе денежных средств в исполнительном листе, были зачислены на счет Истицы только 12.10.2012 года, следовательно и проценты за пользование она обязана уплачивать только с момента их передачи (зачислению на счет) Истицы. Что касается денежных средств в сумме 10 212 рублей они признаны вышеназванным судом переплатой по кредиту, то есть эти денежные средства находились на счете Истицы, с которого списывалась ежемесячная плата по кредиту.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, установлено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Условия вышеназванного Договора были изменены в судебном порядке, а именно сумма ежемесячного платежа, которая должна была быть на счете Клиента на день списания платежа. Утверждение Ответчика, о том, что оплатой кредита- является внесение денежных средств ежемесячно на счет не обоснованно. Поскольку фактической оплатой по кредиту - является сумма на счете Клиента, которой будет достаточно для списание очередного платежа для погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Возражения ответчика в части того, что Истицей не было оспорено условие и сумма начисления штрафных санкций в суде, в связи с чем Ответчик отказывается произвести перерасчет задолженности суд находит неправомерными, поскольку ею и не оспаривается условие договора о начислении штрафных санкций в случае нарушения условий договора. Истица ссылается на то, что в результате изменения части условий договора, фактически просрочка платежей отсутствует. В связи с чем, она просила Ответчика сделать перерасчет.

В части возражения на исковые требования ответчик указывает, что со счета Соколовой С.В. были списаны денежные средства в счет погашения штрафных санкций, однако списанную сумму он не конкретизирует, хотя Истицей направлялось требование ответчику, после зачисления денежных средств уведомить письменно (в том числе об оставшейся задолженности перед Банком), однако как и ранее направленные заявления ответчиком были проигнорированы.

Действия Банка по безакцептному списанию денежных средств в счет погашения штрафных санкций нарушают права потребителей, а именно Соколовой С.В., поскольку в соответствии со ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. Списание денежных средств в безакцептном порядке протеворечит принципу ст. 35 Конституции РФ, которая говорит,что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П "По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности". Согласно этому документу, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денег со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денег со счета допускается по решению суда, а также в некоторых случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Таким образом, включение в кредитный договор условия о безакцептном списании банком денег со счета клиента -заемщика противоречит ст. 854 ГК РФ и ущемляет установленные законом права потребителя (п. 1 ст. 16 Закон РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителя).

Из заявления о предоставлении исполнительного листа в банк очевидно, что Истица просит зачислить денежные средства на счет № -----, на листе 2 кредитного договора № --- указано, что это номер банковского счета Клиента, однако самим кредитным договором безакцептное списание денежных средств на штрафные санкции не предусмотрено и согласия истица не давала.

В связи с изложенным, доводы Ответчика в части возражений против требований Соколовой С.В. не обоснованны. Поскольку платой по кредиту является достаточная сумма на счете Клиента для списания очередного (ежемесячного) платежа по кредиту. Как усматривается из Приложения № 1 к исковому заявлению, денежных средств для списания ежемесячных платежей по кредиту было достаточно.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (в ред. Федеральногозаконаот 25.10.2007 N 234-ФЗ).

Однако в досудебном порядке стороны не пришли к договоренности с учетом уже имеющего решения суда.

В соответствии со ст.17 Закона «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии сзаконодательствомРоссийской Федерации о налогах и сборах (п. 3 в ред. Федеральногозаконаот 18.07.2011 N 242-ФЗ).

В соответствии со ст. 8 п. 3 Федеральный закон Российской Федерации 30 декабря 2004 года N 218-ФЗ субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Пунктом 7 ст. 8 названного закона предусмотренно, субъект кредитной истории вправе обжаловать в судебном порядке отказ бюро кредитных историй в удовлетворении заявления о внесении изменений и (или) дополнений в кредитную историю, а также непредставление в установленный настоящей статьей срок письменного сообщения о результатах рассмотрения его заявления.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, суд находит правовые основания для удовлетворения требований Соколовой С.В. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Соколовой С – В--- к ОАО «МДМ Банк» о признании начисленных штрафных санкций не законными - удовлетворить.

Признать действия ОАО «МДМ Банка» в части начисления штрафных санкций в адрес Соколовой С.В. незаконными, начисленные штрафные санкции за весь период (в сумме 8 500 рублей) отменить.

Обязать ОАО «МДМ Банка» сделать перерасчет ссудной задолженности, включая проценты за пользование кредитом Соколовой С.В. перед банком, согласно Приложению № 1 к исковому заявлению.

Обязательства по возврату суммы займа (кредита) и процентов за пользование кредитом признать исполненными.

Указать, что решение суда является основанием для внесения изменений в сведения в бюро кредитных историй и исключения сведений о просрочках платежей и задолженности Соколовой С --- В----.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда составлено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья А.А. Коробейников