Решения по делу № 2-3027/2019 от 14.08.2019

Дело № 2-3027/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кичиной Т.В.,

секретаря судебного заседания Болотской М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») к Миронову ФИО7 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») обратилась в суд с иском к Миронову ФИО8 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации и просит взыскать с ответчика в пользу истца причиненный вред в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Исковые требования заявлены по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащему ФИО9., были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства.

Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Мироновым В.А. при управлении транспортным средством марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>

На момент ДТП гражданская ответственность Миронова В.А. была застрахована в САО «<данные изъяты>», страховой полис <данные изъяты>.

Автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> застрахован по риску КАСКО в АО «МАКС» по полису страхования средств наземного транспорта №.

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «МАКС» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила <данные изъяты>.

По мнению истца, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты>., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствующего о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Миронов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ходатайства об отложении слушания дела, либо рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с тем, что суду не представлено документов, подтверждающих уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле материалам.

Изучив доводы истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 929, 931 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащему ФИО10., были причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Мироновым В.А. при управлении транспортным средством марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Мировнова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ..

На момент ДТП гражданская ответственность Миронова В.А. была застрахована в САО «<данные изъяты>», страховой полис <данные изъяты>

Автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> застрахован по риску КАСКО в АО «МАКС» по полису страхования средств наземного транспорта №№.

В подтверждение размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства представлены следующие доказательства: акт осмотра транспортного средства, экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «МАКС» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила <данные изъяты>. Указанная сумма перечислена на счет истца согласно платежного поручения №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленного истцом расчета сумма ущерба составляет <данные изъяты> руб., исходя из следующего: <данные изъяты>.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований об относимости и допустимости доказательств, суд пришел к выводу, что требования истца подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами, основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей и подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

                    Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») к Миронову ФИО11 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, -удовлетворить.

Взыскать с Миронова ФИО12 в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>..

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в апелляционном порядке через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья Т.В. Кичина