Решение по делу № 33-9498/2020 от 22.05.2020

Дело № 2 - 237 /2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 - 9498 /2020

2 июля 2020 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Яковлева Д.В.

судей: Галяутдиновой Л.Р.

Ткачевой А.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кужбаевой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Т.Р.Т., по апелляционной жалобе ООО «АЛЬЯНСАВТО» на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 23 марта 2020 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Т.Р.Т. обратился в суд с иском к ПАО «Балтинвестбанк», ООО «Альянсавто», ООО «Страховая компания «Ренессанс жизнь» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска следующее. 22 декабря 2019 г. истец приехал в автосалон ООО «Автопрайм» для приобретения автомобиля марки «...», который предварительно был выбран им на официальном сайте данного автосалона, а свой автомобиль передал по программе «Трейд-Ин» и денежные средства в размере 450000 руб. были зачтены в счет оплаты нового автомобиля. Представитель ООО «Автопрайм» передал истцу необходимые документы для заключения истцом с ПАО «Балтинвестбанк» кредитного договора в целях получения кредита для приобретения автомобиля. Условия, на которых истцу предлагалось приобрести автомобиль в кредит, истца не устроили, в связи с чем он решил отказаться от договора и потребовал вернуть ему переданный по программе «Трейд-Ин» автомобиль, однако по словам менеджера автосалона этот автомобиль находится в залоге у ПАО «Балтинвестбанк», с которым истец уже заключил кредитный договор на сумму 945601,91 руб. под 17,183 процента годовых. Истцу был предложен автомобиль 2019 года выпуска, той же марки, что ранее им был выбран, но в другой комплектации и другого цвета, при этом, менеджер автосалона сказал, что у истца нет иного выхода, кроме как приобрести именно этот автомобиль, поскольку именно на этот товар истец заключил с автосалоном договор купли-продажи № ... от 22 декабря 2019 г. Стоимость автомобиля по договору составила 1210000 руб., из которых: 450000 руб. – внесенные истцом денежные средства по программе «Трейд-ин», 760000 руб. - кредитные денежные средства. На следующий день среди документов, которые истец подписывал в автосалоне, он обнаружил договор личного страхования заемщика №... от дата, согласно которому его жизнь и здоровье были застрахованы ООО «СК «Ренессанс жизнь», страховая премия составила 35 601,91 руб. и денежные средства в указанном размере были перечислены страховщику за счет предоставленного истцу кредита. Из выписки по лицевому счету следует, что из суммы предоставленного истцу кредита денежные средства в размере 115000 руб. были перечислены ООО «АЛЬЯНСАВТО», между тем, каких-либо договоров с указанной организацией истец не заключал. 23 декабря 2019 г. истец направил в адрес ответчиков претензии о расторжении договоров, в ответ на которые ПАО «Балтинвестбанк» ответило отказом со ссылкой на то обстоятельство, что на момент заключения спорного кредитного договора истец обладал полной необходимой информацией о предмете договора, ООО «СК «Ренессанс Жизнь» сообщило о том, что по условиям договора страхования при досрочном его расторжении страховая премия не возвращается. 20 января 2020 г. истец досрочно оплатил кредитную задолженность по спорному кредитному договору в размере 850100 руб., из которых: стоимость автомобиля – 760000 руб., а также проценты за пользование кредитом за один месяц пользования заемными денежными средствами. Полагая, что менеджер автосалона, не предоставив истцу как покупателю автомобиля полную и достоверную информацию, обманным путем навязал истцу ненужные услуги, вынудив его подписать договор личного страхования и поручить ПАО «Балтинвестбанк» перечислить в счет оплаты страховой премии по договору денежные средства в размере 115000 руб. ООО «Альянсавто», с которым договор вообще не заключался, истец просит: признать сумму 195601,91 руб. убытками, причиненными потребителю; обязать ПАО «Балтинвестбанк» уменьшить сумму кредитной задолженности по спорному кредитному договору до 760000 руб., уменьшив на сумму убытков 195601,91 руб. и произвести перерасчет процентов с 22 декабря 2019 г. исходя из расчета суммы кредита в размере 760000 руб.; расторгнуть с 23 января 2020 г. спорный кредитный договор; взыскать с ПАО «Балтинвестбанк» в свою пользу излишне уплаченную сумму в размере 79019 руб.; обязать ПАО «Балтинвестбанк» снять обременение в отношение автомобиля марки «Рено Kaрtur», 2019 года выпуска; расторгнуть договор страхования №... от 22 декабря 2019 г., обязать ООО «СК «Ренессанс Жизнь» возвратить истцу денежные средства в размере 35601,91 руб. на расчетный счет в ПАО «Балтинвестбанк»; расторгнуть договор, заключенный между ООО «Альянсавто» и Т.Р.Т., и обязать ООО «Альянсавто» возвратить истцу денежные средства в размере 115000 руб. на расчетный счет в ПАО «Балтинвестбанк»; взыскать с ПАО «Балтинвестбанк» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг – 35600 руб., штраф.

Обжалуемым решением суда исковые требования о защите прав потребителя, заявленные Т.Р.Т. к ответчикам, удовлетворены частично, договор страхования №... от 22 декабря 2019 г., заключенный между ООО «СК «Ренессанс жизнь» и Т.Р.Т., расторгнут; договор от 22 декабря 2019 г., заключенный между ООО «АЛЬЯНСАВТО» и Т.Р.Т., расторгнут; с ООО «АЛЬЯНСАВТО» в пользу Т.Р.Т. взысканы: плата за услугу «Помощь на дороге» в размере 115000 руб., штраф в размере 57 500 руб., в возмещение судебных расходов – 11000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных к ответчикам исковых требований Т.Р.Т. отказано. Также данным решением суда с ООО «АЛЬЯНСАВТО» в бюджет муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 3500 руб. (л.д. 89-98).

В апелляционной жалобе ООО «АЛЬЯНСАВТО» ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено следующее: плата за услугу «Помощь на дороге» в размере 115000 руб. была перечислена ПАО «Балтинвестбанк» на счет ООО «АЛЬЯНСАВТО» со счета истца по его волеизъявлению; ООО «АЛЬЯНСАВТО» реализовало услугу, которую истцу будет оказывать третье лицо – ООО «Все эвакуаторы» (техпомощь на дороге), эта услуга разовая и она оказана истцу ООО «АЛЬЯНСАВТО», услугой истец воспользовался, что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг, а вывод суда о том, что фактически услуга не оказана, неправомерен; денежные средства в размере 115000 руб. подлежали взысканию в пользу истца с указанием в решении об их перечислении на его расчетный счет в кредитной организации (л.д. 116-118).

В апелляционной жалобе Т.Р.Т. ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено следующее: придя к выводу о расторжении спорного договора страхования, суд необоснованно отказал истцу во взыскании с ООО «СК «Ренессанс жизнь» ранее уплаченной страховой премии; от ответчиков не имелось возражений относительно заявленных к ним истом исковых требований; поручения ПАО «Балтинвестбанк» перечислить денежные средства в размере 115000 руб. на счет ООО «АЛЬЯНСАВТО» истец не давал; при обращении с данным иском в суд истец просил взыскать с ООО «АЛЬЯНСАВТО» денежные средства в размере 115000 руб. посредством возложения на ООО «АЛЬЯНСАВТО» обязанности перечислить денежные средства в указанном размере на его счет в ПАО «Балтинвестбанк» (л.д. 145-154).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Т.Р.Т., поддержавшего жалобу по доводам, в ней изложенным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований о защите прав потребителя, заявленных Т.Р.Т. к ответчикам, руководствуясь положениями статей 1, 154, 329, 421, 422, 431-434, 779, 782, 819, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения.

Отказывая Т.Р.Т. в удовлетворении исковых требований к ПАО «Балтинвестбанк» о расторжении спорного кредитного договора, суд первой инстанции исходил из того, что до заключения кредитного договора до истца была доведена полная и достоверная информация о договоре, по всем существенным условиям между сторонами была достигнута договоренность, а потому предусмотренных законом оснований для его расторжения не имеется.

Решение суда в указанной части участвующими в деле лицами не обжалуется, а потому предметом апелляционного рассмотрения не является.

Отказывая Т.Р.Т. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» страховой премии, уплаченной по спорному договору добровольного личного страхования, суд первой инстанции исходил из того, что с заявлением об отказе от договора добровольного личного страхования истец обратился к страховщику по истечении так называемого «периода охлаждения», в течение которого с учетом Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю, а условия, на основании которых истцом заключен с ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» спорный договор добровольного личного страхования, не предусматривают возврат страхователю страховой премии при его отказе от договора.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его правомерным на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с положениями статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (пункт 1 данной статьи). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2). При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3 указанной статьи).

Указанием Банка России от 20 ноября 2015 г. №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения, независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2019 г. между ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» и Т.Р.Т. был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита №.... Данный договор заключен между его сторонами на основе утвержденных страховщиком «Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита».

Пунктом 6.3 указанных Полисных условий предусмотрено, что при подаче застрахованным лицом страхователю заявления на исключение из списка застрахованных лиц в течение четырнадцати календарных дней действия программы страхования в отношение застрахованного лица (так называемый «период охлаждения») уплаченная страховая премия за такое застрахованное лицо подлежит возврату страхователю в полном объеме.

Также Полисными условиями предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора страхования возврат суммы страховой премии не предусмотрен.

С заявлением об отказе от договора страхования истец обратился к ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» 14 января 2020 г., то есть по истечении так называемого «периода охлаждения».

В данном случае возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорным договором добровольного личного страхования не предусмотрен возврат страховой премии при его расторжении, а потому с учетом условий спорного договора добровольного личного страхования, положений статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о защите прав потребителя, заявленных истцом к ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь», является правомерным.

В связи с этим довод апелляционной жалобы Т.Р.Т. о необоснованности отказа во взыскании в его пользу с ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» страховой премии, уплаченной по спорному договору добровольного личного страхования, во внимание судебной коллегией не принимается.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес ответчик в связи с исполнением договора, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами. Бремя доказывания факта и размера понесенных расходов возлагается на исполнителя по договору об оказании услуги.

В обоснование своей позиции по делу ООО «АЛЬЯНСАВТО» ссылается на то, что в связи с исполнением спорного договора публичной оферты об оказании услуги «Помощь на дороге» стоимостью 115000 руб. ООО «АЛЬЯНСАВТО» реализована Т.Р.Т. услуга по организации эвакуации транспортных средств и технической помощи на дороге, оказываемая ООО «Все Эвакуаторы», и на то, что факт оказания данной услуги подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи товара и услуг (л.д. 121).

Поскольку доказательств обращения истца к ответчику за получением услуг по спорному договору об оказании услуги «Помощь на дороге», а также доказательств фактического несения ООО «АЛЬЯНСАВТО» расходов, связанных с исполнением спорного договора об оказании услуги «Помощь на дороге», суду не представлено, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО «АЛЬЯНСАВТО» платы за услугу «Помощь на дороге» в размере 115000 руб., а потому доводы апелляционной жалобы ООО «АЛЬЯНСАВТО» в указанной части судебной коллегией отклоняются.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из просительной части искового заявления Т.Р.Т., при обращении с данным иском в суд истец просил расторгнуть заключенный между ним и ООО «АЛЬЯНСАВТО» договор об оказании услуги «Помощь на дороге» и взыскать в его пользу с ООО «АЛЬЯНСАВТО» денежные средства в размере внесенной им платы за данную услугу (115000 руб.) посредством возложения на ООО «АЛЬЯНСАВТО» обязанности перечислить денежные средства в указанном размере на его счет в ПАО «Балтинвестбанк».

Из материалов дела следует, что на имя истца в ПАО «Балтинвестбанк» открыт счет №..., который является действующим.

В нарушение положений приведенной нормы права судом первой инстанции денежные средства в указанном размере взысканы в пользу Т.Р.Т., без возложения на ООО «АЛЬЯНСАВТО» обязанности перечислить денежные средства в указанном размере на счет истца в ПАО «Балтинвестбанк», что является основанием для изменения решения суда в указанной части.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 23 марта 2020 г. изменить в части взыскания с ООО «АЛЬЯНСАВТО» в пользу Т.Р.Т. платы за услугу «Помощь на дороге» в размере 115000 руб., взыскать с ООО «АЛЬЯНСАВТО» в пользу Т.Р.Т. плату за услугу «Помощь на дороге» в размере 115000 руб. посредством перечисления денежных средств в указанном размере на счет №..., открытый на имя Т.Р.Т. в ПАО «Балтинвестбанк».

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Р.Т., апелляционную жалобу ООО «АЛЬЯНСАВТО» – без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Яковлев

Судьи: Л.Р. Галяутдинова

А.А. Ткачева

Справка: судья Крамаренко Е.Г.