Решение по делу № 33-563/2019 от 07.02.2019

33 – 563 / 2019      судья Арсеньева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2019 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Поштацкой В.Е. и Максимкиной Н.В.,

при секретаре Корастелевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Панфилкиной Лидии Алексеевны – Соколова Алексея Александровича, действующего на основании доверенности, на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 17 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области к Панфилкиной Лидии Алексеевне, администрации муниципального образования – Заборьевское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, признании права собственности на жилой дом отсутствующим удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1 700 кв.м., местоположение: <адрес>., с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, заключенный 11.08.2016 между администрацией муниципального образования – Заборьевское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области и Панфилкиной Лидией Алексеевной.

Применить последствия недействительности договора купли – продажи земельного участка от 11.08.2016 в виде взыскания с администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области в пользу Панфилкиной Лидии Алексеевны выкупной стоимости земельного участка в размере 3880 (три тысячи восемьсот восемьдесят) руб. 70 коп. и возвращения сторон в отношения из договора аренды от 07.10.2014 №-Ф/091, заключенного администрацией муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области с Панфилкиной Лидией Алексеевной.

Признать отсутствующим право собственности Панфилкиной Лидии Алексеевны на жилой дом с кадастровым номером № площадью 20 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи государственного кадастрового учета о жилом доме с кадастровым номером № площадью 20 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>.

Взыскать с Панфилкиной Лидии Алексеевны, администрации муниципального образования – Заборьевское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области в доход местного бюджета государственную пошлину в следующих размерах: с Панфилкиной Лидии Алексеевны – 800 (восемьсот) руб., с администрации муниципального образования – Заборьевское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области – 200 (двести) руб.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения ответчика Панфилкиной Л.А. и ее представителя Соколова А.А., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области обратилась в суд с иском к Панфилкиной Л.А., администрации муниципального образования – Заборьевское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что постановлением администрации МО - Рязанский муниципальный район от 06.10.2014 № Панфилкиной Л.А. был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером № площадью 1700 кв.м. <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства.

На основании указанного постановления между администрацией Рязанского муниципального района и Панфилкиной Л.А. был заключен договор аренды земельного участка от 07.10.2014 № сроком до 06.10.2026.

19.04.2016 Панфилкина Л.А. обратилась в администрацию МО – Заборьевское сельское поселение Рязанского муниципального района с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в собственность для обслуживания гостевого дома. К заявлению было приложено сообщение о том, что на испрашиваемом земельном участке расположен гостевой дом площадью 18 кв.м.

Рассмотрев указанное заявление, администрация МО - Заборьевское сельское поселение заключила с Панфилкиной Л.А. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 01.07.2016г. За приобретение земельного участка Панфилкиной Л.А. была оплачена выкупная цена в размере 3880 руб. Указанная сумма была перечислена на счет УФК по Рязанской области (администрация муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области), то есть в доход бюджета Рязанского муниципального района.

Во исполнение пункта 3.2.4 договора купли-продажи от 01.07.2016 Панфилкина Л.А. направила указанный договор в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области. В государственной регистрации права собственности Панфилкиной Л.А. на земельный участок с кадастровым номером № было отказано ввиду того, что гостевой дом является вспомогательным объектом.

В дальнейшем Панфилкина Л.А. представила в администрацию МО - Заборьевское сельское поселение сведения о том, что на арендуемом земельном участке расположен жилой дом площадью 20 кв.м, которому присвоен адрес: <адрес>., после чего был заключен новый договор купли-продажи от 11.08.2016.

Истец указывает, что расположенное на земельном участке строение не является жилым, поэтому сделка по отчуждению администрацией муниципального образования – Заборьевского сельского поселения Рязанского муниципального района в пользу Панфилкиной Л.А. земельного участка по льготной цене, без проведения аукциона, противоречит действующему законодательству, нарушает права и законные интересы истца, в связи с чем является недействительной.

Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, истец в окончательном варианте просил суд признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 11.08.2016 г. недействительным, применить последствия недействительности сделки: - обязать Панфилкину Л.А. возвратить истцу все полученное по сделке в натуре, именно: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; - обязать администрацию Рязанского муниципального района вернуть Панфилкиной Л.А. денежные средства в размере 3 880, 70 руб. Признать отсутствующим право собственности Панфилкиной Л.А. на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и снять указанный жилой дом с кадастрового учета.

Определением суда от 13 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.

Рязанский районный суд Рязанской области исковые требования администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области удовлетворил, постановив указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Панфилкиной Л.А. – Соколов А.А. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указал на прекращение производства по уголовному делу в отношении Панфилкиной Л.А. по ч.4 ст. 159 УК РФ по факту хищения прав на земельный участок с кадастровым номером № путем обмана в связи с отсутствием в действиях Панфилкиной Л.А. состава преступления. Однако, удовлетворяя иск, суд, по сути, пересмотрел результаты расследования, и, выйдя за рамки собственных полномочий, фактически признал Панфилкину Л.А. виновной в хищении земельного участка путем обмана. Судом дана неверная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. Суд формально подошел к оценке заключения эксперта № от 16.09.2018г. Данное заключение неполно, противоречиво, немотивированно, проведено без соответствующего судебного определения и предупреждения эксперта об уголовной ответственности, в связи с чем является недопустимым доказательством. Суд необоснованно отказал стороне ответчика в назначении повторной строительно-технической экспертизы. Также судом было необоснованно отказано в приостановлении настоящего дела до разрешения другого гражданского дела по иску Федотова А.В. о признании постановления администрации Рязанского района Рязанской области от 06.10.2014 г. № незаконным, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым № и установлении границ земельного участка с кадастровым № в рамках границ участка с кадастровым №. Считает, что разрешение настоящего гражданского дела невозможно без разрешения иска Федотова А.В., поскольку им оспаривается наличие прав на предъявление требований администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области к Панфилкиной Л.А.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Ответчик Панфилкина Л.А. и ее представитель Соколов А.А., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия на основании ч.ч. 3-4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие при состоявшейся явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствие с положениями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 700 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, был образован администрацией МО – Рязанский муниципальный район на основании заявления Панфилкиной Л.А. от 29.07.2014 о предоставлении ей в аренду земельного участка сроком на 12 лет для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства и поставлен на кадастровый учет решением ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Рязанской области от 11.09.2014 №.

07.10.2014 между администрацией муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области и Панфилкиной Л.А. был заключен договор аренды № земельного участка, согласно условиям которого арендодатель предоставляет согласно Постановлению администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области от 06.10.2014 № «О предоставлении в аренду Панфилкиной Л.А. земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства», а арендатор принимает в аренду на срок с 07.10.2014 по 06.10.2026 земельный участок с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадью 1 700 кв.м., в границах, указанных на прилагаемом к договору кадастровом паспорте земельного участка, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства (п. 1.1 договора аренды).

20.04.2016 Панфилкина Л.А. обратилась в администрацию муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером № для обслуживания гостевого дома, назначение нежилое, площадью 18 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый №.

Право собственности на гостевой дом зарегистрировано за Панфилкиной Л.А. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области 13.04.2016, запись регистрации №.

В спорный период времени право распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, имела администрация муниципального образования - Заборьевское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области.

01.07.2016 между администрацией муниципального образования – Заборьевское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области (продавец) и Панфилкиной Л.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, по условиям которого на основании п.п. 6 п. 2 ст. 39.3 и ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, продавец обязуется передать в собственность путем выкупа без проведения торгов, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, общей площадью 1 700 кв.м., местоположение: <адрес>., с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства (п. 1.1).

Согласно п.2.1 п. 2.4 договора купли-продажи от 01.07.2016 цена выкупа участка составляет 3 880,70 руб., сумма платежа перечисляется на счет УФК по Рязанской области (администрация муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области).

Цена выкупа участка в размере 3 880,70 руб. уплачена Панфилкиной Л.А. 04.07.2016 по платежному поручению №.

С целью государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок Панфилкина Л.А. обратилась в Управление Росреестра по Рязанской области. Уведомлением от 18.07.2016 государственная регистрация перехода права собственности на основании договора купли-продажи от 01.07.2016 была приостановлена в связи с отсутствием наличия основания для проведения государственной регистрации ввиду того, что гостевой дом является вспомогательным объектом.

Сообщением от 18.08.2016 Управлением Росреестра по Рязанской области Панфилкиной Л.А. было отказано в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.

10.08.2016 Управлением Росреестра по Рязанской области за Панфилкиной Л.А. зарегистрировано право собственности на здание, назначение: жилой дом с кадастровым номером № площадью 20 кв.м. количество этажей: 1, расположенное по адресу: <адрес>, запись регистрации №.

11.08.2016 между администрацией муниципального образования – Заборьевское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области (продавец) и Панфилкиной Л.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, по условиям которого на основании п.п. 6 п. 2 ст. 39.3 и ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, продавец обязуется передать в собственность путем выкупа без проведения торгов, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, общей площадью 1 700 кв.м., местоположение: <адрес>., с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства (п. 1.1)Согласно п. 1.2 договора купли-продажи от 11.08.2016 на участке имеется объект недвижимости: здание, назначение: жилой дом площадью 20 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №.

07.09.2016 право собственности Панфилкиной Л.А. на земельный участок с кадастровым номером № было зарегистрировано Управлением Росреестра по Рязанской области (номер регистрации №).

Требуя признания недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № и признания отсутствующим право собственности Панфилкиной Л.А. на жилой дом, администрация муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области утверждала, что возведенное Панфилкиной Л.А. на спорном земельном участке строение не является объектом недвижимого имущества – жилым домом, в связи с чем у администрации муниципального образования – Заборьевское сельское поселение Рязанского муниципального района не имелось оснований для продажи ответчику спорного земельного участка по льготной цене без проведения торгов.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области, суд первой инстанции исходил из того, что строение, площадью 20 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное на спорном земельном участке с кадастровым номером № не является объектом недвижимости по смыслу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, для предоставления в собственность Панфилкиной Л.А. земельного участка не имелось.

Установив, что спорная сделка нарушает требования закона, заключением оспариваемой сделки затронуты публичные интересы в виде недополученных платежей в бюджет, поскольку продажа земельного участка, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, при отсутствие на нем введенного в эксплуатацию жилого дома, предполагает определение выкупной стоимости в размере кадастровой стоимости земельного участка 431188 рублей, тогда как при совершении оспариваемой сделки ответчик Панфилова Л.А. уплатила только 3880 рублей 70 копеек, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности данной сделки, применил последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив стороны в арендные правоотношения.

Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции считает правильными, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, получивших надлежащую оценку суда по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также при правильном применении судом норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Так, при разрешении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», из которых следует, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом, по общему правилу, государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Судом установлено, что 10.08.2016 Управлением Росреестра по Рязанской области за Панфилкиной Л.А. зарегистрировано право собственности на здание, назначение: жилой дом с кадастровым номером № площадью 20 кв.м. количество этажей: 1, расположенное по адресу: <адрес>, запись регистрации №.

Регистрация права собственности Панфилкиной Л.А. на жилой дом произведена в упрощенном порядке, не предполагающем осуществления контроля, направленного на проверку фактического существования таких объектов недвижимости на земельном участке и их состояния (статья 25.3 Федерального закона № 122- ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок в ним»), в связи с чем степень готовности объекта и пригодности для проживания на момент регистрации права собственности ответчика на жилой дом и заключения договора купли – продажи земельного участка не устанавливалась.

Для разрешения вопроса о том, имеется ли на спорном земельном участке самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом при рассмотрении настоящего спора назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ООО «Центр исследований строительных конструкций и материалов».

Из выводов судебной строительно-технической экспертизы ООО «Центр исследований строительных конструкций и материалов» № от 16.09.2018 следует, что принадлежащее Панфилкиной Л.А. строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не является недвижимым имуществом и объектом капитального строительства с технической точки зрения, поскольку прочно не связано с землей и может быть перемещено без ущерба его назначению. Строение представляет собой каркасную конструкцию, каркас выполнен из металла, стены – листы оргалита по деревянному каркасу обшиты металлическим листом, смонтировано на ленточном бетонном малозаглубленном фундаменте из железобетонных блоков ФБС. Кроме того, эксперт пришел к выводу о том, что указанное строение не является жилым домом, поскольку не соответствует требованиям Свода правил СП 55.13330.2011 «СНИП 31-02-2001. Дома жилые одноквартирные» по составу помещений - внутри строения располагаются коридор и две комнаты, отсутствуют вспомогательные помещения (кухни, ванные и (или) душевые, туалет, помещение теплогенераторной); по высоте помещений: вместо 2.5-2.7м – 2.35м; в спорном строении отсутствует отопление, вентиляция, водоснабжение, канализация.

Оценив представленное экспертное заключение, заслушав в судебном заседании объяснения эксперта Пискуна А.Е., подтвердившего выводы, изложенные в экспертном заключении, представленные письменные пояснения эксперта в совокупности с иными собранными по настоящему делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что строение с кадастровым номером № площадью 20 кв.м., возведенное Панфилкиной Л.А. на спорном земельном участке с кадастровым номером №, не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, отвечающим признакам, указанным в п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика Панфилкиной Л.А. – Соколова А.А. о том, что экспертное заключение является недопустимым доказательством ввиду его недостоверности, неполноты, необоснованности, судебная коллегия находит несостоятельными, оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта не имеется.

Экспертное заключение по своему содержанию соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, неясности или неполноты не содержит, экспертом изложено подробное описание проведенного исследования, приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, исходные объективные данные осмотра объекта исследования, проведенного с участием представителей сторон, результаты исследования с указанием примененных методов. Заключение эксперта мотивировано, на вопросы, поставленные судом, экспертом даны полные и обоснованные ответы. Заключение изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Свои выводы эксперт подтвердил при допросе его в судебном заседании.

Доводы представителя ответчика Панфилкиной Л.А. – Соколова А.А. о ненадлежащей оценке представленных суду доказательств судебная коллегия также находит несостоятельными, все представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения, полученные в ходе расследования уголовного дела №, были исследованы судом в ходе рассмотрения дела и им дана надлежащая оценка. Суд первой инстанции обоснованно отверг указанные заключения, поскольку исследование документов, имеющихся в настоящем гражданском деле специалистами (экспертами) не производилось, представитель истца (администрации МО – Рязанский муниципальный район) в осмотрах объекта исследования (спорного строения), проведенных в ходе расследования уголовного дела, не участвовал, в связи с чем принял как достоверное и надлежащее доказательство экспертное заключение, проведенное в рамках настоящего гражданского дела № от 16.09.2018 года.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для проведения по настоящему делу повторной строительно-технической экспертизы, отказав представителю ответчика Панфилкиной Л.А. – Соколову А.А. в удовлетворении заявленного ходатайства.

Доводы, приведенные представителем Соколовым А.А. в суде апелляционной инстанции не являются основанием для назначения по настоящему делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, поскольку все недостатки экспертного заключения, на которые ссылается сторона ответчика, были устранены судом первой инстанции при допросе эксперта в судебном заседании, экспертом представлены суду письменные объяснения по возникшим у сторон в ходе изучения экспертного заключения вопросам, в котором экспертом даны исчерпывающие ответы.

Судом при разрешении настоящего спора подробно приведены и проанализированы положения норм действующего земельного законодательства, регулирующего порядок и особенности приобретения права на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности, приведены положения, регулирующие случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на торгах и без проведения торгов.

Так, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. Без проведения торгов осуществляется продажа, в том числе земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса. (п.1, 2 ст.39.3 ЗК РФ).

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие существование на земельном участке на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи жилого дома, являющегося объектом капитального строительства, пригодного для постоянного проживания, для эксплуатации которого приобретался в собственность земельный участок, а строения, расположенные на спорном земельном участке к таковым не относятся, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления спорного земельного участка в собственность Панфилкиной Л.А. по основаниям, предусмотренным статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ничтожности заключенного 11.08.2016 года между администрацией МО – Заборьевское сельское поселение Рязанского муниципального района и Панфилкиной Л.А. договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, учитывая, что затронуты публичные интересы в виде недополученных платежей в бюджет.

При этом, суд правомерно применил последствия недействительности сделки, возвратил стороны в арендные правоотношения, взыскав с администрации в пользу Панфилкиной Л.А. уплаченную ею по договору сумму в размере 3880 рублей 70 копеек.

При установленных фактических обстоятельствах дела судом правомерно признано отсутствующим право собственности Панфилкиной Л.А. на жилой дом с кадастровым номером № площадью 20 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Довод апелляционной жалобы о том, что администрация муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области не является надлежащим истцом по настоящим требованиям, судебная коллегия находит необоснованным, указанный довод являлся предметом исследования суда первой инстанции и в обжалуемом решении ему дана надлежащая оценка, которую судебная коллегия находит правильной. В обжалуемом решении судом подробно приведены обстоятельства, при которых суд пришел к выводу о нарушении прав истца совершением оспариваемой сделки.

Довод представителя ответчика Панфилкиной Л.А. – Соколова А.А. о необходимости рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельным, таких оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Не приведено таких оснований и представителем ответчика Соколовым А.А.

Довод апелляционной жалобы о необходимости приостановления производства по делу до разрешения иного спора, имеющегося в производстве Рязанского районного суда Рязанской области по иску Федотова А.В. о признании постановления администрации Рязанского района Рязанской области от 06.10.2014 г. № незаконным, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № и установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку основания, предусмотренные ст. 215 ГПК РФ при которых у суда возникает обязанность приостановить производство по делу, отсутствуют, разрешение настоящего гражданского дела возможно и до разрешения иного спора по иску Федотова А.В.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не противоречат установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом решения, не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Рязанского районного суда Рязанской области от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Панфилкиной Лидии Алексеевны – Соколова Алексея Александровича, действующего на основании доверенности, – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи