Решение по делу № 2-117/2019 (2-4271/2018;) ~ М-4110/2018 от 02.11.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2019г. №2-117

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., при секретаре Ланцовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милославовой ФИО9 к Максимовой ФИО10 о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, ссылаясь на то, ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор найма садового дома, расположенного по адресу: <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время договор между сторонами расторгнут, однако в период пользования домом истец, по ее утверждению, произвела неотделимые улучшения арендованного имущества, а именно: истцом проведены работы по водоснабжению, водоотведению, отоплению дома, отделки стен, установки потолочных перекрытий, полов, электрификации дома, установки септика, колодца, места для парковки автомобиля, иные неотделимые улучшения. Истец просила суд взыскать с ответчика стоимость неотделимых улучшений в размере <данные изъяты> судебном заседании истец уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины.

Ответчик с иском согласилась частично, пояснила, что согласия на выполнение указанных истцом работ ответчик не давала, не возражала против работ произведенных истцом по электрификации дома, остальные работы, по утверждению ответчика, истцом были произведены самовольно, поскольку, по утверждению ответчика, в доме имелся водопровод (скважина), газовая плита и емкость для сжиженного газа, твердотопливный котел и чугунные батареи отопления, входная дверь.

Суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого ответчик передала истцу садовый дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ответчику на праве собственности, срок договора был установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора ответчик обязалась передать истцу по передаточному акту объект, пригодный для проживания, отвечающий необходимым санитарным и техническим требованиям, обычно предъявляемым к жилым помещениям.

Как пояснила истец в судебном заседании, сторонами указанный договор расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ., что не отрицалось и ответчиком в судебном заседании.

В период действия договора, по утверждению истца, истец произвела неотделимые улучшения арендованного имущества, в частности : истцом были произведены работы по водоснабжению, водоотведению, отоплению, отделки стен, установки потолочных перекрытий, полов, электрификации садового дома, установлены септик, колодец, место для автомобильной парковки, иные неотделимые улучшения арендованного имущества. Уточнив в судебном заседании исковые требования, истец просит взыскать с ответчика стоимость неотделимых улучшений в размере 565933 руб. Суд находит данные требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно положениям пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу статьи 623 Гражданского кодекса РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом. Улучшения арендованного имущества, как отделимые, так и неотделимые, произведенные за счет амортизационных отчислений от этого имущества, являются собственностью арендодателя.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом не представлено в суд убедительных и достоверных доказательств того, что истцом было получено согласие ответчика на производство указанных истцом работ в виде неотделимых улучшений в доме.

Определением Дмитровского горсуда от 18.12.18г. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО6, экспертом представлено в суд заключение из которого следует, что спорное строение пригодно для проживания и эксплуатации в качестве жилого строения, определить натурным обследованием период выполнения каких-либо работ в доме не представляется возможным в связи с отсутствием методик установления таких обстоятельств.

Экспертом на основании представленных документов и при условии их достоверности, а также сведений о конструктиве, использованных материалах и объемах выполненных работ по состоянию на дату проведения экспертного обследования, следует, что в садовом доме в период с ДД.ММ.ГГГГ. были выполнены следующие работы : установка межкомнатных дверей стоимостью <данные изъяты>., данная работа не является неотделимым улучшением ; выравнивание участка асфальтовой крошкой, установка бордюра и металлических ворот стоимостью <данные изъяты>., в т.ч. материалы – <данные изъяты>., выравнивание участка асфальтовой крошкой является неотделимым улучшением, стоимость указанных работ экспертом указывается на основании представленных истцом документов ; по внутренней отделке здания в виде строительства деревянного пола на 1-м этаже площадью 50 кв.м. и деревянного перекрытия между этажами стоимостью <данные изъяты>. экспертом стоимость материалов не представилось возможным определить из-за отсутствия указания в документах, устройство перекрытия не является неотделимым улучшением ; монтаж <данные изъяты> и прокладка трубопровода стоимостью <данные изъяты>., данная работа является неотделимым улучшением, определить стоимость материалов не представилось возможным, т.к. имеющаяся товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на Биотанк 4 датирована ранее чем исследуемый период времени ; прокладка водопровода и канализации стоимостью <данные изъяты>., определить стоимость материалов не представляется возможным, т.к. она не указана в документах, данная работа является неотделимым улучшением ; прокладка отопления, установка радиаторов, электрического котла и системы отопления стоимостью <данные изъяты>., определить стоимость материалов не представляется возможным, т.к. она не указана в документах, данная работа является неотделимым улучшением ; электрификация дома стоимостью <данные изъяты>., в т.ч. материалы – <данные изъяты>., данная работа является неотделимым улучшением ; устройство колодца стоимостью <данные изъяты>., определить стоимость материалов не представляется возможным, т.к. она не указана в документах, данная работа является неотделимым улучшением ; установка двух металлических дверей стоимостью <данные изъяты>., определить стоимость материалов не представляется возможным, т.к. она не указана в документах, данная работа не является неотделимым улучшением.

Экспертом отмечено, что в части вышеуказанных документов отсутствуют сведения об объемах работ, количестве и стоимости материалов, часть договоров заактирована более чем одним актом с различными стоимостями, часть документов имеют дату, ранее чем дата заключения договора. В связи с этим экспертом производился расчет стоимости улучшений, имевшихся в доме по состоянию на дату проведения экспертного обследования с учетом мнения истца в части их перечня, стоимости указанных экспертом работ составляют <данные изъяты>. Определить какие коммуникации имелись в доме на дату ДД.ММ.ГГГГ., какие коммуникации были проведены в доме в период с 01.05.17г. по апрель 2018г. натурным обследованием не представляется возможным в связи с отсутствием методик установления таких обстоятельств.

Согласно пояснениям сторон, данным при проведении экспертного обследования : на дату ДД.ММ.ГГГГ. в доме имелся водопровод из скважины ; в период с ДД.ММ.ГГГГ. были проведены – электричество, канализация в септик, водопровод от колодца, общая стоимость указанных работ составляет <данные изъяты>.

Оснований не доверять заключению у суда не имеется, суд считает возможным положить в основу решения суда заключение эксперта, которое отвечает требованиям закона.

В судебном заседании истцом не представлено в суд убедительных доказательств того, что истец производила указанные работы в доме с согласия ответчика. Ответчик признала в судебном заседании, что работы по электрификации были выполнены с согласия ответчика, стоимость данных работ согласно заключению эксперта составляет <данные изъяты>., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, иные работы истцом проводились без согласия ответчика.

Суд полагает необходимым отметить, что текст заключенного сторонами договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. не содержит условий о выполнении истцом неотделимых улучшений в доме с согласия ответчика. Допустимых и убедительных доказательств в подтверждение своих доводов истцом в судебное заседание не представлено.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7, пояснившего в судебном заседании, что слышал разговор истца по телефону с ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ при котором стороны, по утверждению свидетеля, обсуждали проведение воды в доме, септик, вопросы обустройства 3-го этажа, суд во внимание не принимает, поскольку свидетель слышал разговор истца, но не слышал разговор ответчика, кроме того, данные пояснения не подтверждают согласие ответчика на производство всех перечисленных истцом работ в доме. Свидетель ФИО8, родственник мужа ответчика пояснил в судебном заседании о наличии коммуникаций в доме, когда он проживал в период с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, оценивая в совокупности все обстоятельства данного дела, принимая во внимание частичное признание иска ответчицей в части проведения истцом работ по электрификации в доме стоимостью <данные изъяты> руб., представленные сторонами доказательства, положения закона, суд считает возможным удовлетворить требования истца частично, в сумме <данные изъяты> руб., в остальной части требования истца удовлетворению не подлежат, истцом не представлено в суд убедительных и достоверных доказательств получения от ответчика согласия на производство произведенных истцом в доме неотделимых улучшений. В силу п.1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку судом требования истца удовлетворяются частично, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины также подлежат удовлетворению частично, в сумме <данные изъяты>., что соответствует положениям ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.623 ГК РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Милославовой Н.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Максимовой ФИО11 в пользу Милославовой ФИО12 стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части иска Милославовой ФИО13 о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Дмитровский городской суд.

СУДЬЯ: