Решение по делу № 33-2436/2019 от 21.03.2019

Стр.209г г/п 0 руб.

Судья Беляков В.Б.	6 мая 2019 г.
Докладчик Гулева Г.В.	№ 33-2436/2019	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Хмара Е.И., судей Гулевой Г.В., Маслова Д.А., при секретаре Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации Басовского М.С. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 декабря 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования Шестакова А.Н. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Шестакова А.Н. убытки в размере 15 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в сумме 12600 рублей, всего ко взысканию 28600 рублей.

В иске к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда Шестакову А.Н. отказать».

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Шестаков А.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин России), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении в сумме 15 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что без установленных законом оснований был привлечен к административной ответственности. В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении он понес расходы на оплату услуг защитника. Кроме того, в результате необоснованного привлечения к административной ответственности испытал существенные нравственные страдания, переживания.

В судебном заседании представитель ответчика Минфина России Головизнина И.В., представитель третьего лица ОМВД России «Приморский» Соловьева Л.Н. с исковыми требованиями не согласились, полагали, что они не основаны на законе.

Истец, представитель ответчика МВД России и третьего лица УМВД России по Архангельской области, третье лицо Любавин И.Ю. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель Минфина России Басовский М.С., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы со ссылкой на сложившуюся судебную практику по другим делам указывает, что в данном случае убытки истца подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым выступает МВД России, а основания для взыскания убытков с Минфина России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца отсутствуют.

Утверждает, что само по себе привлечение истца к административной ответственности не является основанием для безусловного удовлетворения требований истца о возмещении судебных расходов, поскольку нарушение процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении не свидетельствует о неправомерности действий сотрудников органов внутренних дел и оснований для привлечения лица к административной ответственности. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями сотрудника органа внутренних дел, которые в установленном порядке незаконными признаны не были, и понесенными истцом расходами, а также наступившим моральным вредом, равно как и доказательства самого факта наступления морального вреда. Незаконность действий (бездействия) должностных лиц органов внутренних дел либо вина должностного лица, выразившаяся в издании незаконного акта о привлечении к административной ответственности, по делу не установлены.

Обращает внимание, что вопреки утверждениям суда, в материалах дела отсутствуют документы, безусловно подтверждающие факт несения убытков и расходов на оплату услуг представителя, непосредственно понесенных истцом Шестаковым А.Н., то есть лицом, право которого нарушено. В качестве доказательств понесенных убытков по оплате услуг представителя истец представил договор № от 25 июля 2018 г., заключенный между Кулаковым Е.В. (заказчик) на основании договора поручения № от                   25 июля 2018 г. от имени и в интересах (доверителя) Шестакова А.Н. и ООО «Регресс». Заказчиком и исполнителем по договору указан Кулаков Е.В. Из представленного договора поручения, заключенного между Кулаковым Е.В. и Шестаковым А.Н., следует, что договор является безвозмездным. Квитанции на оплату услуг имеют последовательные номера № от 25 июля 2018 г., № от 27 августа 2018 г., в то время как временной промежуток квитанций составляет один месяц. Истцом не представлена кассовая книга, подтверждающая факт поступления представителю денежных средств от истца в заявленном размере, надлежащим образом оформленные акты о приемке выполненных работ. Также ссылается, что надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие несение убытков и судебных расходов лицом, право которого нарушено (Шестаковым А.Н.), в материалах дела отсутствуют.

Отмечает, что Кулаков Е.В. является генеральным директором и соучредителем ООО «Регресс». Одним из видов деятельности данной организации является деятельность в области права. Сам Кулаков Е.В. участвует в гражданских делах в качестве представителя и осуществляет для этого все необходимые процессуальные действия, в том числе составление процессуальных документов для подачи в суд. Таким образом, генеральный директор ООО «Регресс» заключает договор на оказание платных юридических услуг с представителем ООО «Регресс» и просит взыскать данные расходы с Минфина России, что является заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотреблением правом).

В возражениях на апелляционную жалобу истец Шестаков А.Н. указал на законность и обоснованность принятого решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заслушав представителя Минфина России Головизнину И.В. и представителя УМВД России по Архангельской области и ОМВД России «Приморский» Кохановского В.В., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31 мая 2018 г. в                 20 часов 30 минут Шестаков А.Н., находясь возле <адрес>, употребил путем курения наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 19 июля 2018 г. по делу № 5-537/2018 Шестаков А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 4000 рублей.

Решением судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 20 августа 2018 г., оставленным без изменения постановлением заместителя председателя Архангельского областного суда от 7 декабря 2018 г., вышеуказанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу в отношении Шестакова А.Н. прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1069-1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пришел к выводу о том, что прекращение производства по делу является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также компенсации морального вреда, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования Шестакова А.Н., возложив обязанность по возмещению ему убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов на Минфин России за счет средств казны Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, в рамках спорных правоотношений по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов, надлежащим ответчиком по делу является главный распорядитель средств федерального бюджета.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Минфин России.

Кроме того, как следует из вышеперечисленных норм права, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности и их взыскание возможно при наличии определенных условий, в том числе при наличии факта причинения вреда, противоправного виновного поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими вредными последствиями.

Между тем, указанных условий, позволяющих возложить на ответчика обязанность по возмещению ущерба и компенсации морального вреда, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Из материалов дела следует, что основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Шестакова А.Н. явились нарушения, допущенные при проведении медицинского исследования на состояние опьянения, и связанные с несоблюдением порядка его проведения, а также нарушения, связанные с несоблюдением порядка заверения копий материалов уголовного дела, выделенных для решения вопроса о привлечении истца к административной ответственности и приложенных к протоколу об административном правонарушении.

Сам по себе факт вынесения судом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденному на основании протокола об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий органа, его вынесшего, противоправными, в связи с чем понесенные Шестаковым А.Н. расходы по оплате юридических услуг по делу об административном правонарушении не могут быть расценены как убытки истца, которые в силу статей 15, 16 ГК РФ подлежали бы возмещению.

Кроме того, в соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В данном случае истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических или нравственных страданий в связи с производством по делу об административном правонарушении. В соответствии с положениями статьями 15, 1064, 1099, 1100 ГК РФ реализация истцом своего права на судебную защиту и прекращение производства по делу об административном правонарушении сами по себе не свидетельствуют о нарушении его личных неимущественных прав.

Действия по вынесению постановления в отношении истца по делу об административном правонарушении каких-либо неимущественных прав Шестакова А.Н. не нарушили и негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли, так как наказанию в виде административного ареста, равно как и административному задержанию в связи с вынесением постановления об административном правонарушении, истец не подвергался, в реализации какого-либо специального права не ограничивался.

На основании изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, то в силу статьи 98 ГПК РФ оснований для взыскания в его пользу судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 декабря 2018 г. отменить.

    Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шестакова А.Н. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Председательствующий	Е.И. Хмара
Судьи	Г.В. Гулева
Д.А. Маслов