Решение по делу № 2-70/2018 (2-606/2017;) ~ М-558/2017 от 20.12.2017

Дело № 2-70/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сысольский районный суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Сумкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Визинга Сысольского района 15 марта 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Коростылевой Александры Пантелеймоновны, Семенчиной Ольги Витальевны, Носковой Елены Федоровны, Кармановой Валентины Феликсовны, Носковой Марины Гелиосовны, Коростылева Петра Сергеевича, Селькова Константина Анатольевича, Семенчина Валерия Николаевича, Попова Василия Александровича, Карманова Ивана Алексеевича, Носкова Степана Ивановича, Морохина Вячеслава Николаевича, Леоновой Веры Егоровны, Уляшёвой Зинаиды Михайловны, Левченко Елены Васильевны, Канцыру Михаила Георгиевича, Майбурова Николая Александровича, Шулепова Ивана Алексеевича, Пунегова Сергея Николаевича, Зориной Марины Леонидовны, Третьякова Александра Владимировича, Наумовой Татьяны Федоровны, Богдановой Ирины Валентиновны, Игнатовой Ларисы Николаевны, Дашевской Валентины Вячеславовны, Некрасовой Валентины Ивановны, Цыпановой Елены Геннадьевны, Мишина Виктора Петровича, Ситкаревой Валентины Дмитриевны, Пальшина Сергея Михайловича, Морарь Василия Михайловича, Щеколдина Александра Александровича, Шулеповой Екатерины Сергеевны, Скрипова Александра Владимировича, Молчановой Надежды Николаевны, Безносова Сергея Петровича, Пунеговой Валентины Федоровны, Лапшиной Анны Васильевны, Васильевой Татьяны Геннадьевны, Стрекаловой Татьяны Геннадиевны к муниципальному району «Сысольский» в лице финансового управления АМР «Сысольский» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковыми требованиями к МО МР «Сысольский» в лице финансового управления администрации МО МР «Сысольский» с требованиями о взыскании убытков в виде недополученной заработной платы и индексации, взысканных в пользу истцов по судебным решениям, и процентов за пользование денежными средствами по состоянию на 10.12.2017 и компенсации морального вреда по 150000 руб. в пользу каждого.

В обоснование требований истцы указали, что решениями мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 31.08.2006 по делу №, от 30.10.2006 по делу №, от 04.09.2006 по делу №, от 21.08.2006 по делу №, от 17.10.2006 по делу №, от 30.11.2006 по делу №, от 14.09.2006 по делу №, от 17.05.2006 по делу № с МУП СПО «Жилкомхоз» взыскана недополученная заработная плата и её индексация. 03.03.2006 в отношении МУП Сысольское производственное объединение «Жилкомхоз» (далее по тексту – МУП СПО «Жилкомхоз») было возбуждено дело о банкротстве. 08.09.2008 предприятие было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. Задолженность по заработной плате не была погашена. По мнению истцов, несостоятельность (банкротство) МУП СПО «Жилкомхоз» была вызвана в результате преднамеренных действий собственника его имущества МО МР «Сысольский», который произвел изъятие основного имущества МУП СПО «Жилкомхоз» и передал его в ОАО «Тепловодоканал». Со ссылкой на положения ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 15, 16, 56, 1069 Гражданского кодекса РФ, истцы полагают, что на МО МР «Сысольский», являющегося собственником МУП СПО «Жилкомхоз», должна быть возложена ответственность за возмещение причиненных истцам убытков в виде невыплаченной заработной платы. В связи с этим, истцы также просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с момента вступления решений в законную силу по 10.12.2017.

В судебном заседании истец Молчанова Н.Н., её представители Юдин А.В. и Юдина К.О., которая также представляла интересы истцов Стрекаловой Т.Г. и Васильевой Т.Г. основании доверенности от 07.12.2017, на удовлетворении исковых требований настаивали, дополнительно указав, что истцы понесли убытки в связи с действиями ответчика, который, помимо вышесказанного, получив бюджетные средства на выплату истцам заработной платы, осуществил их нецелевое использование.

Представитель ответчика Беляев А.Н., действующий на основании доверенности от 06.02.2018, просил в иске отказать по тем основаниям, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие извещенных, но не явившихся истцов, ходатайствовавших о рассмотрении дела без своего участия.

Суд, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела №А29-2259/06 о несостоятельности (банкротстве) МУП СПО «Жилкомхоз», приходит к следующему:

Истцы работали в МУП СПО Жилкомхоз», в том числе истцы Наумова Т.Ф., Зорина М.Л. до 21.10.2005; Шулепов И.А., Мишин В.П., Лапшина А.В., Некрасова В.И., Дашевская В.В., Пунегова В.Ф., Ситкарева В.Д., Пальшин С.М., Пунегов С.Н., Канцыру М.Г., Морарь В.М., Левченко Е.В., Щеколдин А.А., Третьяков А.В., Уляшёва З.М., Майбуров Н.А., Богданова И.В. до 23.10.2005, Игнатова Л.Н., Цыпанова Е.Г. до 25.10.2005, Леонова В.Е. до 31.10.2005 и были уволены в связи с переводом в МУП МО «Сысольский район» «Жилфонд»; истцы Молчанова Н.Н., Васильева Т.Г., Стрекалова Т.Г. до 26.10.2005, Шулепова Е.С. до 06.11.2005 и были уволены в связи с переводом в МУП МО «Сысольский район» «Служба заказчика»; истцы Семенчина О.В., Носкова Е.Ф., Коростылева А.П., Карманова В.Ф. до 31.08.2006, Носкова М.Г. до 11.09.2006, Носков С.И., Коростылев П.С., Попов В.А., Семенчин В.Н., Сельков К.А., Морохин В.Н. до 14.09.2006, Безносов С.П., Скрипов А.В. до 19.09.2006 и были уволены в связи с переводом в ОАО «Тепловодоканал;, истец Карманов И.А. до 28.04.2006 и был уволен по собственному желанию.

Решением мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 31.08.2006 по гражданскому делу № с МУП СПО «Жилкомхоз» взыскана недополученная заработная плата за период с 01.01.2005 по 30.04.2006 с учетом индексации, в том числе в пользу: Коростылевой А.П. <данные изъяты> руб., Семенчиной О.В. <данные изъяты> руб., Носковой Е.Ф. <данные изъяты> руб., Кармановой В.Ф. <данные изъяты> руб., Носковой М.Г. <данные изъяты> руб. Решение вступило в законную силу 15.09.2006.

Решением мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 19.10.2006 по гражданскому делу № с МУП СПО «Жилкомхоз» взыскана недополученная заработная плата за период с 01.01.2005 по 31.05.2006 с учетом индексации, в том числе в пользу Коростылева П.С. <данные изъяты> руб., Селькова К.А. <данные изъяты> руб., Семенчина В.Н.<данные изъяты> руб., Попова В.А. <данные изъяты> руб., Карманова И.А. <данные изъяты> руб., Носкова С.И. <данные изъяты> руб., Морохина В.Н. <данные изъяты> руб. Решение вступило в законную силу 31.10.2006.

Решением мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 30.10.2006 по гражданскому делу № с МУП СПО «Жилкомхоз» взыскана недополученная заработная плата, в том числе за период с 01.01.2005 по 31.10.2005 в пользу Леоновой В.Е. <данные изъяты> руб., за период с 01.01.2005 по 23.10.2005 в пользу Уляшёвой З.М. <данные изъяты> руб., Левченко Е.В. <данные изъяты> руб., Канцыру М.Г. <данные изъяты> руб., Майбурова Н.А. <данные изъяты> руб., Шулепова И.А. <данные изъяты> руб., Пунегова С.Н. <данные изъяты> руб., Зориной М.Л. <данные изъяты> руб., Третьякова А.В. <данные изъяты> руб., Наумовой Т.Ф. <данные изъяты> руб., Богдановой И.В. <данные изъяты> руб., Игнатовой Л.Н. <данные изъяты> руб., Дашевской В.В. <данные изъяты> руб., Некрасовой В.И. <данные изъяты> руб., Цыпановой Е.Г. <данные изъяты> руб., Мишина В.П. <данные изъяты> руб., Ситкаревой В.Д. <данные изъяты> руб., Пальшина С.М. <данные изъяты> руб., Морарь В.М. <данные изъяты> руб., Щеколдина А.А. <данные изъяты> руб., Пунеговой В.Ф. <данные изъяты> руб., Лапшиной А.В. <данные изъяты> руб. Решение вступило в законную силу 10.11.2006.

Решением мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 04.09.2006 по гражданскому делу № с МУП СПО «Жилкомхоз» взыскана недополученная заработная плата за период с 01.01.2005 по 26.10.2005 в пользу Васильевой Т.Г. <данные изъяты> руб. Решение вступило в законную силу 19.09.2006.

Решением мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 21.08.2006 по гражданскому делу № с МУП СПО «Жилкомхоз» взыскана недополученная заработная плата за период с 01.01.2005 по 26.10.2005 в пользу Стрекаловой Т.Г. <данные изъяты> руб. Решение вступило в законную силу 15.08.2006.

Решением мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 17.10.2006 по гражданскому делу № с МУП СПО «Жилкомхоз» взыскана недополученная заработная плата за период с 01.01.2005 по 06.11.2005 в пользу Котик Е.С. <данные изъяты> руб. Решение вступило в законную силу 28.10.2006. (дата) Котик Е.С. переменила фамилию на Шулепова, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Решением мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 30.11.2006 по гражданскому делу № с МУП СПО «Жилкомхоз» взыскана недополученная заработная плата за период с 01.01.2005 по 19.09.2006 с учетом индексации в пользу Скрипова А.В. в размере <данные изъяты> руб. Решение вступило в законную силу 12.12.2006.

Решением мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 14.09.2006 по гражданскому делу № с МУП СПО «Жилкомхоз» взыскана недополученная заработная плата за период с 01.01.2005 по 26.10.2005 в пользу Молчановой Н.Н. <данные изъяты> руб. Решение вступило в законную силу 26.09.2006.

Решением мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 17.05.2006 по гражданскому делу № с МУП СПО «Жилкомхоз» взыскана недополученная заработная плата за период с 01.01.2005 по 31.03.2006 в пользу Безносова С.П. в размере <данные изъяты> руб. и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Решение вступило в законную силу 15.08.2006.

При этом, вышеуказанными решениями мирового судьи в удовлетворении указанных исковых требований к Администрации муниципального района «Сысольский» было отказано.

Коростылева А.П., Семенчина О.В., Носкова Е.Ф., Карманова В.Ф., Носкова М.Г., Васильева Т.Г., Стрекалова Т.Г. Молчанова Н.Н. и Безносов С.П. предъявили исполнительные листы, выданные на основании решений суда в ОСП по Сысольскому району. В ходе исполнительных производств задолженность по заработной плате перед указанными истцами МУП СПО «Жилкомхоз» была погашена частично, в связи с чем, сумма долга составила: перед Коростылевой А.П. <данные изъяты> руб., перед Семенчиной О.В. <данные изъяты> руб., перед Носковой Е.Ф. <данные изъяты>, перед Кармановой В.Ф. <данные изъяты> руб., перед Носковой М.Г. <данные изъяты> руб., перед Васильевой Т.Г. <данные изъяты> руб., перед Стрекаловой Т.Г. <данные изъяты> руб., перед Молчановой Н.Н. <данные изъяты> руб., перед Безносовым С.П. <данные изъяты> руб. (л.д. 174-182).

Остальные истцы исполнительные документы в ОСП по Сысольскому району для принудительного исполнения решений мирового судьи о взыскании с МУП СПО «Жилкомхоз» задолженности по заработной плате не предъявляли.

Из материалов дела Арбитражного суда Республики Коми №А29-2259/06 о несостоятельности (банкротстве) МУП СПО «Жилкомхоз» следует, что заявление о признании должника банкротом было принято Арбитражным судом РК 03.03.2006, в отношении МУП СПО «Жилкомхоз» была введена процедура банкротства наблюдение.

Решением Арбитражного суда РК от 29.09.2006 МУП СПО «Жилкомхоз» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мун И.Э. (л.д. 46-50).

На основании ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исполнительные производства, возбужденные ОСП по Сысольскому району в отношении МУП СПО «Жилкомхоз» в пользу вышеперечисленных истцов, были прекращены в ноябре 2006 года, исполнительные листы переданы конкурсному управляющему (л.д. 181-182).

По сведениям конкурсного управляющего в реестр требований кредиторов второй очереди (расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору) были включены требования по заработной плате, в том числе в пользу: Безносова С.П. в размере <данные изъяты> руб., Богдановой И.В. в размере <данные изъяты> руб., Васильевой Т.Г. в размере <данные изъяты> руб., Дашевской В.В. в размере <данные изъяты> руб., Зориной М.Л. в размере <данные изъяты> руб., Игнатовой Л.Н.в размере <данные изъяты> руб., Канцыру М.Г. в размере <данные изъяты> руб., Карманова И.А. в размере <данные изъяты> руб., Кармановой В.Ф. в размере <данные изъяты> руб., Коростылева П.С. в размере <данные изъяты> руб., Коростылевой А.П. в размере <данные изъяты> руб., Котик (Шулеповой) Е.С. в размере <данные изъяты> руб., Лапшиной А.В. в размере <данные изъяты> руб., Левченко Е.В. в размере <данные изъяты> руб., Леоновой В.Е. в размере <данные изъяты> руб., Майбурова Н.А. в размере <данные изъяты> руб., Мишина В.П. в размере <данные изъяты> руб., Молчановой Н.Н. в размере <данные изъяты> руб., Морарь В.М. в размере <данные изъяты> руб., Морохина В.Н. в размере <данные изъяты> руб., Наумовой Т.Ф. в размере <данные изъяты> руб., Некрасовой В.И. в размере <данные изъяты> руб., Носкова М.И. в размере <данные изъяты> руб., Носковой Е.Ф. в размере <данные изъяты> руб., Носковой М.Г. в размере <данные изъяты> руб., Пальшина С.М. в размере <данные изъяты> руб., Попова В.А. в размере <данные изъяты> руб., Пунегова С.Н. в размере <данные изъяты> руб., Пунеговой В.Ф. в размере <данные изъяты> руб., Селькова К.А. в размере <данные изъяты> руб., Семенчина В.Н. в размере <данные изъяты> руб., Семенчиной О.В. в размере <данные изъяты> руб., Ситкаревой В.Д. в размере <данные изъяты> руб., Скрипова А.В. в размере <данные изъяты> руб., Стрекаловой Т.Г. в размере <данные изъяты> руб., Третьякова А.В. в размере <данные изъяты> руб., Уляшевой З.М. в размере <данные изъяты> руб., Цыпановой Е.Г. в размере <данные изъяты> руб., Шулепова И.А. в размере <данные изъяты> руб., Щеколдина А.А. в размере <данные изъяты> руб.

Определением Арбитражного суда РК от 21.08.2008 конкурсное производство в отношении МУП СПО «Жилкомхоз» завершено (л.д. 51-53). При этом, судом установлено, что из-за недостаточности конкурсной массы должника требования реестровых кредиторов, в том числе кредиторов второй очереди, остались без удовлетворения, в связи с чем, в силу п. 9 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» считаются погашенными.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ деятельность МУП СПО «Жилкомхоз» прекращена в связи с его ликвидацией 08.09.2008 (л.д. 120-123).

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского кодекса РФ юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

Пунктом 3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2014, то есть в период банкротства МУП СП «Жилфонд», предусматривалось, что учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до изменений, внесенных Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ, то есть до 05.06.2009) предусматривалось, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма содержится в п. 2 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", где указано, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из приведенных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества является действия или указания соответствующих лиц, которые вызвали определенные последствия (банкротство), а также отсутствие собственного имущества предприятия, за счет которого возможно погашение всех обязательств перед кредиторами должника.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года и начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 419 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.

Согласно п. 9 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Таким образом, требования о привлечении собственника предприятия к субсидиарной ответственности могут быть предъявлены с момента установления отсутствия имущества, достаточного для расчетов с кредиторами, а именно, по завершении конкурсного производства в отношении должника-банкрота.

В силу ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. От имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти Российской Федерации или органы государственной власти субъекта Российской Федерации в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п.п. 1.1., 1.3., 1.4. Устава МУП СПО «Жилкомхоз» предприятие создано в соответствии с Постановлением Главы Администрации МО «Сысольский район» от 03.03.2000. Предприятие находится в ведомственном подчинении муниципального образования. Учредителем предприятия от имени Муниципального образования является Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации МО «Сысольский район». Имущество предприятия находится в муниципальной собственности Сысольского района и закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, собственником МУП СПО «Жилкомхоз» являлось муниципальное образование «Сысольский район», о чём истцам было известно.

Так, из установленных по делу обстоятельств следует, что в конце 2005 года, часть работников прекратила работу в МУП СПО «Жилкомхоз» в связи с переводом в МУП МО «Сысольский район» «Жилфонд» и МУП МО «Сысольский район» «Служба заказчика», в конце 2006 года часть работников была уволена из МУП СПО «Жилкомхоз» в связи с переводом в ОАО «Тепловодоканал».

В судебных заседаниях явившиеся истцы и представители истцов суду пояснили, что после переводов продолжали свою трудовую деятельность на прежних рабочих местах, в связи с чем, не знали и не могли знать о том, что МУП СПО «Жилкомхоз» ликвидируется. О прекращении деятельности МУП СПО «Жилкомхоз» узнали только в 2017 году.

Между тем, суд находит данные доводы не соответствующими установленным по делу обстоятельствам, поскольку работая на прежних рабочих местах у иных работодателей, истцы не могли не осознавать, что производственная деятельность МУП СПО «Жилкомхоз» не ведется, трудовые ресурсы в связи с переводом в иные организации отсутствуют, материально-технической базы в связи с передачей имущества в другие организации не имеется. Более того, в силу ст. 68 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» о введении процедуры наблюдения работники предприятия подлежали уведомлению о введении такой процедуры руководителем предприятия в течение десяти дней с даты вынесения определения Арбитражным судом. Истец Молчанова Н.Н. суду указала, что в период конкурсного производства конкурсный управляющий МУП СПО «Жилкомхоз» Мун И.Э. проводил собрания с работниками предприятия по вопросам выплаты заработной платы, что свидетельствует о том, что истцам было известно о том, что в отношении МУП СПО «Жилкомхоз» объявлено банкротство. Кроме того, на основании заявления адвоката В., действующего в интересах работников МУП СПО «Жилкомхоз», в отношении директора МУП СПО «Жилкомхоз» Б. и главы администрации МР «Сысольский» К. была проведена проверка по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 195 УК РФ (неправомерные действия при банкротстве) и ст. 196 УК РФ (преднамеренное банкротство). Постановлением заместителя прокурора Сысольского района от 02.11.2006 в возбуждении уголовного дела отказано (л.д. 188-194).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными. Соответственно у истцов имелась объективная возможность получить информацию о деятельности либо о прекращении таковой в отношении МУП СПО «Жилкомхоз».

В связи с этим, доводы истцов и их представителей о том, что они узнали о прекращении деятельности МУП СПО «Жилкомхоз» и нарушении их прав только в 2017 году после получения юридической консультации являются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцами срок исковой давности на обращение в суд с требованиями о взыскании с ответчика невыплаченной МУП СПО «Жилкомхоз» заработной платы, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса РФ, пропущен.

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Между тем, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд истцами не представлено. Отсутствие у истцов юридической грамотности и материальной возможности получить юридическую консультацию по смыслу ст. 205 Гражданского кодекса РФ не является обстоятельством, влекущем восстановление такого срока.

Доводы истцов и их представителей о том, что с требованиями о привлечении собственника предприятия к субсидиарной ответственности вправе был обратиться только конкурсный управляющий, который таких действий в нарушение их прав не предпринял, суд находит основанными на неверном толковании норм права.

Пунктом 5 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

С принятием Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", с 30.07.2017 представителям работников, работникам или бывшим работникам должника, перед которыми у должника имеется задолженность предоставлено право на подачу заявления о привлечении должника к субсидиарной ответственности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п. 1 ст. 61.14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Между тем, введение данной нормы с 30.07.2017 не свидетельствует о том, что после завершения конкурсного производства в отношении МУП СПО «Жилкомхоз» у истцов отсутствовало право на обращение с требованиями о привлечении собственника предприятия к субсидиарной ответственности. Таких запретов ни Гражданский кодекс РФ, ни Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", ни Федеральный закон "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не содержали. Напротив, нормы указанных законов, имеющие прямое действие, предусматривали право кредитора на защиту нарушенного права путем предъявления требований к учредителю, виновному в банкротстве предприятия. Введенная же норма ст.61.14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет работникам право на предъявление таких требований в рамках дела о банкротстве, то есть до завершения конкурсного производства.

Доводы истцов о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в виде недополученной заработной платы в связи с тем, что полученные ответчиком денежные средства в размере 25 млн. руб. были израсходованы на иные цели, о чем истцы узнали только в ходе судебного разбирательства, суд также находит несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В частности, ст. 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных норм гражданского законодательства необходимыми условиями для возмещения убытков является наличие у истца такого вреда, противоправные действия (бездействие) ответчика либо его должностных лиц и причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом.

Доводы представителей истцов о нецелевом использовании денежных средств, поступивших в бюджет МО МР «Сысольский» основаны на утверждениях истца Молчановой Н.Н. о наличии информации о направлении в муниципальный бюджет денежных средств, предназначенных на погашение задолженности по исполнительным документам (л.д. 148).

Между тем, из тех же пояснений Молчановой Н.Н. следует, что такая информация имела место в период конкурсного производства.

По общему правилу, предусмотренному ст. 56 Трудового кодекса РФ обязанность по выплате заработной платы возложена на работодателя. Учредитель работодателя, в силу п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2014, а ныне п. 2 ст. 56 ГК РФ) таких обязательств перед работниками учрежденного предприятия не несет. По смыслу ст.ст. 134, 136, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" задолженность по заработной плате, возникшая до объявления должником банкротом, погашается за счет конкурсной массы должника. Отсюда следует, что в ходе конкурсного производства обязанность по выплате заработной платы работникам МУП СПО «Жилкомхоз» за счет бюджетных средств на МО МР «Сысольский» не была возложена. Соответственно, до установления субсидиарной ответственности учредителя предприятия, у истцов не имеется оснований утверждать, что расходование бюджетных средств не на выплату задолженности по заработной плате в пользу работников МУП СПО «Жилкомхоз», а на иные цели, является противоправными действиями ответчика, влекущими причинение убытков истцам. Ввиду изложенного, оснований для возложения на ответчика ответственности за убытки, возникшие вследствие невыплаты истцам заработной платы их работодателем, не имеется.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку суд пришел к выводу, что истцами срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании МО МР «Сысольский» убытков, причиненных истцам вследствие банкротства МУП СПО «Жилкомхоз» пропущен, оснований для его восстановления не имеется, а также с учетом того, что иных оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в связи с нарушением прав истцов не имеется, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов подлежат оставлению без удовлетворения.

Требования о компенсации морального вреда и процентов за пользование денежными средствами, предусмотренными ст. 395 Гражданского кодекса РФ являются производными от основных требований, в связи с чем, также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Коростылевой Александры Пантелеймоновны, Семенчиной Ольги Витальевны, Носковой Елены Федоровны, Кармановой Валентины Феликсовны, Носковой Марины Гелиосовны, Коростылева Петра Сергеевича, Селькова Константина Анатольевича, Семенчина Валерия Николаевича, Попова Василия Александровича, Карманова Ивана Алексеевича, Носкова Степана Ивановича, Морохина Вячеслава Николаевича, Леоновой Веры Егоровны, Уляшёвой Зинаиды Михайловны, Левченко Елены Васильевны, Канцыру Михаила Георгиевича, Майбурова Николая Александровича, Шулепова Ивана Алексеевича, Пунегова Сергея Николаевича, Зориной Марины Леонидовны, Третьякова Александра Владимировича, Наумовой Татьяны Федоровны, Богдановой Ирины Валентиновны, Игнатовой Ларисы Николаевны, Дашевской Валентины Вячеславовны, Некрасовой Валентины Ивановны, Цыпановой Елены Геннадьевны, Мишина Виктора Петровича, Ситкаревой Валентины Дмитриевны, Пальшина Сергея Михайловича, Морарь Василия Михайловича, Щеколдина Александра Александровича, Шулеповой Екатерины Сергеевны, Скрипова Александра Владимировича, Молчановой Надежды Николаевны, Безносова Сергея Петровича, Пунеговой Валентины Федоровны, Лапшиной Анны Васильевны, Васильевой Татьяны Геннадьевны, Стрекаловой Татьяны Геннадиевны к муниципальному району «Сысольский» в лице финансового управления АМР «Сысольский» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сысольский районный суд Республики Коми в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Константинова

Мотивированное решение составлено 20.03.2018