Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-528/2015 от 10.02.2015

Судья Коптева А.В. Дело № 33-528/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2015 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Герасимовой Л.Н., Наместниковой Л.А.,

при секретаре Березуцкой А.А.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску АКБ «РОСБАНК» (ОАО) к Морозову Владимиру Ивановичу, Лапшиной Татьяне Ивановне о взыскании суммы кредитной задолженности,

по апелляционной жалобе Морозова В.И. на решение Заводского районного суда г. Орла от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) - удовлетворить.

Расторгнуть досрочно кредитный договор № от <дата> г., заключенный между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Морозовым Владимиром Ивановичем.

Взыскать в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» солидарно с Морозова Владимира Ивановича и Лапшиной Татьяны Ивановны досрочно задолженность в размере <...> в том числе:

-основная ссудная задолженность - <...>,

- просроченная ссудная задолженность - <...>,

- проценты, начисленные на основную ссудную задолженность – <...>,

- проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность - <...>,

- просроченные проценты - <...>.

Взыскать в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» солидарно с Морозова Владимира Ивановича и Лапшиной Татьяны Ивановны расходы по оплате госпошлины в размере <...>».

Заслушав доклад судьи Герасимовой Л.Н., объяснения представителя ОАО АКБ «РОСБАНК» по доверенности Пугачева А.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» ( открытое акционерное общество) ( далее ОАО АКБ «РОСБАНК» ) обратился в суд с иском к Морозову В.И., Лапшиной Т. И. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование исковых требований указывал, что между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Морозовым В.И. <дата> был заключен кредитный договор, по которому ответчику предоставлен кредит в размере <...> под <...>% годовых сроком до <дата>. С целью обеспечения возврата суммы указанного кредита и процентов по нему между Лапшиной Т.И. и ОАО АКБ «РОСБАНК» <дата> заключен договор поручительства.

Однако своих обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему Морозов В.И. не исполнил. По состоянию на <дата> за Морозовым В.И. числится задолженность в размере <...>.

В связи с изложенным, с учетом уточненных исковых требований, просил расторгнуть, заключенный между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Морозовым В.И. кредитный договор, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по состоянию на <дата> в размере <...>, в том числе: основная ссудная задолженность <...>, просроченная ссудная задолженность – <...>., проценты, начисленные на основную ссудную задолженность - <...>, проценты начисленные на просроченную ссудную задолженность – <...>, просроченные проценты – <...>, взыскать расходы по оплате госпошлины - <...>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Морозов В.И. просит об отмене решения, считая его незаконным.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд не принял во внимание, что он не желал расторгать договор досрочно.

Считает, что вынесенное судебное постановление повлечет негативные последствия для другого ответчика Лапшиной Т.И.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного решения не имеется.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата> между Морозовым В.И. и ОАО АКБ «РОСБАНК» заключен кредитный договор №, согласно которому Морозову В.И. был предоставлен кредит в размере <...>., под <...>% годовых на срок до <дата>. С условиями кредитного договора Морозов В.И. был ознакомлен и согласен.

По условиям кредитного договора возврат основного долга и уплата начисленных за пользование кредитом процентов, должна производиться равными частями ежемесячно в сумме <...>. не позднее 29 числа каждого месяца.

Согласно п.8 кредитного договора, исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается договором поручительства от <дата> заключенным между банком и Лапшиной Т.И.

В соответствии с договором поручительства, Лапшина Т.И., как поручитель, обязуется отвечать перед кредитором полностью за исполнение заемщиком Морозовым В.И. своих обязательств. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного договором обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, уплату иных предусмотренных кредитным договором комиссий и расходов банка, уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Таким образом, Лапшина Т.И. солидарно с Морозовым В.И. приняла на себя ответственность за неисполнение обязательств Морозовым В.И. перед банком.

Морозов В.И. не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства, в установленные сроки не осуществляет платежи в счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов, им допущена просрочка ежемесячных платежей. Последний платеж по кредиту был осуществлен Морозовым В.И. <дата>.

Установив изложенное, приняв во внимание, что ответчиками должным образом не исполняются принятые на себя обязательства по возврату кредитной задолженности, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ОАО АКБ «РОСБАНК о взыскании с Морозова В.И. и Лапшиной Т.И. в солидарном порядке возникшей задолженности по кредиту.

Представленный банком расчет кредитной задолженности ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Доводы жалобы Морозова В.И. о том, что принятое по делу решение повлечет негативные последствия для ответчика Лапшиной Т.И., не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку в соответствии с договором поручительства последняя приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с заёмщиком Морозовым В.И. за исполнение им перед банком своих кредитных обязательств.

Является необоснованным и довод жалобы Морозова В.И. о том, что он не желал расторгать договор досрочно, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░