Решение по делу № 33-4140/2019 от 28.03.2019

Судья Юрченко И.В. Дело №33-4140

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «22» мая 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Горбуновой О.А.,

судей Васева А.В. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Абузовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чудиновой Аллы Георгиевны на решение Дзержинского районного суда города Перми от 11 февраля 2019 года, которым постановлено: «Взыскать с Чудиновой Аллы Георгиевны в пользу Полуэктова Бориса Анатольевича задолженность по договору займа от 16.11.2016 в размере 310000 рублей, проценты за пользование займом за период с 16.12.2016 по 16.01.2019 в размере 483150 рублей, а также проценты за пользование займом, начиная с 17 января 2019 года исходя из 6,5 % ежемесячно, начисленных на сумму основного долга до момента фактического погашения займа. Взыскать с Чудиновой Аллы Георгиевны в пользу Полуэктова Бориса Анатольевича штрафные санкции (неустойку) за период с 17 декабря 2016 года по 16 января 2018 в размере 60000 рублей, а также штрафные санкции (неустойку), начиная с 17 января 2019 года до момента фактического погашения займа в размере 0,5 % в день, начисляемых на сумму долгу. В остальной части иска отказать. Взыскать с Чудиновой Аллы Георгиевны в пользу Полуэктова Бориса Анатольевича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14011 рублей. Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, общей площадью 37,7 кв.м., расположенную по адресу: **** (кадастровый/условный номер **), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1535036 рублей.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав Истца Полуэктова Б.А. и его представителя Половцеву О.В., представителя Ответчика Москалеву Г.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Дзержинский районный суд города Перми обратился Полуэктов Борис Анатольевич с иском к Чудиновой Алле Георгиевне (с учётом последующих изменений) о взыскании денежных средств в общем размере 1102150 (Один миллион сто две тысячи сто пятьдесят) рублей в качестве задолженности по договору займа с процентами за пользование займом, штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств и нарушение условий договора по использованию денежных средств, а также начисление штрафных санкций с процентами до момента фактического погашения задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены. В обоснование исковых требований Истец указала на то, что в ноябре 2016 года (с учётом последующих изменений на основании дополнительного соглашения от 12.04.2017.) по договору Чудинова А.Г. получила от Полуэктова Б.А. в заём денежные средства в общем размере 310000 (Триста десять тысяч) рублей на определённый срок с уплатой процентов за пользование займом. Во исполнение своих обязательств Ответчик должна была производить ежемесячные платежи для своевременного погашения кредита и процентов за пользование займом. Несмотря на то, что Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив в распоряжения заёмщика денежные средства в полном объёме, Ответчик заёмных денежных средств путём внесения ежемесячных платежей своевременно не возвращала и в результате у неё образовалась задолженность. Надлежащее исполнение обязательств обеспечивалось договором залога квартиры, расположенной по адресу: ****. Однако, Ответчик до настоящего времени не исполнила своих обязательств по договору в полном объёме, поскольку договор займа не расторгался на невыплаченную сумму долга начислялись проценты и штрафные санкции для ненадлежащего исполнения обязательств. Считает, что задолженность должна быть выплачена Ответчиком, поскольку от исполнения данной обязанности она в установленном законом порядке не освобождалась, а также с Чудиновой А.Г. подлежат взысканию денежные средства в качестве штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств. Указывает, что в силу прямого указания закона задолженность также должна быть погашена за счёт реализации объекта залога, поэтому просит обратить взыскание на данное имущество с установлением начальной продажной цены.

В судебном заседании Истец Полуэктов Б.А. и его представитель Поповцева О.В. исковые требования поддержали, настаивая на доводах искового заявления.

Представитель Ответчика Москалева Г.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились в части размера денежных средств, начисленных в качестве штрафных санкций за нарушение обязательств и обращении взыскания на жилое помещение, а также настаивала на погашение части займа в размере 100000 (Сто тысяч) рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе (с учётом последующих дополнений) Ответчик Чудинова А.Г. с данным решением не соглашается, просит отменить решение Дзержинского районного суда г. Перми от 11.02.2019. с вынесением нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что суд первой инстанции при вынесении решения нарушил требования материального и процессуального закона, а также неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что суд первой инстанции фактически создал ей препятствия для доказывания своих доводов, поскольку не разрешил ходатайство об истребовании из ПАО «Сбербанк России» документов о перечислении Истцу в 2017 году денежных средств для погашения части займа и оригиналы договоров займа у Истца, а также необоснованном начислении размера неустойку на будущий период исходя из размера, установленного договором, несмотря на установление явной несоразмерности данной процентной ставки требованиям разумности. Указывает на то, что суд первой инстанции не учёл доводы Ответчика о наличии оснований для снижения размера процентной ставки на основании ч. 5 ст. 809 ГК РФ, а также необоснованном снижении на 20 % начальной продажной цены объекта залога, поскольку между сторонами отсутствовал спор о стоимости квартиры, которая была определена при заключении договора. Настаивает на том, судом первой инстанции неправильно определён размер компенсации государственной пошлины, а также злоупотреблении своими правами Истцом путём несвоевременного обращения в суд, повлекшее увеличение размера задолженности.

В судебном заседании Истец Полуэктов Б.А. и его представитель Половцева О.В. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение Дзержинского районного суда г. Перми от 11.02.2019. оставить без изменения.

В судебном заседании Ответчик Москалева Г.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение Дзержинского районного суда г. Перми от 11.02.2019. с вынесением нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела. Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

По смыслу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, данный договор считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в соответствии ч. 1 ст. 810 ГК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в ноябре 2016 года (с учётом последующих изменений на основании дополнительного соглашения от 12.04.2017.) по договору Чудинова А.Г. получила от Полуэктова Б.А. в заём денежные средства в общем размере 310000 (Триста десять тысяч) рублей на определённый срок с уплатой процентов за пользование займом. Во исполнение своих обязательств Ответчик должна была производить ежемесячные платежи для своевременного погашения кредита и процентов за пользование займом. Несмотря на то, что Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив в распоряжения заёмщика денежные средства в полном объёме, Ответчик заёмных денежных средств путём внесения ежемесячных платежей своевременно не возвращала и в результате у неё образовалась задолженность. Надлежащее исполнение обязательств обеспечивалось договором залога квартиры, расположенной по адресу: ****. Заёмщик уведомлялась о наличии задолженности, но так и не выплатил денежных средств для возврата займа и уплаты процентов. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства или Ответчиком в апелляционной жалобе.

В соответствии ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в соответствии ст. 310 ГК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, по смыслу ч. 1 ст. 330 ГК РФ.

По смыслу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, по смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в соответствии ч. 2 ст. 811 ГК РФ.

По смыслу ст. 2 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102 - ФЗ от 16.07.1998., ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле - продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Залог возникает в силу договора, а также на основании закона при наступлении указанных в нём обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге, ч. 3 ст. 334 ГК РФ.

Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод о взыскании с Ответчика в пользу Истца денежных средств в качестве задолженности по кредитному договору с процентами за пользование займом и штрафных санкций в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по возврату заёмных денежных средств. Право займодавца требовать возвращения займа при отсутствии очередных платежей прямо предусмотрено законом, а отсутствие у заёмщика реальной возможности для погашения задолженности в связи с наличием финансовых затруднений не влечёт прекращения обязательств либо права кредитора на истребование задолженности. Доказательств того, что Ответчиком были исчерпаны все возможности для своевременного внесения платежей или она возвратила денежные средства в полном объёме либо не получала их от займодавца при заключении сделки, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Доказательств надлежащего исполнения Ответчиком обязательств по возврату кредита суду не представлено и в судебном заседании не найдено, несвоевременное внесение платежей и внесение платежей в меньшем размере для погашения задолженности со стороны Ответчика в судебном заседании не оспаривалось. Направление письменной претензии Ответчику подтверждается материалами дела, доведение информации о задолженности и необходимости досрочного погашения кредита до Ответчика фактически ей не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о начислении процентов за пользование займом по обязательствам Ответчика перед Истцом. При заключении сделки стороны руководствовались требованиями ст. 421 ГК РФ о свободе договора, доказательств того, что в момент заключения договора Чудинова А.Г. не осознавала значение и последствий своих действий либо её действия носили вынужденный характер, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Таким образом, судебной коллегией не усматривается законных оснований для изменения размера взыскания либо отказе во взыскании с Ответчика денежных средств, поскольку возврат заёмных денежных средств является прямой обязанностью Ответчика, а начисление и уплата процентов при получении займа в данном случае прямо предусмотрены законом. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что размер денежных средств, взысканных в качестве задолженности, процентов за пользование займом, штрафа и неустойки, подтверждён материалами дела. Расчёты Истца в данной удовлетворённой части были проверены судом первой инстанции и признаны обоснованными, своих расчётов по способу исчисления задолженности Ответчик в апелляционной жалобе не привела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции фактически создал ей препятствия для доказывания своих доводов, поскольку не разрешил ходатайство об истребовании из ПАО «Сбербанк России» документов о перечислении Истцу в 2017 году денежных средств для погашения части займа и оригиналы договоров займа у Истца, судебная коллегия находит несостоятельными. Как следует из материалов дела (л.д. № 169 - 171), представителем было заявлено ходатайство об истребовании оригиналов документов по договорам займа и сведений из Россреестра, но не было заявления о запросе информации из банка о перечислении денежных средств непосредственно Истцу, замечаний на протокол в установленном законом порядке Ответчиком не заявлялось. В силу требований закона в данном случае именно Ответчик обязана представить доказательства надлежащего исполнения обязательств по конкретному договору, но соответствующих доказательств не было представлено входе судебного разбирательства. Письменное ходатайство (л.д. № 194) об истребовании банковских документов содержит указание о перечислении Ответчиком денежных средств Б., которая не является стороной либо выгодоприобретателем по сделке, поэтому не имеет значения для правильного разрешения настоящего спора вне зависимости от указания сведений о назначении перечисления в связи личностью получателя, не обладающего правом на представление интересов Истца. В силу требований ст. 67 ГПК РФ недостоверность как доказательства копии документа предполагается только в случае выявления разночтения в условиях экземпляров каждой из сторон стороной либо технического вмешательства для изменения текста документа, но доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Также материалами дела подтверждается периодическое внесение ежемесячных платежей Ответчиком, что фактически является признанием наличия договорных отношений, поэтому копия договоров в данном случае подтверждает заключение сделок между сторонами. Встречных исковых требований на оспаривание действительности кредитных договоров стороной Ответчика не заявлялось, поэтому оснований для отказа в удовлетворении исковых требований судебной коллегией в данном случае не усматривается. Вопреки доводам Чудиновой А.Г. судебная коллегия считает, что начисление неустойки на будущий период исходя из размера, установленного договором, в данном случае не противоречит требованиям закона, поскольку при вынесении судом первой инстанции была выявлена несоразмерность последствий нарушенного обязательств непосредственно в общем размере взыскания в денежном эквиваленте, но не установлено явной несоразмерности процентной ставки договорной неустойки требованиям разумности. Кроме того, впоследствии заёмщик вправе требовать уменьшения размера фактического взыскания в качестве штрафных санкций в установленном законом порядке.

Доводы Ответчика о наличии оснований для снижения размера процентной ставки на основании ч. 5 ст. 809 ГК РФ, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку вступление сторон договора в правоотношения произошло до внесения изменений в ГК РФ о возможности уменьшения общего объёма взыскания до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, в случае установления обременительности процентной ставки для должника. По мнению судебной коллегии, само по себе возможное превышение договорных процентов за пользование займом банковской ставки по кредитным договорам в данном случае не свидетельствует о безусловном нарушении прав заёмщика, поскольку Истец не является кредитной организацией, что влечёт возникновение дополнительных рисков в случае уклонения Ответчика от исполнительных обязательств. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о снижении начальной продажной цены объекта залога, поскольку в силу требований ч. 2 ст. 54 и ч. 9 ст. 77.1. ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчёта оценщика и устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества. В ходе судебного разбирательства стороной Ответчика в обоснование реальной стоимости объекта недвижимости представлено заключение специалиста (л.д. № 127), поэтому суд первой инстанции обоснованно произвёл снижение начальной продажной цены квартиры при реализации с торгов.

Доводы Чудиновой А.Г. о том, что судом первой инстанции неправильно определён размер компенсации государственной пошлины, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях, поскольку снижение общего размера взыскания обусловлено снижением размера штрафных санкций, которое не влечёт снижение размера компенсации затрат по уплате государственной пошлины. Вопреки доводам Ответчика судебная коллегия считает, что Истец в силу прямого указания закона самостоятелен в реализации своих прав, поэтому определяет момент подачи искового заявления своим личным усмотрением. По мнению судебной коллегии, реализация права займодавца на получение процентов либо начисление штрафных санкций в связи с нарушением договорных обязательств заёмщиком не свидетельствует о наличии злоупотребления со стороны Истца, поскольку соответствующие условия были изначально оговорены сторонами при заключении договора, а передача денежных Ответчику была направлена непосредственно на извлечение выгоды Полуэктовым.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Чудиновой Аллы Георгиевны на решение Дзержинского районного суда города Перми от 11.02.2019. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: