Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-365/2019 (2-8763/2018;) ~ М-8848/2018 от 29.11.2018

<***>

Дело № 2-365/2019

УИД № 66RS0003-01-2018-008817-98

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24 января 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой Т.Н.,

с участием представителя истца Хмелинина Ю.М., представителя ответчика Шестопаловой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мылтасовой С.В. к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

установил:

Мылтасова С.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – Банк) о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что *** между истцом и ответчиком заключен договор кредитования *** на сумму 565 316 руб. 46 коп. сроком на 84 месяца под 25,00 % годовых. 13.09.2016 Кировский районным судом г.Екатеринбурга было вынесено заочное решение, которым с истца в пользу ответчика взыскана сумма основного долга, проценты по кредитному договору. В связи с чем кредитное соглашение от *** было расторгнуто. При предоставлении кредита Мылтасовой С.В. предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный» на сумму 220617 руб. 46 коп. В соответствии с договором, истец оплатила указанную сумму за банковские услуги посредством удержания из предоставленной суммы кредита. *** истец обралась с претензией о возврате страховой премии пропорционально времени, на которое действовало страхование. Сумма, подлежащая возврату, составляет 78879 руб. 43 коп. Денежные средства в добровольном порядке ответчиком не возвращены. Полагает, что плата за предоставленный пакет «Универсальный» должна составлять 125016 руб. 46 коп., а не 220617 руб. 47 коп., которая была удержана ответчиком, сумма в размере 95601 руб. 46 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Просит взыскать с ответчика незаконно удержанную сумму в размере 95601 руб., плату за предоставление услуги «Универсальный» в размере 78 879 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96501 руб. за период с *** в размере 39552 руб. 45 коп. и пользование чужими денежными средствами в размере 78879 руб. 43 коп. за период *** в размере 14890 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Определением суда от 24.01.2019 прекращено производство по делу в части требований о взыскании незаконно удержанной суммы в размере 95601 руб. в связи с принятием к производству суда отказа от исковых требований в части.

Истец Мылтасова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Хмелинин Ю.М., действующий по доверенности от ***, в судебном заседании пояснил, что не согласен с фактически понесенными расходами, указанными в представленной банком справке. Не согласен с произведенным банком расчетом фактических затрат. Кредитный договор расторгнут с момента, когда банк подал исковое заявление в суд о досрочном взыскании ссудной задолженности. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Шестопалова Е.Р., действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы отзыва, указав, что на сегодняшний день кредит не оплачен, у истца имеется задолженность перед банком. Расчет фактических затрат рассчитан на дату подачи претензии и на дату предъявления иска в банк. Справка не является производной, основана на «Отчете о прибылях и убытках» Банка на соответствующую дату, предоставляемая, как обязательная отчетность в Центральный банк РФ. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, процентов необходимо отказать, поскольку истец не обращался с обоснованной претензией в рамках кредитного договора об отказе от исполнения договора, заключенного с ПАО КБ «УБРиР», так как в представленной претензии истец ссылается на недействительность. Таким образом, претензионный порядок не соблюден. Просит в иске отказать.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца Мылтасовой С.В.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Определяя характер возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон возникли по поводу заключения между сторонами договора на оказание финансовой услуги для личных нужд, в связи с чем, на них распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», который в частности регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющим работы и оказывающим услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

В соответствии со ст.1 названного закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Заочным решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 13.09.2016, удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Мылтасовой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. С Мылтасовой С.В. в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» взыскана задолженность по кредитному соглашению *** от *** в размере 605 559 руб. 98 коп., в том числе: основной долг в размере 506 381 руб. 34 коп., проценты в размере 99178 руб. 64 коп., начисленные за период с ***.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 255 руб. 60 коп.

Вместе с тем, кредитный договор между Банком и Мылтасовой С.В. не расторгнут и не прекращен.

Этим же решением установлен факт наличия договорных отношений между сторонами, *** между истцом и ответчиком было заключено кредитное соглашение № *** путем подписания анкеты-заявления на предоставление кредита. В соответствии с данным договором Банк открыл Должнику счет в рублях, осуществил эмиссию банковской карты, предоставил заемщику кредит в размере 565316 руб. 46 коп. Срок возврата кредита – 84 месяца, проценты за пользование кредитом – 25 % годовых. Ответчику предоставлен кредит в сумме 565 316 руб. 46 коп. за счет средств истца, ответчик обязался возвратить сумму кредита и начисленные на него проценты (л.д. 10).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При предоставлении кредита Мылтасовой С.В. предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный» на сумму 119 616 руб. 46 коп. В соответствии с договором, истец оплатила указанную сумму за банковские услуги посредством удержания из предоставленной суммы кредита, что подтверждается приходным кассовым ордером *** от ***.

Пакет услуг «Универсальный», включает в себя подключение доступа к системе «Телебанк» в выдачей ПИН-конверта, информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту, предоставленному на основании настоящей анкеты-заявления. Клиент, оформивший пакет «Универсальный», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение в Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании настоящей анкеты-заявления. Клиент, оформивший пакет «Универсальный», по заявлению бесплатно может быть предоставлена справка о кредитной истории физического лица неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Условия о предоставлении пакета банковских услуг включено в индивидуальные условия кредитного договора, волеизъявление заемщика на предоставления такой услуги выражено в анкете-заявлении в письменной форме, которое содержало полную информацию о характеристике услуги и его стоимости, а также указание на то, что клиент проинформирован банком о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, проинформирован о возможности получения каждой из услуг, указанной в Пакете, по отдельности, а также о ее стоимости, о возможности оплаты комиссии банка в наличной или безналичной форме. Факт собственноручной подписи в заявлении истец не отрицал.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежащего применению в настоящем деле исходя из характера спорного правоотношения, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанной нормой предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Суд находит установленным, что в рамках заключенного договора истцом Мылтасовой С.В. были получены как финансовые услуги, так и дополнительные услуги банка, отказаться от которых истец имел право как на стадии заключения кредитного договора, так и в процессе их оказания, поскольку отказ от указанных услуг не влечет изменения условий кредитного обязательства, стоимость дополнительных банковских услуг определена отдельно, отказ от дополнительных услуг и возврат стоимости дополнительных услуг не препятствует дальнейшему исполнению кредитного договора.

Пакет банковских услуг «Универсальный», состоящий из дополнительных платных банковских услуг, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата, от исполнения которого истец вправе отказаться как в части, так и полностью.

Судом установлено, что отказ истца от спорных дополнительных банковских услуг фактически был заявлен только в исковом заявлении, поданном в суд ***, иное не усматривается из претензии истца, полученной ответчиком ***, поскольку данная претензия основана на доводах о недействительности сделки (л.д. 21-22). Однако о реализации истцом своих правомочий банк уведомлен только ***, то в день поступления искового материала и судебного извещения, что следует из почтового уведомления.

Доводы истца о том, что кредитный договор был расторгнут *** - со дня вынесения заочного решения Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 13.09.2016 и с этого момента истец вправе претендовать на часть платы за услуги в рамках пакета «Универсальный», основан на неверном понимании норм материального права.

Согласно ч.2 ст.450 Гражданского Кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она вправе была рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в рамках гражданского дела № 2-6873/2016 по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Мылтасовой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору Банком исковых требований к Мылтасовой С.В. о расторжении кредитного договора в судебном порядке не заявлялось, оснований считать данный договор расторгнутым не имеется.

Также судом установлено, что кредитный договор не исполнен со стороны Мылтасовой С.В., задолженность, взысканная решение судом, не погашена, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами, в силу чего оснований считать кредитный договор прекратившим свое действие с момента надлежащего исполнения обязательств, также не имеется.

Из предоставленной ответчиком справки о фактических расходах на пакет банковских услуг «Универсальный», связанных с исполнением обязательств в рамках анкеты-заявления *** от *** следует, что размер фактически понесенных Банком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору на дату подачи претензии (*** составил 108 223 руб. 21 коп., на день подачи иска в суд (***) – 110594 руб. 92 коп.

Суд полагает, что представленная ответчиком справка отражает расходы, понесенные банком на разработку, выдачу, обслуживание и сопровождение пакета банковских услуг, а также на предоставление услуг, входящих в пакет «Универсальный» по кредитному договору *** (расходы из 102 формы на ***). Согласно представленной справке, расходы на пакет услуг «Универсальный» состоят из административно хозяйственных расходов в цене продукта, расходов, связанных с резервированием по данному кредиту, расходов на фондирование, НДС и составляют на *** сумму в размере 110594 руб. 92 коп. Указанная справка составлена на основании отчета по форме 102, в соответствии с Положением Банка России от 26.03.2004 N 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности».

Суд считает представленную Банком справку допустимым доказательством по делу. Доказательств, порочащих сведения о составе и стоимости фактически понесенных Банком расходов на оказание услуг в рамках пакета «Универсальный», материалами дела не представлено.

Таким образом, с учетом фактически понесенных расходов по оформлению пакета банковских услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору в сумме 9 021 руб. 54 коп., из расчета: 119 616 руб. 46 коп. – 110 594 руб. 92 коп.

Что касается исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то суд учитывает, что требования истца заявлены о взыскании суммы процентов за период ***. С учетом того, что отказ от услуги заявлен лишь *** оснований для взыскания процентов за указанный в иске период не имеется.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** в размере 39552 руб. 45 коп., рассчитанные истом на сумму задолженности в размере 95601 руб., производны от основного требования о взыскании незаконно удержанной суммы в размере 95601 руб., по которым производство по делу прекращено (определение суда от 24.01.2019), в связи с чем оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что с досудебной претензией потребитель обращался, указав только на возврат денежных средств по мотиву недействительности, основания иска были заявлены иные, а также учитывая отсутствие претензий, предъявляемых ответчику по причине отказа от услуги, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с банка штрафа, поскольку оснований для применения мер ответственности к банку, не имевшему возможности исполнить требования потребителя в добровольном порядке, не имеется.

Учитывая то обстоятельство, что судом не установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по иску о защите их прав. С ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб., исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Мылтасовой С.В. к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Мылтасовой С.В. плату за предоставление услуги в размере 9 021 руб. 54 коп.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в местный бюджет государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья <***> Т.Н. Демина