Председательствующий: Зинченко Ю.А. Дело № 33-1590/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Масленкиной С.Ю.,
судей Кочеровой Л.В., Оганесян Л.С.,
при секретаре Кребель В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2019 года гражданское дело по частной жалобе истца Песковой М.М. на определение Кировского районного суда города Омска от 11 января 2019 года, которым постановлено:
«Восстановить АО «Первая Инвестиционная Компания – Западная Сибирь» срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Омска от 04.04.2018 г. по гражданскому делу по иску Песковой М. М., Пескова А. А. к АО «Первая Инвестиционная Компания – Западная Сибирь» о защите прав потребителей»,
заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
АО «Первая Инвестиционная Компания – Западная Сибирь» обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Омска от 04 апреля 2018 г., которым с Общества в пользу Песковой М.М., Пескова А.А. взыскана неустойка за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере по 100 156 руб. 49 коп. каждому, компенсация морального вреда в размере по 5 000 руб. каждому и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по 52 578 руб. 25 коп. каждому.
В обоснование заявленных требований указывалось на то, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен не был, копию решения своевременно не получил, о состоявшемся по делу решении узнал только при ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства.
С учетом изложенного, просили восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Омска от 04 апреля 2018 г.
В судебном заседании истцы Пескова М.М., Песков А.А., представитель ответчика АО «Первая Инвестиционная Компания – Западная Сибирь» участия не принимали, извещены надлежаще.
Представитель истца Песковой М.М. – Абаимов С.А., действующая на основании доверенности, против удовлетворения заявления возражал.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе истец Пескова М.М. в лице представителя Абаимова С.А., действующего на основании доверенности, просит определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие уважительных причин для восстановления ответчику срока на апелляционное обжалование ввиду непредставления им доказательств, подтверждающих факт получения копии решения суда только в ноябре 2018 г., при том, что о наличии в суде настоящего спора ему было достоверно известно.
В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы Песковой М.М. размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в помещении Омского областного суда в списках дел, назначенных к слушанию на 13 марта 2019 г. (зал №8).
Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.
В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Вместе с тем не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.
Применительно к указанным нормам права уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали лицу, участвующему в деле, своевременно подать апелляционную жалобу.
Из материалов дела следует, что представитель ответчика АО «Первая Инвестиционная Компания – Западная Сибирь» не принимал участие в судебном заседании 04 апреля 2018 г. при оглашении резолютивной части решения суда по иску Песковой М.М., Пескова А.А. о защите прав потребителей. Мотивированное решение суда было изготовлено 09 апреля 2018 г. Таким образом, срок на подачу жалобы начинает течь 10 апреля 2018 г. (ч. 3 ст. 107 ГПК РФ) и заканчивается 10 мая 2018 г. (ст. 108 ГПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13).
Однако апелляционная жалоба АО «Первая Инвестиционная Компания – Западная Сибирь» с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока была подана в суд лишь 06 декабря 2018 г., то есть с пропуском срока на ее подачу почти на 7 месяцев. В обоснование заявленного ходатайства представитель ответчика – Губкин Д.А. указывал на то, что Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела при рассмотрении спора по существу, а также несвоевременно получило копию решения суда от 04 апреля 2018 г.
Удовлетворяя заявление ответчика о восстановлении срока, районный суд исходил из того, причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы являются уважительными.
Так, согласно сопроводительному письму копия решения суда от 04 апреля 2018 г. была направлена АО «Первая Инвестиционная Компания – Западная Сибирь» в апреле 2018 г. (без указания конкретного числа – л.д. 87) по юридическому адресу: <...> по фактическому адресу: <...> простым письмом, а не заказной корреспонденцией, позволяющей отследить ее доставку адресату. Повторно таким же способом копия судебного постановления, но уже вступившего в законную силу, была направлена ответчику 14 мая 2018 г. по одному юридическому адресу. При этом, каких-либо сведений о получении копии решения суда ответчиком до 21 ноября 2018 г., когда представитель Губкин Д.А. ознакомился с материалами настоящего дела (л.д. 97), не имеется.
В данной связи судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что копия решения суда от 04 апреля 2018 г. не была получена заявителем своевременно.
Доводы частной жалобы о непредставлении ответчиком доказательств, подтверждающих факт получения копии решения суда только в ноябре 2018 г. подлежат отклонению как несостоятельные. Имеющиеся же в сводном исполнительном производстве в отношении АО «Первая Инвестиционная Компания – Западная Сибирь» сведения о том, что 12 сентября 2018 г. Г.Л.И. получила копии постановлений о возбуждении исполнительных производств в пользу Песковой М.М. и Пескова А.А., основанием для иных выводов не являются, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, документы, подтверждающие полномочия указанного лица на представление интересов АО «Первая Инвестиционная Компания – Западная Сибирь» в исполнительном производстве отсутствуют.
Ссылки автора жалобы на то, что ответчик был надлежащим образом извещен о наличии в суде настоящего спора, получив повестки на судебное заседание, назначенное на 04 апреля 2018 г., поводом для апелляционного вмешательства не являются, учитывая, что копию итогового судебного акта он получил по истечении срока обжалования.
Таким образом, принимая во внимание наличие у АО «Первая Инвестиционная Компания – Западная Сибирь» уважительных причин для пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, а также необходимость обеспечения доступности гарантированного Конституцией РФ права на судебную защиту, вывод суда об удовлетворении заявления ответчика о восстановлении пропущенного срока сомнений в правильности не вызывает.
С учетом изложенного, поскольку нарушений норм процессуального права при вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения не допущено, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
о п р е д е л и л а:
определение Кировского районного суда города Омска от 11 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи