Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18203/2010 от 14.09.2010

Судья: Бардин М.Ю. Дело № 33-18203/10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

 председательствующего Анцифировой Г.П.

 судей Фоминой Н.И., Резниковой В.В.

 при секретаре: Куштиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 сентября 2010 года частную жалобу Снетковой Тамары Ивановны, Смирновой Татьяне Николаевны, Скворцовой Елены Владимировны на определение Истринского городского суда Московской области от 20 мая 2010 года о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску Смирнова Вячеслава Юрьевича, Снетковой Тамары Викторовны, Смирновой Елизаветы Николаевны, Смирновой Татьяны Николаевны, Сорокина Алексея Васильевича к ЗАО «Глебовское птицеводческое объединение», ИФНС РФ по г.Истре о признании права собственности,

заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П. 

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ЗАО «Глебовское птицеводческое объединение», ИФНС РФ по г.Истре о признании права собственности.

         Решением Истринского городского суда Московской области в удовлетворении исковых требований Смирнова В.Ю., Снетковой Т.В., Смирновой Е.Н., Смирновой Т.Н., Сорокина А.В. к ЗАО «Глебовское птицеводческое объединение», ИФНС РФ по г.Истре о признании права собственности, было отказано.

          Смирнов В.Ю., Снеткова Т.В., Смирнова Е.Н., Смирнова Т.Н., Сорокин А.В., Скворцова Е.В. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

         В обосновании своих требований указали, что основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам являются преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

         Определением Истринского городского суда Московской области от 20 мая 2010 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано. 

         В частных жалобах истцы и Скворцова Е.В. просят об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

         Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

         Согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

  1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

  2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

         4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правильно исходил из того, что Комиссовский К.Г. и Бармин Д.А., осужденные приговором суда, не являлись лицами, участвующими в рамках настоящего дела.

При этом суд обоснованно исходил из того, что установленные обстоятельства приговором суда, были предметом исследования при разрешении спора, поэтому по смыслу требований ст. 392 ГПК РФ не являются вновь открывшимися, так как были известны заявителю.

Кроме того, Скворцова Е.В. не является лицом, участвующим в деле.

С учетом изложенного, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене правильного определения суда.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

         Определение Истринского городского суда Московской области от 20 мая 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Снетковой Т.И., Смирновой Т.Н., Скворцовой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: