Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-43689/2017 от 30.10.2017

Судья: Гостюжева И.А. Дело № 33-43689

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 02 ноября 2017 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В.

судей Кнышевой Т.В., Лебедевой И.Е.

при секретаре Гаар Ю.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Тонких Н.С. на решение Савёловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Тонких Н. С. к ООО «Энергоград-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать,

установила:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: …. ДД.ММ.ГГГГ.истец приобрела у ответчика фильтр для очистки воды «…» модели …., одновременно, ответчиком была оказана услуга по установке данного фильтра в квартире истца. В ходе оказания услуг ответчиком были допущены нарушения, выразившиеся в неверной установке гибкой проводки на фильтр очистки воды, что привело ДД.ММ.ГГГГ.к порыву проводки и заливу квартиры истца и соседних жилых помещений. Истец обратился к ответчику с заявлением, но ответчик не удовлетворил требования истца, сославшись на то, что его ответственность застрахована в страховой компании ООО РСО «Евроинс». Страховщик также отказал истцу в требованиях, сославшись на отсутствие признаков страхового случая. Поскольку неверная установка гибкой проводки на фильтр очистки воды явилась причиной затопления, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 190 469 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 23 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 50 000 руб., расходы по оплате правовой помощи в размере 6 000 руб., расходы по оплате отправления телеграммы в размере 429 руб. 75 коп.

Истец Тонких Н.С. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя Данилова К.В.

Представитель истца по доверенности Данилов К.В. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Энергоград-Сервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО РСО «Евроинс» по доверенности Левинский Н.К. явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснил, что между ответчиком и третьим лицом был заключен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков товаров, услуг ГО №… от ДД.ММ.ГГГГ.Ранее, ДД.ММ.ГГГГ.истец обращался с аналогичными исковыми требованиями в Таганский районный суд г.Москвы по факту залива принадлежащего ему жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ.Таганским районным судом г.Москвы было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку не было установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика при установке фильтра для очистки воды от ДД.ММ.ГГГГ.и заливом квартиры, наступившим ДД.ММ.ГГГГ.. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ..

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Тонких Н.С., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам по делу, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Представитель истца Кириченко З.С. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО «Энергоград-Сервис», а также представитель третьего лица ООО РСО «Евроинс» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства по данному делу имеются.

Так материалами дела установлено, что Тонких Н.С. является собственником квартиры по адресу: ….

ДД.ММ.ГГГГ.истец приобрела у ответчика фильтр для очистки воды «…» …., одновременно ответчиком была оказана услуга по установке данного фильтра в квартире истца, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ №…. на выполнение работ по установке фильтра для очистки воды «….» от ДД.ММ.ГГГГ..

ДД.ММ.ГГГГ.в квартире истца произошел залив, что подтверждается актом обследования, составленным ООО «».

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ., залив произошел из-за срыва гибкой подводки на фильтр очистки воды.

ДД.ММ.ГГГГ.представителем ответчика произведен осмотр фильтра очистки воды в квартире истца, в результате которого выявлена расстыковка патрубка подачи холодной воды внутри корпуса фильтра. Данный дефект не является недостатком работы специалиста ООО «Энергоград-Сервис», а имеет отношение к дефекту заводской сборки.

Согласно отчету №… от ДД.ММ.ГГГГ.об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления имущества и элементов внутренней отделки, пострадавших в результате залива квартиры, расположенной по адресу: …., рыночная стоимость объекта составила 190 469 руб.

Решением Таганского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.в удовлетворении исковых требований истца к ООО РСО «Евроинс», 3-е лицо ООО «Энергоград-Сервис» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа было отказано.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанным решением, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого гражданского дела, установлено, что между действиями ООО «Энергоград-Сервис» при установке фильтра для очистки воды от ДД.ММ.ГГГГ.и заливом квартиры истца отсутствует причинно-следственная связь.

Отклоняя доводы истца о том, что причиной залива явился срыв гибкой подводки на фильтр очистки воды, суд первой инстанции указал, что данный довод достоверно ничем не подтвержден, выводы акта обследования, по мнению суда первой инстанции не могут быть достаточным доказательством установления причинно-следственной связи между действиями ответчика и произошедшим заливом.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам по делу.

Так решением Таганского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.установлено, что залитие произошло в результате срыва входящей в комплектацию фильтра пластиковой трубки внутри корпуса фильтра спустя 4 месяца эксплуатации, что свидетельствует о технической неисправности фильтра, ответственность за которую лежит на заводе изготовителе. Указанный вывод суда основан на актах обследования ООО «Энергоград-Сервис» и ООО «…». Таким образом, факт неисправности фильтра установлен вступившим в законную силу решением суда и в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию в рамках настоящего спора. Принимая решение суда об отказе в удовлетворении требований к ООО РСО «Евроинс», Таганский районный суд г. Москвы, исходил из того, что причинение ущерба третьим лицам в результате неисправности самого фильтра, а не услуг по его установке, страховым случаем не является.

Доказательства, свидетельствующие о том, что неисправность фильтра носила эксплуатационный характер, ответчиком не предоставлены.

В силу ч.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч.2 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Поскольку факт продажи товара ненадлежащего качества нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, на продавце лежит обязанность возместить истцу причиненные продажей ненадлежащего качества убытки, размер которых подтвержден отчетом №…. от ДД.ММ.ГГГГ.ООО «….» и не опровергнут стороной ответчика.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба 190 469 рублей были заявлены обосновано и подлежали удовлетворению. Решение суда первой инстанции как постановление при неправильном установлении обстоятельства по делу, нарушении норм материального права, подлежит отмене.

Установление факта продажи некачественного товара в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" считается достаточным основанием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда.

Обсуждая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия, учитывая объем нарушенных прав истца, характер спора, длительность неисполнения законных требований, пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежных средств в сумме 5 000 рублей.

В силу ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме  97 734, 50 рублей ((190469+5000)/2)).

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по отправлению телеграмм, уведомляющих о времени и месте проведения экспертизы в сумме 429. 75 рублей.

Основания для взыскания расходов по оплате экспертизы в сумме 23600 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, судебная коллегия не усматривает, поскольку указанные договоры заключены с Тонких С.А., доказательства, свидетельствующие о том, что у Тонких Н.С. имеется обязанность по возмещению перед Тонких С.А. указанных расходов, предоставлены не были.

Также судебная коллегия не находит оснований для оплаты юридической помощи по направлению досудебной претензии ответчику в сумме 6000 рублей, поскольку данный спор не предусматривает обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, данные расходы были связаны с рассмотрением спора Таганским районным судом г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.и уже были заявлены истцом при рассмотрении указанного дела.

В силу ч.3 ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным перераспределить расходы по уплате госпошлины и взыскать с ответчика в бюджет г.Москвы госпошлину в сумме 5309, 38 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савёловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.отменить, принять по делу новое решение которым:

взыскать с ООО «Энергоград-Сервис» в пользу Тонких Н.С. в счет возмещения материального ущерба 190 469 рублей, в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 5000 рублей, судебные расходы 429,75 рублей, штраф в сумме 97 734,50 рублей. В удовлетворении остальной части - отказать.

Взыскать с ООО «Энергоград-Сервис» в бюджет г. Москвы госпошлину в сумме 5309,38 рублей.

Председательствующий:

Судьи: