Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-104/2020 от 02.03.2020

Производство № 11-104/2020                            мировой судья Н.Л. Симоненко

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2020 года                                                                            г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи                                  Г.В. Фандеевой

при секретаре                                                            В.С. Быконя,

с участием представителя истца Воронюк А.А., представителя ответчика Черепненко Т.Л.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

по апелляционной жалобе Слесаренко Е. В. на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому участку    № 7 от 19 декабря 2019 года по иску Слесаренко Е. В. к Кравчук Н. В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

Слесаренко Е.В. обратился в суд с указанным иском в обоснование которого указал, что в результате установления ответчиком новой входной двери в квартиру № *** по ул. *** г. Благовещенска была заблокирована входная дверь в квартиру № ***, принадлежащей ему на праве собственности, а именно, при открытии дверь упиралась в металлические шарниры установленной в квартиру № *** входной двери. Рабочий, устанавливающий входную дверь ответчику, решил возникшую проблему путем срезания части дверного полотна двери истца, в результате чего дверь открылась, однако, в ней образовалась неровная сквозная щель между дверным полотном и коробкой. Щель ухудшила эстетический вид двери, открыла доступ к запирающим устройствам, возможность наблюдения снаружи за происходящим в квартире истца, проникновением неприятных запахов и холодного воздуха из подъезда в квартиру. Экспертным заключением установлено, что для устранения дефекта требуется переустановка дверного блока однопольного, с левым открыванием. Средняя стоимость такого дверного блока – 9 500 рублей, стоимость работ по демонтажу, доставке, монтажу – 4 000 рублей.

Истец полагает, что в результате действий ответчика ему причинен ущерб в сумме 13 500 рублей, который он просит взыскать, а также взыскать судебные расходы по проведению досудебной экспертизы 4 000 рублей, по оплате услуг представителя 10 000 рублей, по оплате нотариальной доверенности 1 500 рублей.

Мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №7 19 декабря 2019 года принято решение, которым Слесаренко Е.В. в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением от Слесаренко Е.В. поступила апелляционная жалоба, в которой он считает решение необоснованным по тем основаниям, что судья при вынесении решения неправильно определил фактические обстоятельства дела и неверно указал на недоказанность истцом вины ответчика в причинении ему вреда. Ответчик в ходе дела не отрицала, что повреждение входной двери в квартиру истца было обусловлено невозможностью её открытия вследствие установки истцом новой входной двери в её квартиру. Размер причиненного ущерба установлен заключением эксперта ИП Тараненко С.И. и не ставился под сомнение сторонами. Данные обстоятельства судом необоснованно не были приняты во внимание.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение с удовлетворением заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, указала, что мировым судьей принято законное и обоснованное решение, не подлежащее изменению по доводам жалобы. Аналогичная позиция содержится в письменном отзыве на апелляционную жалобу Кравчук Н.В.

В судебное заседание истец Слесаренко Е.В., ответчик Кравчук Н.В., третье лицо Числов А.П. не явились, извещались в соответствии с требованиями ст. 113, 116ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, истец, ответчик обеспечили явку представителей, Числов А.П. о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности неявки не представил. Руководствуясь положениями ст. 167, 327 ГПК РФ, суд определил приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав позиции представителей сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела по существу суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Принятое по делу решение не соответствует вышеприведенным положениям и подлежит отмене по следующим основаниям.

Из представленных в дело документов следует, что Слесаренко Е.В. принадлежит на праве собственности квартира *** по ул. *** г. Благовещенска, собственником квартиры ***, расположенной на той же площадке, является Кравчук Н.В.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждалось сторонами, что 18 сентября 2019 года в квартире № *** произведена замена входной двери. Монтаж двери производился работниками ИП Числова А.П., у которого ответчиком была приобретена новая дверь. После установки двери обнаружилось, что входная дверь в квартиру № *** при попытке открытия упирается в металлические шарниры установленной ответчиком двери, в результате чего отсутствовала возможность выхода из квартиры № ***.

Для разрешения ситуации работник, осуществлявший установку новой входной двери в квартире №***, срезал часть дверного полотна после чего входная дверь в квартиру истца открылась.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 N 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Представленным в дело экспертным заключением № 438/19 ИП Тараненко С.И. подтверждены повреждения входной двери в квартиру № ***, а также установлено, что для устранения повреждений (дефекта) требуется переустановка дверного блока однопольного, с левым открыванием. Сумма ущерба от повреждения составила 13 500 рублей (9 500 рублей – материалы; 4 000 рублей – работы).

При установке входной двери ответчик в силу приведенных положений должна была убедиться в точности размеров устанавливаемой двери и недопущения при этом нарушения прав истца в виде случившейся блокировки двери без возможности свободного открытия повлекшее её повреждение.

Таким образом в результате действий ответчика по установке новой входной двери, размеры которой были больше имеющихся и которая стала препятствием для открытия двери в соседнюю квартиру, были выполнены работы по повреждению входной двери истца для возможности свободного доступа в жилое помещение.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований мировым судьей не учтен тот факт, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По данному спору факт возникновения повреждений входной двери истца от неправомерных действий ответчика в ходе дела был подтвержден и не оспаривался самим ответчиком. Это подтверждается как доводами иска, так и пояснениями самой Кравчук Н.В., указывающей, что следствием установки в её квартире новой входной двери явилась невозможность открытия входной двери в соседней квартире (№ ***, принадлежащей истцу), в результате чего работником, производившим монтаж новой двери, была срезана часть полотна входной двери истца.

Наличие повреждений, указанных истцом, а также затраты на их устранение в сумме 13 500 рублей подтверждены заключением эксперта № 438/19.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стороной истца доказан факт причинения вреда, его размер, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками. В свою очередь, ответчик доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представила.

Между тем, вывод суда первой инстанции о том, что повреждения двери были выполнены по просьбе самого Слесаренко Е.В. никакими доказательствами не подтвержден, а следует лишь из пояснений ответчика, узнавшего такую информацию от третьего лица.

Кроме того, оспаривая представленное истцом заключение ИП Тараненко СИ. № 438/19, ответчиком иного расчета размера повреждений не представлено, ходатайств о назначении экспертизы по установлению стоимости размера поврежденного имущества не заявлялось и судом не разрешалось. В виду чего, довод о том, что данное заключение не может быть принято в качестве доказательства размера причиненного ущерба, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для взыскания с ответчика ущерба в сумме 13 500 рублей за восстановление поврежденной двери.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя Воронюк А.Н. в сумме 15 000 рублей (за участие в суде первой и апелляционной инстанции), несение которых подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.10.2019 года, расписками от 01.10.2019 года на сумму 3 000 рублей, от 29.10.2019 года на сумму 7 000 рублей, от 27.01.2020 года на сумму 5 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, принимая во внимание степень сложности дела, объем выполненной представителем работы (досудебное консультирование, составление иска, участие в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции), характер и объем получившего защиту права, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает обоснованным и отвечающим требованиям разумности размер компенсации расходов истца на оплату юридических услуг в размере      15 000 рублей.

Также подлежат возмещению ответчиком в пользу истца расходы по составлению заключения по определению размера причиненного ущерба в сумме 4 000 рублей (квитанция № 12 от 09.10.2019 года), так как представленное заключение положено в основу принимаемого решения с взысканием установленного в нем ущерба, почтовые расходы в сумме 110 рублей, связанные с направлением досудебных документов.

Вместе с тем, отсутствуют основания для взыскания с ответчика расходов по составлению нотариальной доверенности в сумме 1 500 рублей, поскольку выданная на имя Воронюк А.Н. доверенность 28 АА 1072583 от 29.10.2019 года содержит неограниченный ряд полномочий, в который, в том числе, входит представление интересов Слесаренко Е.В. в суде, что делает невозможным отнесение затрат на составление доверенности непосредственно к настоящему делу.

При подаче иска и апелляционной жалобы Слесаренко Е.В. понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 540 рублей (чек-ордер от 29.10.2019 года ) и 150 рублей (чек-ордер от 28.01.2020 года) соответственно, которые также по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Принимая во внимание допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права (неприменение норм, подлежащих применению в возникшем споре - п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ), решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, суд

                                       О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому участку № 7 от 19 декабря 2019 года по иску Слесаренко Е. В. к Кравчук Н. В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов – отменить. По делу принять новое решение.

Взыскать с Кравчук Н. В. в пользу Слесаренко Е. В. материальный ущерб в размере 13 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, услуги эксперта в размере 4 000 рублей, почтовые расходы 110 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 690 рублей, отказав в остальной части исковых требований.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья                                                                            Г.В. Фандеева