Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-323/2017 от 18.04.2017

Дело 11- 323/17

                               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31.05.2017г.                                                                                г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ивакиной Л.И.,

         при секретаре    Цыганок А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Князева Д.В. на решение мирового суда судебного участка № 7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 20.01.2017 года по исковому заявлению Князева Д.В. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя, штрафа, компенсации морального вреда, расходов, связанных с оплатой услуг эксперта,

УСТАНОВИЛ:

20.01.2017 года решением мирового суда судебного участка № 7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 20.01.2017 годапринятого в порядке упрощенного производства частично удовлетворены требования Князева Д.В. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя, штрафа, компенсации морального вреда, расходов, связанных с оплатой услуг эксперта.

Судом постановлено: «Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Князева Д.В. неустойку в размере 10 000 руб. (десять тысяч руб.), расходы, связанные с составлением экспертного заключения в размере 2 000 руб. (две тысячи руб.) компенсацию морального вреда в размере 500 руб. (пятьсот руб.), расходы на оплату услуг представителя в размере 2 300 руб. (две тысячи триста руб.)».

Не согласившись с решением мирового судьи Князев Д.В. обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить в части снижения расходов на оплату услуг представителя и снижения неустойки, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, удовлетворив, заявленные исковые требования истца в полном объеме.

Истец Князев Д.В. в суд не явился, о разбирательстве дела уведомлялся, заказное письмо возвратилось в суд по истечении срока хранения.    Представитель истца о разбирательстве дела уведомлен.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, подтверждённые доказательствами в процессе рассмотрения исковых требований Князева Д.В.

Судом установлено, что Князев Д.В. является собственником транспортного средства марки Киа Карнивал гос. номер (№) (л.д.32- 33), 20.05.2016г. в 11 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП без пострадавших, с участием двух транспортных средств, марки Шевроле Коптива гос. номер (№) под управлением Смирнова В.В. и Киа Карнивал гос. номер (№) под управлением Князева Д.В. В результате ДТП, транспортное средство принадлежащее истцу получило технические повреждения (л.д.8-10).

01.06.2016г. Князев Д.В. обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» (л.д.55 об.). 09.06.2016г. ответчиком организован осмотр транспортного средства с участием истца (л.д.56-57). По результатам осмотра, ответчиком составлено заключение независимой технической экспертизы (л.д.58-59), и, 20.06.2016г. платежным поручением (№) от 17.06.2616г. перечислено истцу 76 600 руб. (л.д.55). Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Судом также установлено, что для определения суммы восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертизу, по экспертному заключению (№) ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу составила 125 137 руб., за услуги эксперта истцом оплачена сумма в размере 16 480 руб. (л.д. 14-25,34- 35).

01.07.2016г. Князев Д.В. обратился с претензией в СПАО «Ингосстрах», согласно которой просил произвести недоплаченное страховое возмещение расходы по оплате услуг эксперта, расходы по составлению претензии, претензия получена ответчиком 14.07.2016г. (л.д.61). После повторно произведенного расчета (л.д.59об.-60), платежным поручением (№) от 01.08.2016г. ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 58 537 руб., из которых 48 537 руб. стоимость восстановительного ремонта и 10 000 руб. расходы по оценке по среднерегиональным ценам (л.д.54 об.).

Поскольку выплата страхового возмещения произведена по истечении установленного законом двадцатидневного срока, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать неустойку за период с 21.06.2016г. по 01.08.2016г. в размере 27 307 руб., за период с 02.08.2016г. по 12.01.2017г. в размере 8 424 руб., оплата за услуги эксперта в размере 6 480 руб., штраф в размере 3 240 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Суд удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика неустойку в размере 10000рублей, правомерно применив ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика представил суду письменный отзыв на заявленные истцом требования, из которых следует, что ответчик возражал против заявленных требований, просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя, снизить размер неустойки применив ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, приведенные доводы истца в апелляционной жалобе, не могут быть принят, поскольку суд в своем решении, снизил размер неустойки на основании ходатайства стороны ответчика, также указав мотивы, по которым он пришел к указанному выводу.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Князева Д.В. удовлетворены частично, судом первой инстанции обоснованно в его пользу взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2300 рублей.

    В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

          Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом взыскиваемая сумма не может уменьшаться судом произвольно.

      При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, из вышеизложенных норм права и совокупности правовых позиций следует, что суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектами судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, и должен быть меньше объема защищаемого права и блага.

На основании изложенного суд полагает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании ее подателями положений закона и выводы суда не опровергают.

Нарушений либо неправильного применения норм материального права при вынесении решения судом не допущено, решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены либо изменения по доводам жалобы не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, по существу сводятся к переоценке доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка. Основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

                 Решение мирового суда судебного участка № 7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 20.01.2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Князева Д.В. – без удовлетворения.

        Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                Л.И. Ивакина