Определение суда апелляционной инстанции от 20.10.2016 по делу № 33-40980/2016 от 19.10.2016

Судья: Семенова Н.А.                                                                                  гр. дело № 33-40980

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2016 года                                                                                                   город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Иваненко Ю.С., Фроловой Л.А., 

при секретаре   Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Журавлева В.Ф. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016  года в редакции определения об исправлении описки от 10 октября 2016 года, которым постановлено: 

в удовлетворении исковых требований Журавлева В.Ф. к АО «Банк Русский Стандарт» о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Журавлев В.Ф. обратился в суд с исковыми требованиями  о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, установлении суммы задолженности истца перед ответчиком  в размере ….. рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере …. руб., расходов на оплату услуг представителя в размере …. руб.

В обоснование   исковых требований истец ссылался на то, что банк преднамеренно ввел его в заблуждение, так как банк произвел расчет полной стоимости кредита без учета суммы страховой премии, а также комиссии за предоставлении извещений. Согласно кредитному договору полная сумма кредита составляет …. % годовых, однако на самом деле указанная сумма составляет …. % годовых, в связи с чем банк при заключении кредитного договора намеренно скрыл разницу полной суммы кредита  в размере ….%,  чем существенно увеличил стоимость кредита. Также истец считает, что положения договора о страховании являются ничтожными в связи с чем сумма задолженности истца  по основному долгу составит сумму за вычетом ….. руб. … коп. (суммы страховой премии). На день подачи иска сумма основной задолженности истца перед ответчиком составляет …. рублей. Поскольку полная стоимость кредита является существенным условием кредитного договора, соответственно нарушение данного условия кредитором влечет недействительность кредитного договора в целом. Также истец полагает что действиями банка ему причинен моральный вред, который он оценивает в …. руб.

Истец Журавлев В.Ф., представитель истца  Р.А. в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом.

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился,  просил  рассмотреть  дело  в  его  отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Журавлев В.Ф. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

 На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции стороны истец Журавлев В.Ф. не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен надлежащим образом.   Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия  полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

 Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности   Р.А., представителя ответчика по доверенности  С.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, …..  между ЗАО «Банк Русский Стандарт»  и  Журавлевым В.Ф. заключен кредитный договор № ….

Договор заключен между сторонами путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в Заявлении от …., Условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» и Графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с Заявлением от …. истец просил банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора; предоставить ему кредит путем зачисления суммы кредита на счет; в безналичном порядке перечислить со счета суммы денежных средств согласно его распоряжениям.

Согласно Условиям (п. 2.3) кредит предоставляется Банком Клиенту путем зачисления суммы Кредита на Счет и считается предоставленным в момент такого зачисления.

Во исполнение договорных обязательств, ….  ответчик открыл клиенту банковский счет, ….  перечислил на указанный счет денежные средства в размере суммы кредита, а именно …. руб., о чем свидетельствует выписка из лицевого счета истца.

Таким образом, Журавлеву В.Ф. Банком в соответствии с кредитным договором №  …. был предоставлен кредит в размере ….  руб.

В соответствии с требованиями ст. ст. 1, 160, 168, 178, 309-310, 420-421, 432, 434-435, 438, 819, 845, 849 ГК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности», ФЗ «О потребительском кредите (займе)»,   оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, проверяя доводы истца, изложенные в исковом заявлении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в связи с их необоснованностью.

Суд первой инстанции верно указал, что акцептовав оферту истца, Банк, во исполнение своих обязательств по Кредитному договору, …..   предоставил Истцу кредит, путем зачисления на счёт Клиента суммы предоставленного кредита в размере ….. руб., из которых, сумма кредита в размере -        …. руб. была перечислена Банком по поручению Истца в счет оплаты страховой премии по заключенному между Истцом и страховой компанией Договору страхования  № …. от …..г.,  а сумма кредита в размере - …. руб. …..   была перечислена Банком по поручению Истца со счета Клиента на Счет Карты, открытый Истцу в рамках заключенного между ним и Банком договора.   Таким образом, Банком обязательства по предоставлению и перечислению денежных средств по кредитному договору были выполнены в полном объеме. Банк так же исполнил и письменное распоряжение истца, содержащееся в Заявлении от …..   о перечислении денежных средств в размере …. руб. с его банковского счета в пользу указанной Клиентом страховой компании, исполнив тем самым распоряжение клиента.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается и с выводом суда о том, что отсутствие факта нарушений прав истца как потребителя ответчиком исключает основания для компенсации морального вреда.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности сделки со ссылкой на положения ст.178 ГК РФ, а именно, что если бы истцу на момент заключения сделки были бы предоставлены сведения о полном объеме стоимости кредита, выраженной в процентах годовых, то он не заключил бы сделку, таким образом, заблуждение истца относительно предмета сделки является существенным - отклоняются судебной коллегией ввиду их необоснованности.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Кроме того судебная коллегия также как и суд первой инстанции не усматривает основания для признания сделки недействительной по основаниям ст.168 ГК РФ, с указанием на то, что в кредитном договоре не были указаны полные и необходимые сведения позволяющие определить итоговую сумму всех платежей, Банк преднамеренно не включил в полную стоимость кредита сумму страховой премии.

Так,  в соответствии со ст.168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в настоящей редакции) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, информация о полной стоимости кредита по кредитному договору, содержится в разделе 2 «Кредитный договор» Информационного  блока Заявления Клиента и указана в Графике платежей, предоставленных истцу до момента заключения договора с Банком.

Обращаясь с заявлением в Банк о предоставлении потребительского кредита, истец просил представить ему кредит, открыть на банковский счет, предоставить кредит в сумме путем зачисления суммы кредита на счет клиента. В безналичном порядке перечислить со счета в пользу страховой компании сумму страховой премии в оплату заключённого им со страховой компанией договора сумму денежных средств в размере суммы кредита, уменьшенной на сумму страховой премии.

Так, в своем заявлении истец самостоятельно дал распоряжение Банку на безналичное перечисление суммы страховой премии в пользу страховой компании.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, расчет полной стоимости кредита был произведен банком в соответствии с ч.11 ст.30 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности»,  Указаниями Банка России от 13 мая 2008 года №2008-У» и надлежащим образом доведен до истца, в соответствии с действующим законодательством.

Довод жалобы о том, что условия договора страхования, содержащиеся в заявлении на заключение договора кредитования, ущемляют установленные законом права потребителя, неправомерным является условие об оплате за присоединение к программе добровольного коллективного страхования жизни, так же отклоняется судебной коллегией.

Этот довод не влечет отмену решения суда, поскольку доказательств, подтверждающих, что указанное условие кредитного договора о присоединении заемщика к программе добровольного коллективного страхования жизни было навязано АО «банк Русский Стандарт» и обусловливало заключение кредитного договора, а сам Журавлев В.Ф. был лишен возможности отказаться от данной услуги, материалы дела не содержат. Из содержания Условий предоставления кредита следует, что истец знал, что страхование не является обязательным условием для получения кредита в банке, а собственноручная подпись истца в заявлении, подтверждает добровольность дачи согласия на подключение к указанной программе.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы, наличие подписей истца в Условиях предоставления кредита, Графике платежей по кредитному договору, уведомлении о полной стоимости кредита подтверждает, что истец был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласился с ними.

Истцом Журавлевым В.Ф. добровольно было принято решение о заключении кредитного договора на указанных условиях, предусматривающих услугу по подключению к программе страхования и оплату комиссии за подключение к программе страхования, истец не был лишен возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к повторению правовой позиции истца, выраженной при обращении в суд первой инстанции, получившей надлежащую оценку суда, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований с учетом установленных при разрешении спора обстоятельств, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба  не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░   - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

5