Решение по делу № 33-1694/2019 от 12.03.2019

Судья Жукова С.Ю.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2019 года № 33-1694/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Сотникова И.А,

судей Татарниковой Е.Г., Король И.Н.,

при секретаре Изотовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Москвитина П.С. по доверенности Третьякова А.М. на решение Верховажского районного суда Вологодской области от 22 января 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Москвитина П.С. к Красильникову И.Ю. о взыскании неустойки за нарушение обязательств по агентскому договору отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения представителя Москвитина П.С. по доверенности Третьякова А.М., Красильникова И.Ю., судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель (далее ИП) Москвитин П.С. обратился в суд с иском к Красильнику И.Ю. о взыскании неустойки в размере 1 000 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

В обоснование исковых требований указал на то, что 28 января 2015 года заключил с Красильниковым И.Ю. агентский договор, условия которого ответчик нарушил, поскольку после расторжения договора занимается рекламированием и реализацией теплиц из поликарбоната.

В судебное заседание истец ИП Москвитин П.С. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ИП Москитина П.С. по доверенности Третьяков А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, указав на то, что Красильников И.Ю. создал сайт для рекламирования и реализации теплиц из поликарбоната. 18 июня 2018 года Третьяковым А.М. произведена покупка теплицы в офисе у Красильниковой Ж.С., супруги ответчика, при этом 10 000 рублей переданы наличными денежными средствами продавцу Кожевникову Н.С., а 3500 рублей перечислены на банковскую карту Красильникова И.Ю.

Ответчик Красильников И.Ю. и его представитель по ходатайству Шарыгин П.А. в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на отсутствие в агентском договоре запрета заниматься рекламированием и реализацией поликарбонатных теплиц на территории Вологодской области, а также на то, что продажей товара занималась Красильникова Ж.С., которой со стороны ответчика оказывалась исключительно консультативная помощь.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ИП Москвитина П.С. по доверенности Третьяков А.М. просит решение суда отменить в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на наличие совокупности доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком условий агентского договора. Полагает, что, принимая исполнение денежного обязательства за свою супругу на принадлежащую ответчику банковскую карту и являясь администратором домена второго уровня сайта, на котором размещена рекламная информация о продаже поликарбонатных теплиц, Красильников И.Ю. фактически выступает посредником в совершаемых сделках.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Красильников И.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями гражданского законодательства.

Как следует из материалов дела, 28 января 2015 года между ИП Москвитиным П.С. (Компания) и Красильниковым И.Ю. (агент) был заключен агентский договор № 34, по условиям которого агент обязался принимать, продвигать, размещать и продавать от имени Компании товары под брендом «Завод готовых теплиц» на территории города Волгограда и Волгоградской области (л.д. 14-21).

Согласно пунктам 9.10, 9.11 договора агент после окончания договора независимо от причин его окончания не имеет права в течение трех лет заниматься деятельностью, прямо или косвенно связанной с деятельностью Компании, а именно: заниматься реализацией, рекламированием, производством теплиц и поликарбоната, а также оказывать услуги компаниям, производящим и занимающимся реализацией указанных товаров. В случае нарушения данного условия агент выплачивает неустойку Компании в размере 10 000 000 рублей.

На основании соглашения от 5 июня 2017 года агентский договор № 34 между ИП Москвитиным и Красильниковым И.Ю. расторгнут с 6 июня 2017 года (л.д. 23).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП Москвитина П.С., суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 420, 421, 431, 437, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

При этом суд обоснованно исходил из недоказанности факта осуществления Красильниковым И.Ю. самостоятельной деятельности по реализации, рекламированию, производству теплиц и поликарбоната, а также оказанию услуг компаниям, производящим и занимающимся реализацией теплиц и поликарбоната в течение трехлетнего срока после окончания действия агентского договора.

Доводы апелляционной жалобы о наличии совокупности доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком условий агентского договора, приобретении у супруги ответчика Красильниковой Ж.С. теплицы, переводе денежных средств в размере 3500 рублей на карту ответчика, что, по мнению подателя жалобы свидетельствует об осуществлении Красильниковым И.Ю. самостоятельной деятельности по продаже теплиц, и, как следствие, нарушении им условий пункта 9.10 агентского договора, отклоняются судебной коллегией.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 6 июня 2018 года, Красильников И.Ю. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 19 января 2018 года (л.д. 77). Супруга ответчика, Красильникова Ж.С. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 7 марта 2018 года, прекратила деятельность 5 июля 2018 года (л.д. 78).

Факт перевода денежных средств Третьяковым А.М. в размере 3500 рублей на банковскую карту, принадлежащую Красильникову И.Ю., равно как и то, что ответчик является администратором домена второго уровня сайта с рекламной информацией о продаже поликарбонатных теплиц, не свидетельствует об осуществлении им предпринимательской деятельности, в том числе в нарушение условий агентского договора.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку представленные истцом сведения не подтверждают совершение ответчиком фактических и юридических действий, нарушающих условия агентского договора.

Апелляционная жалоба представителя ИП Москвитина П.С. по доверенности Третьякова А.М. по существу выражает несогласие с произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой доказательств по делу в отсутствие поводов для их переоценки, а также не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта, поэтому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верховажского районного суда Вологодской области от 22 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Москвитина П.С. по доверенности Третьякова А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Сотников

Судьи: Е.Г. Татарникова

И.Н. Король