Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6966/2012 ~ М-7379/2012 от 19.09.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2012 года.                         г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени, Тюменской области

в составе:

председательствующего: федерального судьи Прокопьевой В.И.,

при секретаре: Суровой М.В.,

с участием представителя истца – Ульянкиной ФИО10 ответчика Аристова ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6966/2012 по иску открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» к Аристову ФИО13 о взыскании страхового возмещения в размере 52 850 рублей 69 копеек в порядке суброгации,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя по доверенности Ульянкиной ФИО14. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 52 850 рублей 69 копеек в порядке суброгации.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого был поврежден ранее принятый на страхование в Тюменском филиале СЗАО «<данные изъяты>» (после реорганизации - ОАО «СГ МСК») автомобиль Пежо <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащий Бурловой ФИО16 (полис КАСКО № №).

Согласно документам ГИБДД ДТП произошло в связи с тем, что Капмоале ФИО17., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер №, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер №, после чего оставил место ДТП.

Размер ущерба согласно прилагаемому счету № № от ДД.ММ.ГГГГ, заказу-наряду по ремонту автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № составил 87 850,69 рублей.

Тюменский филиал СЗАО «МСК-Стандарт» (страховщик КАСКО) согласно страховому акту № № оплатил страховое возмещение и возместил расходы своему страхователю по его заявлению, путем перечисления на счет СТО ООО «Адонис-Авто» суммы в размере 87 850,69 рублей (п/п № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что страховщик КАСКО выплатил страховое возмещение страхователю, то в соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы, перешло право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Ими в адрес Капмоале ФИО18., Чикирева ФИО19 было направлено претензионное письмо - требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации, с просьбой возместить ущерб в добровольном порядке в соответствии со ст. 965 ГК РФ в размере 87 850,69 рублей (исх. № 1456 от ДД.ММ.ГГГГ) Частично ущерб в размере 35 000,00 руб. возмещен Капмоале ФИО20. (ПКО № № от ДД.ММ.ГГГГ (5 000,00); ПКО № № от ДД.ММ.ГГГГ (5 000,00); ПКО № № от ДД.ММ.ГГГГ (5 000,00); ПКО № № от ДД.ММ.ГГГГ (5 000,00); ПКО № № от ДД.ММ.ГГГГ (5 000,00); ПКО № № от ДД.ММ.ГГГГ (10 000,00)).

До настоящего времени выплата суммы в размере 52 850,69 (87 850,69 - 35 000,00) в пользу ОАО «СГ МСК» не произведена.

От Чикирева ФИО21. поступил ответ на претензию (вх. № № от ДД.ММ.ГГГГ) с приложением копии договора купли-продажи автомобиля.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Чикиревым ФИО22. (продавец) и Аристовым ФИО23. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер №. Сторонами ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи данного автомобиля.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из представленных материалов следует, что владельцем автомашины <данные изъяты>, регистрационный номер № является Аристов ФИО24

Материалы дела не содержат подтверждения того, что Капмоале ФИО25. управлял данным транспортным средством на законном основании, а именно на основании доверенности, либо другом законном основании, данное свидетельствует о недоказанности владения водителем Капмоале ФИО26 автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер № на момент возникновения ДТП на законном основании.

Кроме того, материалы дела не подтверждают тот факт, что источник повышенной опасности выбыл из обладания законного владельца в результате противоправных действий Капмоале ФИО27., тогда как бремя доказывания несет законный владелец, в связи с чем, учитывая требования ст. 1079 ГК РФ, именно Аристов ФИО28. должен рассматриваться как субъект ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № № по <адрес>, в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности СЗАО «МСК-Стандарт» как юридического лица путем реорганизации и присоединения к ОАО «СГ МСК» (полное фирменное наименование - Открытое Акционерное Общество «Страховая группа МСК», сокращенное фирменное наименование - ОАО «СГ МСК».).

Просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 1 785 рублей 52 копейки.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала по тем же мотивам.

Ответчик Аристов ФИО29. иск не признал и суду пояснил, что в действительности источник повышенной опасности выбыл из его владения, однако он в милицию сообщать не стал, поскольку они жили в одном дворе. Доверенности на право управления он не выдавал Капмоале, он был лишен водительских прав на управление.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Чикирев ФИО30., Кампмоале ФИО31 в судебное заседание не явились, извещены, уважительных причин неявки суду не представлено.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно договору купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Чикирев ФИО32. продал Аристову ФИО33. автомобиль марки <данные изъяты>.

Судом из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 15 минут, на <адрес>, не установленный водитель, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, после чего, с места ДТП скрылся. В результате ДТП владельцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинен материальный ущерб. В ходе первоначальных розыскных мероприятий установить водителя допустившего столкновение не представилось возможным. С целью проведения дальнейших установочно-розыскных мероприятий в отношении не установленного водителя срок административного расследования был продлен до ДД.ММ.ГГГГ В ходе первоначальной проверки было установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежит гражданину Чикиреву ФИО34. Чикирев ФИО35. при опросе пояснил, что продал свой автомобиль по рукописной доверенности ФИО2. ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, автомобилем управлял Капмоале ФИО36., который совершил ДТП, и после чего скрылся. Осуществлялся выезд по месту жительства Капмоале ФИО37, <адрес>, где жена пояснила, что муж находится в командировке, когда будет в <адрес> пояснить не смогла. При рассмотрении административного материала установлено, что в действиях не установленного водителя усматривается нарушение правил дорожного движения, ответственность за которые предусмотрена ст. 12.27. ч.2 КоАП РФ.

На основании ст.24.5 п.6 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности неустановленного водителя, за нарушения ПДД истек, руководствуясь ст.28.9 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным постановлением производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Материалы дела направить для хранения в отделение административной практики полка ДПС ГИБДД при ГУВД <адрес>.

Согласно счету № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 87 852,40 рублей.

Тюменский филиал СЗАО «МСК-Стандарт» (страховщик КАСКО) согласно страховому акту № № оплатил страховое возмещение и возместил расходы своему страхователю по его заявлению, путем перечисления на счет СТО ООО «Адонис-Авто» суммы в размере 87 850,69 рублей, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес Капмоале ФИО38. с копией для Чикирева ФИО39., согласно которой Капмоале ФИО40. было предложено возместить убытки, наступившие в результате данного страхового случая, в размере 87 850,69 рублей путём внесения денежных средств в кассу истца или путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Согласно приходного кассовых ордеров от Капмоале ФИО41 по мировому соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ были приняты денежные средства в размере: 5 000 рублей (ПКО № № от ДД.ММ.ГГГГ); 5 000 рублей (ПКО № № от ДД.ММ.ГГГГ); 5 000 рублей (ПКО № № от ДД.ММ.ГГГГ); 5 000 рублей (ПКО № № от ДД.ММ.ГГГГ); 5 000 рублей (ПКО № № от ДД.ММ.ГГГГ); 10 000 рублей (ПКО № № от ДД.ММ.ГГГГ), всего на сумму 35 000 рублей.

Истец просит взыскать выплаченное страховое возмещение с ответчика по основаниям, предусмотренным ст. 965 ГК РФ.

Согласно п.1, п.2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (п. 1 ст. 2).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п. 3 ст. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).

В силу п.п. 1.3.1, 1.3.2 и 1.3.3 Правил страхования средств наземного транспорта страхователем по договору является лицо, которому транспортное средство (ТС) принадлежит по праву собственности, или которое имеет от собственника ТС нотариально оформленную доверенность установленного образца, предоставляющую, в частности, право страхования и получения возмещения убытка, или которое пользуется транспортным средством на основании гражданско-правового договора с собственником транспортного средства.

Пунктом 2.1 Правил предусмотрено, что объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением ТС, вследствие их повреждения либо утраты (уничтожения, пропажи).

Согласно п. п. 7.1.1 и 7.1.2 Правил договор страхования заключается в письменной форме составлением одного документа, подписанного страхователем и страховщиком, либо вручением страхователю страхового полиса, подписанного страхователем и страховщиком.

Из вышеизложенного следует, что объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением ТС, вследствие их повреждения либо утраты (уничтожения, пропажи), включающие страховые риски как самого владельца транспортного средства, так и лиц, указанных им в договоре страхования, или неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора страхования (включенных в страховой полис), а также иных лиц, использующих транспортное средство на законных основаниях.

Таким образом, на ответчика, пользовавшегося транспортным средством на основании гражданско-правового договора, и, как следствие, имеющего интерес к сохранению этого имущества, распространяются правила договора страхования средств наземного транспорта как на страхователя.

Пунктом 1 ст. 942 ГК РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая) (п. 2 ст. 942 ГК РФ).

Из изложенного следует вывод, что страховщик не обладает правом требования с ответчика взыскания выплаченной страховой суммы в порядке суброгации, предусмотренном п. 1 ст. 965 ГК РФ, согласно которому если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Убытки причинены третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Кампмоале ФИО42, который данное обстоятельство не отрицает, поскольку производил выплату страхового возмещения истцу.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в иске истцу отказано, то расходы по госпошлине взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 4 - 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ст.ст. 387, 930, 931, 935, 940, 942, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 6, 9, 10, 12, 39, 43, 53, 55 - 57, 59, 60, 67, 68, 71, 98, 107, 108, 113, 155, 167, 192 - 199, 320, 321 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд, -

                Р Е Ш И Л :

В иске открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» к Аристову ФИО43 о взыскании страхового возмещения в размере 52 850 рублей 69 копеек в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано в облсуд через райсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 12 ноября 2012 года.

Председательствующий (подпись).

Копия верна:

Федеральный судья                     В.И.Прокопьева